本文作者：王思宇
近日，千呼萬(wàn)喚的新知產(chǎn)犯罪司法解釋終于公布。2025年4月24日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），并于4月26日起正式施行?！督忉尅肥菍?duì)2021年《刑法修正案（十一）》的配套細(xì)化，廢止了2004年、2005年、2007年、2020年四部舊司法解釋，整合形成了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的全面解釋，響應(yīng)了《刑法修正案（十一）》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的從嚴(yán)打擊的趨勢(shì)，針對(duì)一直以來(lái)理論界和實(shí)務(wù)界反映的熱點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了回應(yīng)和修正，以下按罪名順序逐條梳理主要變化。篇幅所限，本文只對(duì)注冊(cè)商標(biāo)類案件的條文進(jìn)行解讀，關(guān)于其他部分的解讀將在后續(xù)的文章中發(fā)表。
一、假冒注冊(cè)商標(biāo)罪（刑法第二百一十三條）
（一）明確犯罪對(duì)象與行為要件
2021年《刑法修正案（十一）》以前，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的表述中不存在服務(wù)商標(biāo)，法律界對(duì)于“服務(wù)商標(biāo)”能否作為本罪的服務(wù)對(duì)象存在爭(zhēng)議，《刑法修正案（十一）》終于添加了“服務(wù)商標(biāo)”作為犯罪對(duì)象，但是由于沒有配套的司法解釋，此前司法實(shí)踐中涉及服務(wù)商標(biāo)的判決較少。本次《解釋》則明確了服務(wù)商標(biāo)的內(nèi)涵。
假冒注冊(cè)商標(biāo)的客觀行為要求在“同一種商品、服務(wù)”上使用“相同的商標(biāo)”，即“兩同”標(biāo)準(zhǔn)?！督忉尅返牡谝?、二條分別規(guī)定了該兩條標(biāo)準(zhǔn)的具體解釋，第一條基本與<法發(fā)〔2011〕3號(hào)>的第五條內(nèi)容相同，但是加上了關(guān)于服務(wù)商標(biāo)的解釋；第二條基本與<法釋〔2020〕10號(hào)>的第一條內(nèi)容相同，但是“足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”改為“足以對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)”。
對(duì)“相關(guān)公眾”的理解，筆者認(rèn)為，之所以如此修改，是因?yàn)樵诤芏鄬I(yè)領(lǐng)域，即使其實(shí)際上在各方面都相同或基本相同，但是普通消費(fèi)者還是會(huì)難以分辨，比如對(duì)高端醫(yī)療器械的用途、對(duì)某些專業(yè)服務(wù)項(xiàng)目的服務(wù)內(nèi)容等方面，因此，如果名稱不同時(shí)，可能會(huì)導(dǎo)致難以通過(guò)一般公眾的認(rèn)知來(lái)認(rèn)定是否屬于同一種商品、服務(wù)，這可能會(huì)導(dǎo)致由于證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高而放縱侵權(quán)行為。將公眾限定為相關(guān)公眾，可以解決這一問(wèn)題，但是筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確相關(guān)公眾的定義，以便更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。
（二）調(diào)整量刑標(biāo)準(zhǔn)
《解釋》第三條是關(guān)于量刑標(biāo)準(zhǔn)的修改，第三條第一款對(duì)于商品商標(biāo)的金額基本沒有修改，但是增加了刑事、行政處罰后再次實(shí)施到一定程度構(gòu)成本罪的規(guī)定，該規(guī)定擴(kuò)大了本罪追究刑事責(zé)任的范圍。對(duì)于增加的這一條，需要注意的是，如果行為人的刑事、行政處罰在《解釋》生效之前，再次實(shí)施的行為也在《解釋》生效之前，即使判決時(shí)間在《解釋》生效之后，根據(jù)從舊兼從輕原則，應(yīng)當(dāng)不追究其刑事責(zé)任；如果刑事、行政處罰在《解釋》生效之前，但是再次實(shí)施的行為在《解釋》生效之后，此時(shí)應(yīng)當(dāng)按照本罪追究其刑事責(zé)任。
《解釋》第三條第二款規(guī)定服務(wù)商標(biāo)違法所得的數(shù)額高于商品商標(biāo)。這是因?yàn)椋谌粘Ｉ钪?，服?wù)的消費(fèi)價(jià)格通常會(huì)高于商品銷售的消費(fèi)價(jià)格，因此服務(wù)商標(biāo)的數(shù)額門檻高于商品商標(biāo)比較合理。同時(shí)，《解釋》第三條第二款對(duì)于服務(wù)商標(biāo)只規(guī)定了違法所得而沒有非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，這可能是因?yàn)椋唐飞虡?biāo)直接關(guān)聯(lián)實(shí)物產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)，其侵權(quán)行為往往伴隨明確的交易記錄（如銷售合同、發(fā)票）和庫(kù)存數(shù)量，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額（即侵權(quán)產(chǎn)品的總價(jià)值）易于通過(guò)客觀證據(jù)計(jì)算。而服務(wù)具有非實(shí)物性（如法律服務(wù)、教育培訓(xùn)），其價(jià)值難以通過(guò)傳統(tǒng)“經(jīng)營(yíng)數(shù)額”量化，因此，僅規(guī)定違法所得更符合服務(wù)的特性要求。
《解釋》第三條第三款規(guī)定了兩種行為合并計(jì)算的規(guī)則。筆者認(rèn)為，這是因?yàn)閷?shí)踐中存在行為人通過(guò)“商品+服務(wù)”組合侵權(quán)（如假冒品牌手機(jī)同時(shí)提供假冒售后服務(wù)）或者利用服務(wù)場(chǎng)景（如餐飲、教育）與商品銷售混同，通過(guò)拆分違法所得來(lái)逃避刑事責(zé)任。此時(shí)，雖然單獨(dú)評(píng)價(jià)侵權(quán)數(shù)額均未達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，但是具有一定的整體社會(huì)危害性，此條款可以彌補(bǔ)這種漏洞。
《解釋》第三條第四款是關(guān)于情節(jié)特別嚴(yán)重的規(guī)定，即升檔標(biāo)準(zhǔn)。不同于原司法解釋的五倍標(biāo)準(zhǔn)，《解釋》將標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)為前三款的十倍以上。筆者認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展，在商標(biāo)類犯罪中，犯罪數(shù)額很容易達(dá)到第二檔法定刑，而這往往會(huì)使法院在量刑時(shí)難以根據(jù)舊司法解釋來(lái)準(zhǔn)確量刑，最終導(dǎo)致總體表現(xiàn)為輕罪（判得）不輕，重罪（判得）不重。因此，調(diào)高第二檔法定刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)很有必要，同時(shí)，筆者也認(rèn)為，這可能會(huì)導(dǎo)致在以后的司法實(shí)踐中，一旦犯罪數(shù)額符合第二檔的法定刑，可能相較以前會(huì)更難通過(guò)降檔來(lái)最終被適用緩刑。
二、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪（刑法第二百一十四條）
（一）進(jìn)一步細(xì)化“明知”要件
《解釋》第四條相較于（法釋〔2004〕19號(hào)）第九條，對(duì)于銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的“明知”要件作出了修改和增加，增加了“無(wú)正當(dāng)理由以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)貨或者銷售的”和“被行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品后，轉(zhuǎn)移、銷毀侵權(quán)商品、會(huì)計(jì)憑證等證據(jù)或者提供虛假證明的”兩種認(rèn)定明知的情形，這兩種情形是該案件中確實(shí)存在的情況，該條文很好地彌補(bǔ)了這一漏洞。
同時(shí)還要注意到，《解釋》第四條第（三）項(xiàng)，相較于（法釋〔2004〕19號(hào)）第九條第（二）項(xiàng)，將“因銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品受到過(guò)行政處罰或者承擔(dān)過(guò)民事責(zé)任、又銷售同一種假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的”中大的民事責(zé)任修改為刑事責(zé)任。民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度蓋然性，低于刑事案件的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中，存在某銷售者因“可能涉及侵權(quán)”被民事判決賠償，若以此作為刑事入罪依據(jù)，可能會(huì)導(dǎo)致實(shí)際上尚未達(dá)到刑事“明知”標(biāo)準(zhǔn)的當(dāng)事人被追究刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，該規(guī)定很好地解決了原司法解釋對(duì)于推定主觀明知的范圍過(guò)大的問(wèn)題，避免過(guò)度入罪，更符合刑法的謙抑性原則。
（二）調(diào)整量刑標(biāo)準(zhǔn)
《解釋》第五條是關(guān)于量刑標(biāo)準(zhǔn)的修改，在《刑法修正案（十一）》將本罪名的銷售金額標(biāo)準(zhǔn)改為違法所得標(biāo)準(zhǔn)后，理論界和實(shí)務(wù)界苦于沒有配套的司法解釋，爭(zhēng)議較大。本條將入罪門檻的違法所得金額明確規(guī)定為三萬(wàn)元，同時(shí)將舊司法解釋中銷售金額五萬(wàn)元的規(guī)定作為“其他嚴(yán)重情節(jié)”，將在以后的司法實(shí)踐中更好地指導(dǎo)辦案機(jī)關(guān)定罪量刑。同時(shí)需要注意的是，（法發(fā)〔2011〕3號(hào)）第八條將尚未銷售的貨值金額達(dá)到其第（一）規(guī)定三倍以上的行為按照犯罪未遂處理，而《解釋》第五條將尚未銷售的貨值金額達(dá)到其第（一）規(guī)定三倍以上的行為按照犯罪既遂處理，進(jìn)一步加大了對(duì)該行為的刑事處罰力度，這一規(guī)定體現(xiàn)了從嚴(yán)打擊知產(chǎn)犯罪的導(dǎo)向，但是筆者認(rèn)為，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的實(shí)行行為是銷售，向上游購(gòu)貨并囤積商品屬于預(yù)備行為，只有開始準(zhǔn)備銷售工作才可以視為著手，（法發(fā)〔2011〕3號(hào)）第八條已經(jīng)將預(yù)備行為突破解釋為未遂，本《解釋》第五條再次將未遂進(jìn)一步解釋為既遂，可能會(huì)導(dǎo)致擴(kuò)大刑事處罰范圍，違反了罪刑法定原則。并且，進(jìn)步一思考，如果認(rèn)定未銷售金額達(dá)到三倍構(gòu)成犯罪既遂，那么如果銷售金額不足五萬(wàn)元或者未銷售金額未達(dá)到三倍（不考慮合計(jì)達(dá)到三倍的情況），此時(shí)是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成犯罪未遂呢？
《解釋》第五條同樣將第二檔法定刑的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)提高到十倍，筆者認(rèn)為原因與前述假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的相同，不再贅述。
三、非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪（刑法第二百一十五條）
（一）降低量刑標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大處罰范圍
《解釋》第六條是對(duì)本罪名量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，前述兩個(gè)罪名雖然都對(duì)量刑標(biāo)準(zhǔn)有一定的修改，但是其基本沒有太大變化，并且還調(diào)高了第二檔法定刑的標(biāo)準(zhǔn)。但是本罪名，卻明確規(guī)定降低了兩檔法定刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)，降低了刑事入罪門檻，擴(kuò)大了刑事處罰范圍。同時(shí)，本罪名也存在前述將未遂情節(jié)認(rèn)定為既遂的問(wèn)題，不在贅述。
商標(biāo)標(biāo)識(shí)犯罪中，很多商標(biāo)標(biāo)識(shí)的載體（如產(chǎn)品包裝袋、車標(biāo)）的特點(diǎn)為單價(jià)低但是數(shù)量多，傳播的范圍更大，同時(shí)，該罪名往往與假冒注冊(cè)商標(biāo)罪共同出現(xiàn)，作為銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的上游犯罪，比如假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為人會(huì)自己生產(chǎn)侵權(quán)的商品，但是委托其他人生產(chǎn)該商品的包裝袋，因此，立法者可能考慮到這些原因而加大對(duì)該犯罪行為的處罰力度。
但是筆者認(rèn)為，從行為外觀來(lái)看，僅生產(chǎn)、銷售商標(biāo)標(biāo)識(shí)，比如包裝袋、包裝盒、車標(biāo)等，其社會(huì)危害性應(yīng)當(dāng)小于生產(chǎn)、銷售注冊(cè)商標(biāo)的商品本身，因?yàn)檫@些包裝袋、包裝盒不會(huì)影響消費(fèi)者的使用體驗(yàn)和感受，也不會(huì)對(duì)商標(biāo)權(quán)所有人造成過(guò)于負(fù)面的影響。在《刑法修正案（十一）》以前，商標(biāo)類犯罪中只有本罪的主刑最低規(guī)定到了管制，而其他兩個(gè)罪名的主刑最低是拘役，這可能代表在1997年刑法規(guī)定該三個(gè)罪名時(shí)，立法者認(rèn)為該罪的行為性質(zhì)輕于其他兩個(gè)罪名。因此，在實(shí)踐中本罪名已經(jīng)較容易兩檔量刑標(biāo)準(zhǔn)的情況下，繼續(xù)降低量刑標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)過(guò)于擴(kuò)大刑事處罰范圍。
（二）明確“件數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定規(guī)則
與其他兩個(gè)罪名只有金額方面的量刑標(biāo)準(zhǔn)不同，本罪名還規(guī)定了件數(shù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于在一件商品上存在多個(gè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)究竟如何認(rèn)定也是近幾年?duì)幾h頗多的問(wèn)題，《解釋》第七條第二款對(duì)該情況進(jìn)行了規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一件標(biāo)識(shí)，不能認(rèn)定為多個(gè)標(biāo)識(shí)，筆者認(rèn)為這一解釋符合該罪名的件數(shù)認(rèn)定要求，可以避免大部分案件過(guò)于擴(kuò)大件數(shù)范圍的問(wèn)題。但是，實(shí)踐中還存在另一爭(zhēng)議問(wèn)題，即在成套的商品中存在多個(gè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。筆者認(rèn)為，將成套商品上的多個(gè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)認(rèn)定為多件還是一件，要具體考慮該商品的整體屬性，如果銷售者必須成套出售，無(wú)法單獨(dú)出售或者單獨(dú)出售會(huì)導(dǎo)致該商品的價(jià)值受損，那么認(rèn)定為一件更符合罪刑法定的要求，如果該商品雖然存在成套的配置，但是購(gòu)買者多單獨(dú)購(gòu)買，該商品也不存在無(wú)法單獨(dú)出售的情況，認(rèn)定為多件可以更好地追究行為人的刑事責(zé)任。
四、結(jié)語(yǔ)
隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)日益完善，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的數(shù)量總體呈上升趨勢(shì)，其中注冊(cè)商標(biāo)類的案件數(shù)量始終占據(jù)主導(dǎo)。本次司法解釋對(duì)注冊(cè)商標(biāo)類犯罪規(guī)定一直以來(lái)存在的很多問(wèn)題進(jìn)行了解決，但是仍有部分規(guī)定需要進(jìn)一步完善。
本文對(duì)注冊(cè)商標(biāo)類案件的解讀暫告一段落，后續(xù)將圍繞著作權(quán)、商業(yè)秘密等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪類型展開分析，敬請(qǐng)關(guān)注。
熱門跟貼