小學生在校受傷，學校并非必須擔責
——趙小某訴某學校侵權(quán)責任糾紛案
【基本案情】
某日放學時，12周歲的六年級學生趙小某自教室下樓行至教學樓三樓與二樓樓梯間平臺時，從樓梯臺階上摔倒，帶隊老師隨即聯(lián)系家長并陪同送醫(yī)。經(jīng)診斷，趙小某牙齒受損、嘴唇挫傷擦傷，門診治療及復(fù)查后，醫(yī)囑建議為18周歲后牙樁冠修復(fù)。
趙小某以學校在放學過程中未有老師在教室至校門路段組織秩序，存在監(jiān)管不力為由，訴至人民法院，要求判令學校賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、精神損失費等合計8萬元。
經(jīng)審理查明，趙小某所在班級課前課后常態(tài)化進行安全警示教育，每周進行安全衛(wèi)生教育?！栋踩窘逃涗洝分卸啻蜗?qū)W生強調(diào)“不在樓梯上打鬧，按序行走”等內(nèi)容。事發(fā)地點樓梯上下行左右黃黑分界線清晰，多處臺階及墻面張貼有“小心臺階”“不爭不搶不打鬧”等提示，地面亦印有“文明禮讓、有序通行”的字樣。
【裁判結(jié)果】
審理法院認為，根據(jù)現(xiàn)場勘驗結(jié)果及證據(jù)，趙小某摔倒受傷并非樓梯等設(shè)施場所本身缺陷導致。學校已多次對學生進行了校園安全教育宣傳，樓梯、墻面等地方張貼了醒目的安全提示標志，盡到了學校的教育職責；在趙小某受到損害后，學校亦及時采取了通知家長、陪同就醫(yī)、調(diào)查事發(fā)經(jīng)過等措施，履行了學校必要的管理職責。趙小某及其法定代理人應(yīng)對學校未盡教育、管理職責承擔舉證責任，現(xiàn)其未能提供證據(jù)證明學校存在過錯，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。據(jù)此，審理法院判決駁回趙小某的訴訟請求。
【典型意義】
《中華人民共和國民法典》第一千二百條規(guī)定“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。校園傷害事件中認定侵權(quán)責任，不能僅因事故發(fā)生在校園即認定學校一定具有責任，而是應(yīng)當結(jié)合未成年人受傷害原因、學校是否已進行常態(tài)化安全教育、相關(guān)場所設(shè)施有無醒目的安全提示標志、事發(fā)后有無在第一時間通知家長并陪同就醫(yī)等因素進行綜合判斷，避免產(chǎn)生“學生在學校受傷，學校必然擔責”的錯誤認識。本案裁判貫徹了“依法引領(lǐng)校園保護”要求，運用“小案例”闡釋“大道理”，充分發(fā)揮了司法引領(lǐng)良好社會風尚的重要作用。
轉(zhuǎn)自：最高人民法院
熱門跟貼