為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。
案件梳理
一、當(dāng)事人關(guān)系
原告：趙琳，案外人吳梅之女
被告：陳強(qiáng)，與吳梅曾為公司股東及男女朋友關(guān)系
第三人：無
涉案房屋：位于X 省 X 市 X 開發(fā)區(qū)的一號(hào)房屋，原登記在吳梅名下
二、原告訴求
判令被告返還原告房款95 萬元及利息（自 2020 年 5 月 4 日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至實(shí)際返還之日）；
判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
三、被告抗辯
主張對(duì)一號(hào)房屋有實(shí)際出資：支付首付款181,672 元、償還貸款月供及生活費(fèi) 349,950 元、提前還貸尾款 10 萬元、承擔(dān)裝修及家電費(fèi)用 129,902 元、墊付訴訟律師費(fèi) 10 萬元及公證費(fèi)、訴訟費(fèi) 16,881 元；
稱原告曾在另案中自認(rèn)雙方約定賣房款一人一半，且法院生效判決已認(rèn)定該分配方案，被告取得95 萬元有合法依據(jù)，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/strong>
四、法院查明事實(shí)
房屋權(quán)屬與交易：
2010 年，吳梅與甲公司簽訂合同購得一號(hào)房屋，首付 181,672 元，貸款 272,000 元，2011 年收房入??；
2017 年，吳梅通過乙公司居間將房屋售予案外人周偉，總價(jià) 195 萬元，后因履行產(chǎn)生糾紛。
訴訟與執(zhí)行：
吳梅去世后，趙琳作為繼承人參與訴訟，法院判決周偉繼續(xù)履行合同并支付尾款135 萬元；
執(zhí)行和解后，周偉支付130 萬元，趙琳收到款項(xiàng)后向陳強(qiáng)轉(zhuǎn)賬 95 萬元。
關(guān)聯(lián)案件：
陳強(qiáng)曾起訴趙琳主張借名買房，要求退還賣房款，被法院駁回；
趙琳在該案中辯稱雙方曾約定賣房款一人一半，法院生效判決亦認(rèn)定該事實(shí)。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
被告收取原告支付的95 萬元是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/strong>
雙方關(guān)于賣房款“一人一半” 的約定是否有效，能否作為被告收款的合法依據(jù)？
案件分析
一、不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件分析
根據(jù)《民法典》規(guī)定，不當(dāng)?shù)美柰瑫r(shí)滿足“一方獲利”“他方受損”“獲利無法律根據(jù)” 三個(gè)要件。本案中：
被告獲利依據(jù)：趙琳在另案訴訟中明確承認(rèn)與陳強(qiáng)達(dá)成賣房款分配協(xié)議，且法院生效判決已確認(rèn)該約定，表明陳強(qiáng)收取95 萬元有雙方合意作為基礎(chǔ)。
約定的效力：雙方關(guān)于房款分配的口頭協(xié)議，系真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，且已部分履行，該約定合法有效，構(gòu)成陳強(qiáng)收款的法律依據(jù)。
二、原告主張的矛盾與不足
趙琳在先前訴訟中自認(rèn)分配方案，現(xiàn)又以不當(dāng)?shù)美鲝埛颠€，前后陳述矛盾，違反禁反言原則；
未能提供證據(jù)推翻生效判決認(rèn)定的事實(shí)，也無法證明陳強(qiáng)收款缺乏合法依據(jù)，其主張難以成立。
裁判結(jié)果
駁回原告趙琳的全部訴訟請(qǐng)求。
案件啟示
訴訟自認(rèn)的法律后果：當(dāng)事人在訴訟中作出的自認(rèn)對(duì)自身具有約束力，若無充分證據(jù)推翻，可能導(dǎo)致不利后果，訴訟中應(yīng)謹(jǐn)慎陳述事實(shí)。
口頭協(xié)議的效力認(rèn)定：雖無書面合同，但雙方實(shí)際履行且不違反法律規(guī)定的口頭協(xié)議同樣有效，交易中應(yīng)留存相關(guān)證據(jù)（如聊天記錄、轉(zhuǎn)賬備注等）佐證合意。
生效判決的既判力：已生效判決認(rèn)定的事實(shí)具有法律效力，后續(xù)訴訟中若無相反證據(jù)，不得隨意否定，避免重復(fù)訴訟。
不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任：主張不當(dāng)?shù)美环叫枳C明對(duì)方獲利無法律依據(jù)，舉證不足將承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)充分準(zhǔn)備證據(jù)鏈。
熱門跟貼