一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)
2021年2月，某保安服務(wù)有限公司員工孔某才（冒用其弟孔某海身份入職）在工作崗位突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效死亡。公司認(rèn)為孔某才冒用身份導(dǎo)致勞動(dòng)合同無效，且其發(fā)病時(shí)處于休息狀態(tài)，不應(yīng)認(rèn)定為工傷，遂起訴至法院，請(qǐng)求撤銷工傷認(rèn)定決定及行政復(fù)議結(jié)果。
法院經(jīng)審理查明：孔某才自2015年起冒用他人身份與公司簽訂勞動(dòng)合同，實(shí)際接受公司管理、從事勞動(dòng)并領(lǐng)取報(bào)酬，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。其發(fā)病時(shí)雖在警衛(wèi)室休息，但屬于工作時(shí)間內(nèi)、工作崗位的合理延伸范圍，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條“視同工傷”的情形。法院最終認(rèn)定，冒用身份不影響事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的成立，用人單位需承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。（入庫編號(hào)：2024-12-3-007-006，人民法院案例庫案例：某保安服務(wù)有限公司訴北京市東城區(qū)人力資源、北京市東城區(qū)人民政府工傷認(rèn)定、行政復(fù)議案—用人單位應(yīng)對(duì)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的超齡勞動(dòng)者承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任）
二、法理分析：事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中冒用身份的法律后果
勞動(dòng)關(guān)系成立的實(shí)質(zhì)要件在于雙方是否存在“從屬性”，即勞動(dòng)者是否接受用人單位管理、從事有報(bào)酬的勞動(dòng)且勞動(dòng)內(nèi)容屬于用人單位業(yè)務(wù)組成部分。本案中，孔某才冒用身份簽訂勞動(dòng)合同雖存在形式瑕疵，但雙方實(shí)際履行了勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)，符合《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
冒用身份的法律后果需分層次分析，冒用身份可能導(dǎo)致勞動(dòng)合同無效，但勞動(dòng)關(guān)系是否成立不受合同效力的絕對(duì)限制。本案裁判明確指出，勞動(dòng)關(guān)系成立的核心是實(shí)質(zhì)要件，而非合同形式。用人單位以被冒用身份繳納社保時(shí)，若其真實(shí)目的是為實(shí)際勞動(dòng)者投保，且繳費(fèi)與實(shí)際用工對(duì)應(yīng)，則勞動(dòng)者被認(rèn)定工傷后，仍有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇。這與最高人民法院意見一致，即“冒用身份入職但無騙取社保意圖”的情形不構(gòu)成社保欺詐，用人單位應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
三、法理分析：工傷保險(xiǎn)責(zé)任的法定性與超齡群體保護(hù)
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的答復(fù)》及《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，超過法定退休年齡的務(wù)工人員因工受傷或死亡，用人單位仍須承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，孔某才雖超過退休年齡，但其作為務(wù)工農(nóng)民仍受法律保護(hù)，凸顯了工傷保險(xiǎn)制度對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜性保障。
本案揭示了兩大法律原則：一是勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)重于形式；二是工傷保險(xiǎn)責(zé)任具有法定性和強(qiáng)制性。無論是建筑領(lǐng)域多層轉(zhuǎn)包中的用工主體資格問題，還是冒用身份入職的工傷保險(xiǎn)爭(zhēng)議，法律均要求用人單位回歸用工本質(zhì)，切實(shí)履行保障勞動(dòng)者權(quán)益的義務(wù)。對(duì)于勞動(dòng)者而言，冒用身份雖可能面臨行政處罰或民事追責(zé)，但法律仍為其提供底線保護(hù)，彰顯了“生存權(quán)優(yōu)先于管理權(quán)”的價(jià)值取向。
（本文作者：張萬軍，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授）
熱門跟貼