據(jù)央廣網(wǎng)報道，近日，一名店主稱，4月底，沈陽一職業(yè)技術學校60多名學生集體網(wǎng)購衣服，參加完運動會后又集體以“質量問題”為名退貨退款。店主表示，自己的這個服裝鏈接被封了3個月，3個月賣不了，損失8000元左右。經(jīng)媒體曝光后，該店主表示，校方已就此事道歉，并承諾回收服裝、承擔相關費用，雙方目前達成和解。

據(jù)店主表述，她在學校官網(wǎng)看到學生們穿著自家店鋪的衣服，吊牌都沒有摘，而且退回來的衣服上面還有學校草坪上的渣。這“渣”落在衣服上，也落在學校的形象上，更落在教育的顏面上。雖然不必對此事上綱上線，但誠信是最基本的做人道理，也是教育最應該恪守的底線。很遺憾，這種事發(fā)生在學校，而且是一種集體行為。

7天無理由退貨，原本是維護消費者權益的保護性舉措，但僅適用于“未使用且不影響二次銷售”的商品。但現(xiàn)實中，由于平臺更傾向于保護消費者，商家相對弱勢，該項條款有被過度濫用的趨勢，前置性規(guī)定淪為擺設。學生將穿過的衣服以“質量問題”為名退貨退款，不僅道德有虧，也存在明顯的違規(guī)行為。與其說這是制度的漏洞，不如說是人品和人性的缺陷。

演出服穿過后再無理由退貨的鬧劇，近年來沒少發(fā)生。2023年4月，寧夏銀川一學校將80余套演出服集體退貨；2023年6月，山西某大學學生在一家網(wǎng)店統(tǒng)一購買了一批表演服，活動舉辦完就出現(xiàn)了學生集體退貨的情況；2024年6月，黑龍江一所學校多名學生網(wǎng)購店鋪服裝，之后將400多件穿過的裙子集體申請退貨退款。

看來，各地學校把此舉當成了一種“先進性經(jīng)驗”，相互模仿和抄襲，已然成為一種現(xiàn)象。這很難不讓人困惑：真的沒有人認識這是一種錯誤行為嗎？真的沒有人對此感到哪怕一絲絲的羞恥嗎？為了占百把塊錢的便宜，誠信已經(jīng)不值錢到如此地步了嗎？

當然不是。沈陽一職業(yè)技術學校工作人員回應稱，“太不講究了，這是屬于詐騙了，報警吧”。而學生委屈地表示，“老師強制讓買的，老師讓退的”。相互推諉中，已經(jīng)很難認定誰是第一責任人，但至少說明一點，當事人都很清楚自己做了一件錯事，只是羞于承認。這可能是比退貨更令人擔憂的事情：明明道理都懂，但該犯的錯還是要犯，該薅的羊毛還是要薅。這背后，既有一種盲目的從眾心理，也是是非觀和價值底線的失守。當一種錯誤行為不被懲罰，還能從中獲利的時候，這種錯誤就會被不斷復制。

學生退掉使用過的演出服，成功地薅到了羊毛，但商家損失慘重，不止這一單生意血本無歸，連帶著這個服裝鏈接被封了3個月，損失8000元左右。對于一些規(guī)模小的商家而言，這對商譽和經(jīng)濟上的打擊不可謂不大。他們的聲音誰能聽見？大學生們也將走向社會，如果遇到同樣的困境，當情何以堪？

目前，校方已就此事道歉，并承諾回收服裝、承擔相關費用。學校的應對值得肯定，但這種囫圇吞棗的道歉，以及基于輿論壓力下的補救，并不是終點。學校有必要展開調查，厘清事件的來龍去脈，找出具體的責任人，給商家和大眾一個有誠意的道歉。這是最好的誠信教育，也是教育應該有的樣子。

開屏新聞首席評論員 吳龍貴

責任編輯 呂世成 陳潔

責任校對 劉自學

主編 武熙智

終審 編委 李榮