為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛,以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名,若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。
一、案件梳理
(一)當(dāng)事人信息
原告:蘇晴,自然人,陳遠(yuǎn)之妻,主張確認(rèn)贈(zèng)與合同無(wú)效。
被告:
陳遠(yuǎn),自然人,蘇晴之夫,贈(zèng)與合同贈(zèng)與人;
周蕓,自然人,陳遠(yuǎn)之母,贈(zèng)與合同受贈(zèng)人。第三人:陳志強(qiáng),自然人,陳遠(yuǎn)之父,購(gòu)房出資方。
(二)原告訴求與事實(shí)理由
蘇晴訴請(qǐng):
確認(rèn)陳遠(yuǎn)與周蕓于2023 年 6 月 9 日簽訂的《不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同》無(wú)效;
將一號(hào)房屋恢復(fù)登記至陳遠(yuǎn)名下;
訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)理由:蘇晴與陳遠(yuǎn)于2017 年復(fù)婚,2020 年 11 月以陳遠(yuǎn)名義購(gòu)買一號(hào)房屋,2022 年登記在陳遠(yuǎn)名下,應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2023 年 2 月蘇晴起訴離婚期間辦理異議登記,同年 6 月陳遠(yuǎn)與周蕓在未經(jīng)其同意下簽訂贈(zèng)與合同并過(guò)戶,存在惡意串通轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)行為,請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效。
(三)被告答辯
陳遠(yuǎn):
一號(hào)房屋由父母出資購(gòu)買,根據(jù)《贈(zèng)與協(xié)議書》,出資系對(duì)其個(gè)人贈(zèng)與,屬個(gè)人財(cái)產(chǎn);
贈(zèng)與合同合法有效,蘇晴無(wú)權(quán)主張合同無(wú)效,應(yīng)先確認(rèn)物權(quán)歸屬。
周蕓:
贈(zèng)與合同基于家庭協(xié)議,屬子女履行對(duì)父母的返還義務(wù),不違反公序良俗;
購(gòu)房資金來(lái)自陳遠(yuǎn)父母變賣唯一住房,蘇晴未出資,請(qǐng)求駁回訴請(qǐng)。
(四)第三人陳述
陳志強(qiáng)稱:2020 年出售自有住房所得 425 萬(wàn)元及積蓄共 604 萬(wàn)元轉(zhuǎn)給付某 1 用于購(gòu)買一號(hào)房屋,與周蕓簽訂《贈(zèng)與協(xié)議書》明確僅贈(zèng)與陳遠(yuǎn)個(gè)人,房屋屬陳遠(yuǎn)個(gè)人財(cái)產(chǎn),贈(zèng)與合同合法有效。
(五)法院認(rèn)定事實(shí)
婚姻與購(gòu)房背景:蘇晴與陳遠(yuǎn)2017 年復(fù)婚,2020 年 11 月陳遠(yuǎn)簽訂購(gòu)房合同,2022 年登記為單獨(dú)所有,購(gòu)房款 547 萬(wàn)元均來(lái)自陳遠(yuǎn)父母轉(zhuǎn)賬 574 萬(wàn)元。
贈(zèng)與合同與異議登記:2023 年 2 月蘇晴起訴離婚并辦理異議登記,同年 6 月陳遠(yuǎn)將房屋贈(zèng)與母親周蕓并過(guò)戶。
出資證明:陳遠(yuǎn)提交父母轉(zhuǎn)賬記錄、在職證明(顯示收入不足以購(gòu)房)及《贈(zèng)與協(xié)議書》(約定出資系對(duì)陳遠(yuǎn)個(gè)人贈(zèng)與),蘇晴質(zhì)疑協(xié)議真實(shí)性但未提供反證。
二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
一號(hào)房屋是否屬于陳遠(yuǎn)與蘇晴的夫妻共同財(cái)產(chǎn)?
陳遠(yuǎn)與周蕓簽訂的《不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與合同》是否有效?
三、案件分析
(一)房屋權(quán)屬性質(zhì)認(rèn)定
根據(jù)《民法典》及司法解釋:
出資來(lái)源:購(gòu)房款主要來(lái)自陳遠(yuǎn)父母轉(zhuǎn)賬,且轉(zhuǎn)賬金額遠(yuǎn)高于購(gòu)房款,蘇晴未舉證證明自己或陳遠(yuǎn)有其他出資。
登記與贈(zèng)與意思表示:房屋登記在陳遠(yuǎn)個(gè)人名下,陳遠(yuǎn)父母明確表示出資系對(duì)兒子個(gè)人贈(zèng)與,無(wú)證據(jù)證明贈(zèng)與夫妻雙方。
舉證責(zé)任:蘇晴主張夫妻共同財(cái)產(chǎn),但未提供證據(jù)反駁陳遠(yuǎn)父母的個(gè)人贈(zèng)與意思表示,應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果。
(二)贈(zèng)與合同效力分析
處分權(quán)認(rèn)定:一號(hào)房屋屬陳遠(yuǎn)個(gè)人財(cái)產(chǎn),其有權(quán)獨(dú)立處分,無(wú)需蘇晴同意。
惡意串通抗辯不成立:蘇晴主張惡意串通,但未證明周蕓明知房屋屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)且存在損害其權(quán)益的故意;贈(zèng)與合同系雙方真實(shí)意思表示,不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。
四、裁判結(jié)果
法院依據(jù)《民法典》及相關(guān)司法解釋,判決:駁回原告蘇晴的全部訴訟請(qǐng)求。
五、案件啟示
夫妻共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定關(guān)鍵:婚后一方父母出資購(gòu)房,登記在出資人子女名下時(shí),需結(jié)合出資證明、登記狀態(tài)及贈(zèng)與意思表示綜合判斷權(quán)屬,避免僅憑婚姻關(guān)系主張共有。
出資證據(jù)留存重要性:父母為子女購(gòu)房時(shí),應(yīng)通過(guò)書面協(xié)議明確出資性質(zhì)(贈(zèng)與個(gè)人或夫妻),減少離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議。
物權(quán)處分獨(dú)立性:個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有人有權(quán)獨(dú)立處分財(cái)產(chǎn),他人以夫妻關(guān)系為由主張?zhí)幏譄o(wú)效時(shí),需提供充分證據(jù)證明惡意串通或侵害權(quán)益。
異議登記的局限性:異議登記僅暫時(shí)限制物權(quán)變動(dòng),不直接否定合法處分行為的效力,需結(jié)合實(shí)體權(quán)利主張綜合維權(quán)。
熱門跟貼