5月7日，揚子晚報/紫牛新聞刊發(fā)《未赴指定二甲醫(yī)院卻到社區(qū)醫(yī)院看病遭解雇，勞動者還有診療自主權(quán)嗎？》的報道，很快登上微博熱搜榜。網(wǎng)友們紛紛力挺宿遷市宿城區(qū)人民法院，稱此次判決猶如一道正義之光，照亮了勞動者在就醫(yī)選擇方面的自主權(quán)利，有力捍衛(wèi)了勞動者的合法權(quán)益，彰顯了司法的公正與溫度。
從法律與情理的角度審視，法院的判決合理且必要。我國法律雖賦予用人單位制定規(guī)章制度的權(quán)力，但這種權(quán)力并非毫無邊界。在此案中，袁某所患病癥均為常見病、多發(fā)病，基層社區(qū)醫(yī)院完全具備相應(yīng)的診療能力。他選擇社區(qū)醫(yī)院就診，既符合分級診療制度要求，也是基于自身實際情況的合理選擇。而公司強制要求員工到二級甲等以上醫(yī)院就診并出具證明，這一規(guī)定無疑加重了勞動者的醫(yī)療負擔。在醫(yī)療資源緊張、就醫(yī)成本不斷攀升的當下，這種不合理的規(guī)定不僅與國家分級診療政策背道而馳，更剝奪了勞動者自主選擇就醫(yī)方式的權(quán)利，顯然缺乏合理性。
企業(yè)的管理權(quán)應(yīng)在法律框架內(nèi)行使，不能以損害勞動者基本權(quán)益為代價。不可否認，企業(yè)為防止虛假病假，對員工病假申請進行嚴格管理有其必要性。然而，通過強制指定醫(yī)院這一方式來實現(xiàn)管理目標，無疑是“頭痛醫(yī)腳”，不僅無法從根本上解決問題，反而會引發(fā)諸多矛盾。企業(yè)完全可以通過完善虛假病假責任條款、建立嚴格的病假審核機制等更為合理、人性化的方式來規(guī)范員工病假行為。法院否定“指定醫(yī)院”條款效力，確立“規(guī)章制度不得加重勞動者醫(yī)療成本負擔”的審查標準，為企業(yè)用工管理劃定了清晰的邊界，具有深遠的示范意義。
這一判決也為廣大勞動者吃下了一顆“定心丸”。在現(xiàn)實生活中，勞動者往往處于相對弱勢的地位，面對用人單位不合理的要求，往往敢怒不敢言。法院的判決讓勞動者明白，法律是他們維護自身權(quán)益的堅強后盾，在面對用人單位的不合理規(guī)定時，要勇敢地拿起法律武器，捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益。該案的判決，是對勞動者診療自主權(quán)的有力保障，也是對企業(yè)用工管理的一次規(guī)范與引導(dǎo)。希望這一判決能夠成為類似糾紛處理的范例，推動企業(yè)用工管理更加合法、合理、人性化，讓勞動者在法治的陽光下，能夠安心工作、健康生活。
揚子晚報/紫牛新聞評論員 陳勇
校對 盛媛媛
熱門跟貼