在朋友圈、抖音吐槽商家服務(wù)差
在小紅書發(fā)帖避雷某產(chǎn)品……
當(dāng)社交平臺(tái)成為表達(dá)情緒的“宣泄口”
每一次鍵盤敲擊都暗藏法律風(fēng)險(xiǎn)
稍不注意就可能踏入侵權(quán)雷區(qū)
基本案情
王某在劉某經(jīng)營(yíng)的小吃店購(gòu)買了11份真空包裝酸辣拌原材料。兩天后王某通過(guò)微信聯(lián)系劉某，稱真空打包后的酸辣拌原材料發(fā)生變質(zhì)，經(jīng)過(guò)溝通，劉某愿意補(bǔ)償王某200余元，王某不予接受，注冊(cè)抖音賬號(hào)“避雷xx商家”公開(kāi)上述事件，并對(duì)“暑假經(jīng)常吃每次必拉肚子”“小時(shí)候去吃一碗里面全是蟲(chóng)，再也沒(méi)去過(guò)”“看不見(jiàn)那環(huán)境啥樣嗎？說(shuō)難聽(tīng)一點(diǎn)跟豬食一樣”等多個(gè)評(píng)論內(nèi)容進(jìn)行視頻轉(zhuǎn)發(fā)，發(fā)布后累計(jì)播放量30萬(wàn)以上。劉某與王某溝通未果，遂以小吃店名義將王某訴至法院，要求王某停止侵權(quán)行為，刪除侵權(quán)內(nèi)容，賠禮道歉，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。
法院審理
法院審理認(rèn)為，原告系依法登記的個(gè)體工商戶，作為民事主體，依法享有名譽(yù)權(quán)。本案中，被告自原告處購(gòu)買的食品屬于生鮮食品，食品變質(zhì)受多種因素影響，在案無(wú)證據(jù)證明食品變質(zhì)系商家食品衛(wèi)生導(dǎo)致，也無(wú)證據(jù)表明原告存在被告轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論內(nèi)容所列舉的衛(wèi)生事件，被告未核實(shí)食品變質(zhì)原因，即通過(guò)抖音平臺(tái)以視頻形式公布該事件，使用侮辱性言辭貶損原告名譽(yù),未核實(shí)他人評(píng)論即對(duì)公眾進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)報(bào)道，致使原告聲望、信用等社會(huì)評(píng)價(jià)減損，侵害了涉案原告的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。最終，法院判決王某立即停止侵權(quán)，刪除相關(guān)視頻，并責(zé)令王某通過(guò)發(fā)布侵權(quán)內(nèi)容的抖音號(hào)進(jìn)行賠禮道歉，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。
法官說(shuō)法
消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)有監(jiān)督權(quán)
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十五條第一款規(guī)定：“消費(fèi)者享有對(duì)商品和服務(wù)以及保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益工作進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利?！毕M(fèi)者在消費(fèi)后進(jìn)行評(píng)價(jià)是行使監(jiān)督權(quán)的形式之一，對(duì)于真實(shí)合理的評(píng)價(jià)意見(jiàn)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)有“容人之量”，針對(duì)不足采取改進(jìn)措施提升商品和服務(wù)質(zhì)量，消費(fèi)者也應(yīng)把握客觀評(píng)價(jià)的分寸尺度，依法理性維權(quán)。
合理評(píng)價(jià)與“惡意差評(píng)”的界限
合理評(píng)價(jià)和正當(dāng)投訴有利于維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，提高商家的服務(wù)水平和競(jìng)爭(zhēng)力。是否客觀、真實(shí)、全面是合理評(píng)價(jià)與“惡意差評(píng)”的本質(zhì)區(qū)別，一般來(lái)說(shuō)，“惡意差評(píng)”沒(méi)有事實(shí)支撐，僅憑想象、推論、聽(tīng)說(shuō)即得出結(jié)論，該結(jié)論存在歪曲、夸大、杜撰成分，與事實(shí)明顯不符。而合理評(píng)價(jià)則“有圖有真相”，經(jīng)得起推敲、檢驗(yàn)、檢測(cè)，與客觀事實(shí)一致。本案中，王某未核實(shí)變質(zhì)原因即公開(kāi)事件，未核實(shí)他人評(píng)論的真實(shí)性即進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)，使用侮辱性言辭貶損商家名譽(yù)，不具有客觀性及真實(shí)性，超出了合理評(píng)價(jià)的限度，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
供 稿：鹿邑法院智一凡、巴艷杰
責(zé)任編輯：李鑫源、姚 紅
編 輯：賈共鑫
熱門跟貼