文︱孫玉良
2025年5月8日，遇到了兩件事令我久久不能釋懷。一件事是在網(wǎng)上結(jié)識(shí)了一位許姓網(wǎng)友，他是一個(gè)曾被判刑的“貪官”，坐了十年牢，但至今不承認(rèn)自己是一個(gè)“貪官”。他自稱蒙冤受屈，遭遇打擊報(bào)復(fù)才成為“貪官”的，多年來一直在維權(quán)的路上奔波，誓要把冤枉他的人全部拉下馬，為自己洗涮清白。他說他不能戴著“貪官”的帽子死于九泉之下，他很在乎自己的身后之名，為此不惜一切代價(jià)。我說可以給他推薦一名律師，他拒絕了，原因竟然是“請(qǐng)不起”；第二件事是我跟一個(gè)律師朋友交流，他說他們律師事務(wù)所今年的生意難做，當(dāng)事人都沒有那么“大方”了，付不起律師費(fèi)了。
這兩件事令我潸然淚下，那個(gè)蒙冤的“貪官”，在沒有出事前是某局的副局長(zhǎng)，收入相對(duì)來說比較高，他都喊“請(qǐng)不起”律師，何況普通的老百姓。要知道，中國(guó)尚有月收入千元及以下的人口6個(gè)億呢，這些人僅僅處于溫飽水平啊，如果有冤有屈的，又哪里請(qǐng)得起律師呢？"法律面前人人平等"——這句鐫刻在無數(shù)法院門楣上的箴言，在殘酷的現(xiàn)實(shí)中能不能得到兌現(xiàn)呢？恐怕在樁樁件件的案件中常常會(huì)遭遇尷尬的質(zhì)疑。當(dāng)一位農(nóng)民工因?yàn)楣髻r無門，當(dāng)一位單親母親面對(duì)高昂的離婚訴訟費(fèi)望而卻步，當(dāng)一位老人因無力支付律師費(fèi)而放棄追討?zhàn)B老金，法律的殿堂對(duì)他們而言，不過是一棟遙不可及的華麗建筑。窮人打不起官司，這不僅是司法體系的漏洞，更是對(duì)現(xiàn)代文明社會(huì)正義理念的尖銳諷刺。
在理想狀態(tài)下，法律應(yīng)當(dāng)是社會(huì)公正的最后防線。但現(xiàn)實(shí)中，訴訟成本構(gòu)成了難以逾越的門檻。在現(xiàn)實(shí)生活中，因?yàn)榇蚬偎径鴥A家蕩產(chǎn)的故事，幾乎磨破了耳朵。我曾經(jīng)在北京西站請(qǐng)過一位乞丐吃飯，他頭發(fā)、胡子都白了，我以為他怎么也有80多歲了，禮貌地稱他“大伯”，結(jié)果一問才知僅比我大幾歲，他常年上訪心力交瘁，精神上已經(jīng)不大正常了，他請(qǐng)他吃飯，他還罵我是“資產(chǎn)階級(jí)”，可知遭受過什么樣的磨難。打官司不僅包括直接的訴訟成本，還有消耗不起的時(shí)間成本與精神損耗啊。別說打得贏打不贏官司，就是打贏了還有一個(gè)執(zhí)行難的問題。當(dāng)維權(quán)成本遠(yuǎn)超預(yù)期收益，理性經(jīng)濟(jì)人自然會(huì)選擇放棄，即使他們明知自己站在正義一方。這種“理性的放棄”導(dǎo)致法律在實(shí)踐中淪為富人的工具，形成事實(shí)上的“司法種姓制度”：有錢人能夠通過反復(fù)訴訟拖垮對(duì)方，能夠聘請(qǐng)頂尖律師團(tuán)隊(duì)尋找法律漏洞，能夠?qū)⑺痉ǔ绦蜃兂韶?cái)力比拼的戰(zhàn)場(chǎng)。
這公平嗎？很不公平。當(dāng)法律成為奢侈品，誰來為窮人辯護(hù)？當(dāng)整個(gè)社會(huì)各行各業(yè)都淪為金錢的奴隸時(shí)，教育、醫(yī)療和律師行業(yè)面臨的道德困境尤為突出。捫心自問，作為律師而言，你是為金錢為當(dāng)事人辯護(hù)，還是為公平正義為當(dāng)事人辯護(hù)？這對(duì)律師而言是一道很難回答的靈魂拷問題。法律服務(wù)的商品化使得律師不得不在理想與現(xiàn)實(shí)間走鋼絲：一方面，職業(yè)倫理要求他們維護(hù)公平正義；另一方面，律所運(yùn)營(yíng)成本、個(gè)人生計(jì)、乃至人性對(duì)金錢的追求貪婪又使他們向案件的經(jīng)濟(jì)效益天平傾斜。美國(guó)最高法院大法官瑟古德·馬歇爾曾言："法律的專業(yè)不在于為富人錦上添花，而在于為窮人雪中送炭。"但現(xiàn)實(shí)生活中，又有幾個(gè)律師愿意承接法律援助案件呢？當(dāng)一位刑辯律師花三百小時(shí)為一個(gè)死刑犯辯護(hù)只能獲得相當(dāng)于商業(yè)案件三小時(shí)報(bào)酬時(shí)，制度實(shí)際上在懲罰那些選擇正義的律師。
法國(guó)思想家盧梭在《社會(huì)契約論》中說："法律面前的不平等，將直接摧毀社會(huì)契約本身"。我們觀察到：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮，已對(duì)司法體系的運(yùn)轉(zhuǎn)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，"君子律師"鳳毛麟角， "法律商人"則比比皆是。當(dāng)律師將“拿人錢災(zāi)，與人消災(zāi)”當(dāng)作職業(yè)道德時(shí)，所謂的公平正義可能在走上法庭的那一瞬間早被扔到爪洼國(guó)去了。越來越多的有識(shí)之士認(rèn)識(shí)到，法律服務(wù)不應(yīng)被視為普通商品，而應(yīng)是公民權(quán)的重要組成部分。正如印度著名律師布蘭德·巴蒂所言："當(dāng)
但再難也要推進(jìn)這項(xiàng)偉大的事業(yè)，要讓窮人都能打得起官司，公平正義才能彰顯。正義不應(yīng)有價(jià)簽，法庭不應(yīng)分貴賤。在一個(gè)健康的社會(huì)中，窮人打得起官司與富人買得起豪宅同樣重要甚至更為重要，因?yàn)樗痉ň葷?jì)的普遍可獲得性是檢驗(yàn)社會(huì)文明程度的試金石?；赝麣v史，從古羅馬的《十二銅表法》到英國(guó)《大憲章》，從美國(guó)《民權(quán)法案》到中國(guó)《法律援助法》，人類法治進(jìn)步的軌跡正是不斷拆除司法門檻的過程。當(dāng)我們?yōu)楦F人無法獲得法律服務(wù)而憂慮時(shí)，我們不僅在討論具體制度的改良，更在捫心自問：我們究竟要建設(shè)一個(gè)怎樣的社會(huì)？答案或許就藏在那些為無力者奔走的法律援助律師身上，藏在每一個(gè)拒絕將正義待價(jià)而沽的職業(yè)選擇中。
熱門跟貼