你不給公眾的說法，調(diào)查組會給。4月15日，廊坊市聯(lián)合調(diào)查組針對河北省三河市“廣告牌匾禁用紅藍(lán)黑底色”等問題發(fā)布通報，通報稱，經(jīng)初步核查，媒體反映的主要問題基本屬實，目前已對三河市委主要負(fù)責(zé)人免職處理，將根據(jù)調(diào)查結(jié)果對相關(guān)責(zé)任人依規(guī)依紀(jì)依法追責(zé)問責(zé)，同時健全長效機制，對侵害群眾利益、破壞營商環(huán)境的行為“零容忍”。
終于有了一個初步的處理，是非曲直總有定論。三河店鋪招牌禁用“紅藍(lán)黑”的這場鬧劇得以落幕，那些被三番五次折騰不休的店鋪招牌，那些即便已經(jīng)有店鋪換回原招牌后依然不敢跟隨的小商戶，終于可以有一個消停的經(jīng)營環(huán)境。
一家店鋪的招牌是紅還是黑，是藍(lán)還是白，都該由經(jīng)營者說了算，只要不違反基本的法律準(zhǔn)則，符合社會的公序良俗，就應(yīng)該得到市場最基本的尊重和法律最堅實的保障。這再簡單不過的道理，在過去幾個月的涉事區(qū)域，卻讓人感到恍惚，甚至膽怯頓生。
媒體反映的主要問題被證實，加之三河市委主要負(fù)責(zé)人被免職，也讓此前引發(fā)熱議的當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管局負(fù)責(zé)人援引上級說法對特定顏色的審美褒貶得到間接佐證。三河店鋪被強制換招牌的做法，可能就源自特定主政官員的某種審美偏狹。審美是一種完全可以多元存在的主觀感受，一旦不受約束的權(quán)力介入，就可能異化為生殺予奪的怪獸，幾個月來在三河地界搞出的這一出披綠鬧劇實證地說明了這一點。
當(dāng)然，三河市委主要負(fù)責(zé)人被免職，可能也是截至目前各地引發(fā)輿論熱議的店鋪招牌被統(tǒng)一更換事件中為數(shù)不多問責(zé)及時的案例。要有官員真刀真槍地為侵害群眾利益、破壞營商環(huán)境付出代價，才是強換招牌的權(quán)力妄為不會死灰復(fù)燃的基礎(chǔ)。同時通報亦明確將“對相關(guān)責(zé)任人依規(guī)依紀(jì)依法追責(zé)問責(zé)”，這也就意味著，過去幾個月以來在三河地界，那些貌似領(lǐng)了金牌令箭對商戶頤指氣使、“文件沒來先干起來”的積極行事者，都需要反省各自作為，是在領(lǐng)導(dǎo)看法之上繼續(xù)加碼橫行，還是在于法無據(jù)時盡可能地謹(jǐn)守邊界。
現(xiàn)在回頭去看，早在2024年10月就已經(jīng)出臺的《三河市城市規(guī)劃建設(shè)管理導(dǎo)則》，是否經(jīng)過了最基本的合法性審核以及公平競爭審查？既然編制理念要突出“以人為本、服務(wù)為先”，卻為何又明示所謂“不允許用紅藍(lán)底色或字樣”等強力措辭？權(quán)力對城市店鋪自主經(jīng)營權(quán)利的粗暴干涉，特別是對不同規(guī)模經(jīng)營主體所設(shè)置的店鋪招牌區(qū)別性對待，為什么從規(guī)范制定伊始就沒有被及時攔下，為什么地方治理就依然沒有能力約束“一把手”的肆意妄為？
關(guān)于三河招牌的調(diào)查既然已經(jīng)開始，就應(yīng)該一竿子到底查下去，該問責(zé)的問責(zé)，該賠償?shù)馁r償。特別是在執(zhí)行地方強硬指令的過程中擅自加碼，把“禁用紅藍(lán)”擴展到“禁用紅藍(lán)黑”，甚至擴張到任何與紅色接近的配色都被禁止。不僅如此，經(jīng)過幾次三番招牌換色的商戶，也完全有權(quán)利獲得賠償，根據(jù)《國家賠償法》的規(guī)定，在國家賠償后，有故意或者重大過失的工作人員還應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)部分或者全部賠償費用，相關(guān)責(zé)任人也應(yīng)被追究行政乃至刑事法律責(zé)任。
市委主要負(fù)責(zé)人免職，只是三河回歸依法行政正道的第一步。官員免職只是繼續(xù)接受調(diào)查問責(zé)的基礎(chǔ)起點，最終的責(zé)任承擔(dān)更應(yīng)當(dāng)不偏不倚、不枉不縱，讓隨意折騰商戶、折騰市場的權(quán)力執(zhí)掌者真正引以為戒。而對三河地方而言，挽回地方營商環(huán)境形象，不妨從真誠地向商戶公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失開始。
熱門跟貼