司法實(shí)踐中，吸毒者委托他人代購毒品用于自己吸食的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，對(duì)于代購毒品行為如何定性存在爭(zhēng)議。2023年最高人民法院印發(fā)的《全國法院毒品案件審判工作會(huì)議紀(jì)要》（下稱《紀(jì)要》）將代購毒品行為區(qū)分為三種情形：明知他人實(shí)施毒品犯罪而為其代購，未從中牟利的；為他人代購毒品，并從中牟利的；為他人代購毒品，既不明知他人實(shí)施毒品犯罪，又未從中牟利的。在實(shí)踐認(rèn)定中，“主觀明知”和“從中牟利”對(duì)犯罪成立與否具有重要影響?！都o(jì)要》已對(duì)“主觀明知”作出較細(xì)闡釋，但對(duì)“從中牟利”卻未深入剖析，因而有必要進(jìn)一步予以探討。
“從中牟利”在代購毒品中的內(nèi)涵界定
根據(jù)《紀(jì)要》規(guī)定，只要代購者通過加價(jià)或變相加價(jià)從代購毒品行為中牟利的，一律以販賣毒品罪論處。由于刑法第347條并未在販賣毒品罪構(gòu)成要件之中提及牟利要件，因此，引發(fā)了關(guān)于“牟利”對(duì)代購行為定性的爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，牟利與販賣是兩個(gè)不同的概念，牟利事實(shí)與目的并不意味著不法增加與責(zé)任加重，更不能簡單以代購行為是否獲利作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)根據(jù)該行為是否符合販賣毒品罪的構(gòu)成條件來判斷代購毒品行為是否成立販賣毒品罪。這種觀點(diǎn)主張，毒品犯罪是針對(duì)公眾身體健康法益的抽象危險(xiǎn)犯，并不需要主觀牟利要素的限定。但筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)不足以充分解釋我國刑法對(duì)毒品犯罪的懲治力度。刑法之所以嚴(yán)厲地處罰毒品犯罪，不僅因?yàn)樵撔袨闀?huì)對(duì)公眾身體健康造成嚴(yán)重傷害，更是其行為有極高的預(yù)防必要性，需要刑法進(jìn)行規(guī)制。因而，基于毒品犯罪預(yù)防必要性與牟利要素之間的密切聯(lián)系，牟利在代購毒品行為中有其獨(dú)立存在的規(guī)范價(jià)值，所以，牟利對(duì)代購行為的性質(zhì)認(rèn)定具有實(shí)質(zhì)性的影響。
現(xiàn)在面臨的問題是，如何界定牟利，即“從中牟利”應(yīng)該解釋為客觀的牟利行為還是主觀的牟利目的。2012年，最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（三）》第1條第3款規(guī)定，“有證據(jù)證明行為人以牟利為目的，為他人代購僅用于吸食、注射的毒品，對(duì)代購者以販賣毒品罪立案追訴?！逼渲校褂昧恕澳怖康摹钡谋硎?，其主觀性色彩較濃厚。但《紀(jì)要》中使用了“從中牟利”的表述。對(duì)此，筆者認(rèn)為，《紀(jì)要》使用“從中牟利”的表述，相較于過去通常被理解為主觀層面的牟利目的有其積極意蘊(yùn)，既能依據(jù)主觀上具有牟利目的來直接認(rèn)定牟利成立，也能依據(jù)客觀上牟利行為和牟利結(jié)果的發(fā)生來推定該要件的成立。
“從中牟利”在司法適用中的綜合認(rèn)定
判斷“從中牟利”的關(guān)鍵點(diǎn)在于，如何認(rèn)定行為人牟利目的，其直接影響代購行為刑法性質(zhì)的認(rèn)定。由于司法實(shí)務(wù)中對(duì)于牟利目的的認(rèn)定難度較大，因而往往需要結(jié)合客觀行為與牟利結(jié)果來認(rèn)定牟利目的。
當(dāng)出現(xiàn)代購者收取超出正常標(biāo)準(zhǔn)的“跑腿費(fèi)”、截留少量毒品等客觀情況時(shí)，實(shí)踐中往往傾向于推定“從中牟利”成立。但這種直接推定，《紀(jì)要》中并沒有相關(guān)具體規(guī)定。
此外，牟利的刑事推定若欠缺對(duì)主觀層面的深層次考量，可能會(huì)導(dǎo)致司法人員陷入主觀臆斷與證據(jù)不足的兩難困境：一是客觀表象不一定與主觀意圖有直接關(guān)聯(lián)。即使能夠發(fā)現(xiàn)一些客觀表象，但代購者主觀上并非真正想牟利。二是代購?fù)菑?fù)雜隱秘交易，僅憑客觀表象就推定代購者的牟利主觀意圖，往往有失偏頗。另外，由于代購行為涉及三方，確定代購者牟利需取證于販毒者和托購者，但實(shí)踐中常因上家難尋和獲利不明而陷入證據(jù)不足困境。
總體而論，規(guī)范層面的缺失導(dǎo)致實(shí)務(wù)上處理“從中牟利”型代購毒品行為頗為棘手。因此，完善“從中牟利”的刑事推定，要結(jié)合全案情形進(jìn)行綜合性的分析研判。辦案中應(yīng)全面準(zhǔn)確把握案件的事實(shí)情形，立足于行為人實(shí)施行為時(shí)的主觀狀態(tài)，綜合考量代購者的主觀心理變化、代購人和托購人關(guān)系親疏、交易行為模式等多個(gè)因素，綜合認(rèn)定行為人是否存在“從中牟利”的情形。
“從中牟利”在特定情形下的限縮適用
在代購毒品行為的認(rèn)定中，牟利行為的基準(zhǔn)劃定十分重要?！都o(jì)要》明確規(guī)定，代購者以加價(jià)或變相加價(jià)的方式“從中牟利”的，按照販賣毒品罪論處。這一規(guī)定以加價(jià)或變相加價(jià)的方式作為“從中牟利”的認(rèn)定基準(zhǔn)，雖然為代購毒品“從中牟利”的認(rèn)定提供了參照準(zhǔn)則，但實(shí)踐中，對(duì)于加價(jià)、變相加價(jià)的具體確定仍需進(jìn)一步探討?！都o(jì)要》對(duì)“變相加價(jià)”的界定作了修改，擴(kuò)大了“牟利”的外延，無論是以販賣還是以吸食為目的，或者代購人對(duì)其是否明知，只要有加價(jià)情形一律以販賣毒品罪論處。為防止一刀切地認(rèn)定為販賣毒品罪，有必要對(duì)“從中牟利”的認(rèn)定范圍作實(shí)質(zhì)限縮。
由于《紀(jì)要》沒有對(duì)交通、食宿等必要開銷等“變相加價(jià)”確定相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，以及“介紹費(fèi)”“勞務(wù)費(fèi)”合理收取范圍相對(duì)模糊，這在實(shí)踐中出現(xiàn)了“唯減法論”，即只要委托代購者支付的毒資在毒品購買交付后仍有剩余，即認(rèn)為屬于“從中牟利”，應(yīng)認(rèn)定為販賣毒品罪。但筆者認(rèn)為，對(duì)這類費(fèi)用的認(rèn)定，需要綜合考慮多種因素來判斷是否超出合理范疇，而非僅僅通過減法計(jì)算出有剩余即可。一方面，在支付價(jià)格層面，如果托購者支付的費(fèi)用與代購行為實(shí)際產(chǎn)生的成本基本相符，且符合“市場(chǎng)”行情，那么這些費(fèi)用可被視為合理補(bǔ)償，不屬于變相加價(jià)。另一方面，在支付方式和背景層面，如果費(fèi)用是在代購行為完成后，托購者基于感激或其他合理原因自愿給予的小額報(bào)酬，且沒有事先約定，那么這種情況也不應(yīng)屬于“從中牟利”。
另外，對(duì)于“代購蹭吸”行為是否屬于“從中牟利”，實(shí)踐中一直存在較大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“代購蹭吸”的目的是為了滿足自身及托購者吸食毒品的需求，因此，不能認(rèn)定為“從中牟利”；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“代購蹭吸”行為牟取的雖然不是直接的金錢利益，但可以用金錢來衡量，且使得代購行為具有了有償性，應(yīng)當(dāng)視為“從中牟利”?！都o(jì)要》綜合各種觀點(diǎn)后規(guī)定：一方面，將代購者收取、私自截留部分購毒款、毒品“從中牟利”的，無論代購者是否出于自己吸食目的，都以販賣毒品罪論處；另一方面，明確了“代購蹭吸”行為出罪的條件。如代購者從托購者事先聯(lián)系的販毒者處，為托購者購買僅用于吸食的毒品，并收取、私自截留少量毒品供自己吸食的，一般不以販賣毒品罪論處。對(duì)此，筆者認(rèn)為，鑒于“代購蹭吸”的復(fù)雜情形，需要對(duì)“從中牟利”進(jìn)行實(shí)質(zhì)性限縮，將其中不具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的“代購蹭吸”行為出罪。
（作者分別為西南政法大學(xué)教授、重慶市新型犯罪研究中心助理研究員）
來源：檢察日?qǐng)?bào)
熱門跟貼