河南消費(fèi)者宋先生向鄭州市管城回族區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱“管城區(qū)市監(jiān)局”）投訴河南思皓汽車銷售有限公司涉嫌消費(fèi)欺詐及未經(jīng)授權(quán)銷售，卻收到該局“越權(quán)回復(fù)”的短信，引發(fā)公眾對(duì)基層監(jiān)管部門執(zhí)法程序的質(zhì)疑。
消費(fèi)者投訴遭“踢皮球”：市監(jiān)局以商務(wù)局職能回復(fù)
2024年12月18日，宋先生針對(duì)河南思皓汽車銷售有限公司的欺詐行為及無(wú)江淮汽車集團(tuán)授權(quán)銷售問(wèn)題，向管城區(qū)市監(jiān)局提交正式投訴。2025年1月7日，該局通過(guò)10685183391257256號(hào)段短信回復(fù)稱，河南思皓“違反《汽車銷售管理辦法》第十二條，已于2024年1月整改”。但根據(jù)《汽車銷售管理辦法》，此類案件應(yīng)由商務(wù)部門主管，市監(jiān)局無(wú)權(quán)直接認(rèn)定企業(yè)是否違規(guī)。
法律條款與監(jiān)管實(shí)踐沖突：市監(jiān)局介入合法性存疑
經(jīng)查閱《汽車銷售管理辦法》發(fā)現(xiàn)，第十二條明確要求汽車銷售企業(yè)需取得授權(quán)并備案，違規(guī)行為由商務(wù)部門查處。市監(jiān)局作為市場(chǎng)監(jiān)管綜合執(zhí)法部門，其職責(zé)范圍主要針對(duì)商標(biāo)侵權(quán)、虛假宣傳等。對(duì)此，法律界人士指出，市監(jiān)局在未明確商務(wù)部門意見(jiàn)的情況下“代行職權(quán)”，涉嫌越權(quán)執(zhí)法，且可能因程序瑕疵導(dǎo)致后續(xù)處罰無(wú)效。
部門推諉引爭(zhēng)議：商務(wù)局移送線索遭市監(jiān)局拒絕
更令人費(fèi)解的是，管城區(qū)商務(wù)局已于3月5日向市監(jiān)局正式移送案件線索，但市監(jiān)局以“已處理”為由拒絕重新審查。面對(duì)消費(fèi)者提供的新證據(jù)，市監(jiān)局仍堅(jiān)持原結(jié)論，被質(zhì)疑存在“形式主義執(zhí)法”。宋先生表示：“我反復(fù)提交材料，市監(jiān)局卻用商務(wù)局的職能回復(fù)，現(xiàn)在商務(wù)局移交線索又被拒絕，不知道該找誰(shuí)維權(quán)?！?/p>
基層執(zhí)法權(quán)責(zé)困局：專家呼吁厘清邊界
這一事件折射出基層監(jiān)管部門權(quán)責(zé)不清的問(wèn)題。有專家認(rèn)為，市監(jiān)局在明知無(wú)管轄權(quán)的情況下提前介入，或源于“搶抓政績(jī)”動(dòng)機(jī)；而面對(duì)商務(wù)局移送線索時(shí)的推諉，則暴露部門間協(xié)調(diào)機(jī)制的失靈。法律界人士建議，監(jiān)管部門應(yīng)遵循“法定職責(zé)必須為、法無(wú)授權(quán)不可為”原則，建立“首接負(fù)責(zé)+聯(lián)席會(huì)商”機(jī)制，避免消費(fèi)者陷入“投訴無(wú)門”困境。宋先生表示對(duì)維權(quán)之路未止步。
此事件后續(xù)進(jìn)展將持續(xù)關(guān)注！
責(zé)編：隆成
熱門跟貼