報(bào)班學(xué)舞蹈，合同里寫著“超過半年不退費(fèi)”，這樣的規(guī)定合法嗎？新京報(bào)記者了解到，近日，北京市第二中級人民法院審結(jié)該起案件，消費(fèi)者王某因舞蹈機(jī)構(gòu)拒絕退還剩余課程費(fèi)起訴，法院認(rèn)定“超期不退”屬霸王條款，判決機(jī)構(gòu)退費(fèi)1200元。

上課遇“連環(huán)坑”想退錢反被踢群，法院判決機(jī)構(gòu)退費(fèi)1200元

記者了解到，2023年9月，王某在某培訓(xùn)機(jī)構(gòu)報(bào)名舞蹈課程，支付1700余元購買了20節(jié)正價(jià)課程和價(jià)值128元的8節(jié)活動課程。雙方簽訂的合同中約定，開課15日內(nèi)退學(xué)的，可退還全部剩余費(fèi)用；超過60日，不足半年期的，退還80%；超過半年期的，不予退費(fèi)。

王某在報(bào)名時(shí)被告知，課程安排在每周二和周五，學(xué)員需在微信群中報(bào)名參加課程，若報(bào)名人數(shù)不足三人，則當(dāng)日課程取消。王某僅上了8節(jié)課。2024年4月，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的老師在微信群中發(fā)布消息稱，“不請假的，系統(tǒng)會正常劃課時(shí)”。王某與機(jī)構(gòu)就此發(fā)生爭議，協(xié)商未果，王某被移出群聊。后王某訴至法院，要求全額退款。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某簽訂的合同中“超過半年期的，不予退費(fèi)”的規(guī)定，屬于某舞蹈培訓(xùn)機(jī)構(gòu)為重復(fù)使用，而預(yù)先擬定的格式條款，該條款排除了王某作為消費(fèi)者要求退還費(fèi)用的主要權(quán)利，應(yīng)屬無效。

從協(xié)議實(shí)際履行的情況來看，開課需三人以上報(bào)名，否則當(dāng)日課程取消，即并非王某個人意愿可決定開課與否，如果長期不足三人報(bào)名課程，課程期限勢必會順延，可能超過協(xié)議約定時(shí)間。該條款將不能開課導(dǎo)致課程期限延長的不利后果，轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，屬于加重消費(fèi)者的責(zé)任，且未與王某協(xié)商一致，應(yīng)屬無效條款。

最終，法院綜合考慮正價(jià)課程、活動課程的價(jià)格以及王某上課情況，判決該機(jī)構(gòu)退還王某1200余元課程費(fèi)用。

法官提示：預(yù)付費(fèi)消費(fèi)需警惕“霸王條款”

法官表示，實(shí)踐中，經(jīng)營者經(jīng)常會選擇采用預(yù)先擬定的格式合同進(jìn)行簽約，此類合同對于商家的日常經(jīng)營發(fā)揮了經(jīng)濟(jì)便捷的作用，但是消費(fèi)者往往無法進(jìn)行個性化的修改，因此，消費(fèi)者相較于經(jīng)營者一般處于較為被動的地位。

法院審理此類糾紛時(shí)，通常會考慮該類合同的履行往往具有較強(qiáng)的人身屬性，如果消費(fèi)者和經(jīng)營者之間已經(jīng)產(chǎn)生矛盾，繼續(xù)履行反而可能加劇雙方?jīng)_突，甚至造成更大的損害，此時(shí)不宜強(qiáng)制履行，因此法院對消費(fèi)者解除合同的主張一般會予以支持。

案件審理中，消費(fèi)者往往通過主張格式條款無效退還費(fèi)用，因此對格式條款的識別和審查十分關(guān)鍵，也是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

法官表示，格式條款是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款。提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)以顯著方式提示消費(fèi)者注意與其具有重大利害關(guān)系的條款，并按照消費(fèi)者的要求予以說明。如果未履行提示或說明義務(wù)，消費(fèi)者可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。如果提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利或者提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利，則格式條款無效。司法實(shí)踐中，對免除或者限制責(zé)任格式條款的效力判斷，應(yīng)遵循公平原則，慎重認(rèn)定格式條款無效，最大限度尊重當(dāng)事人意思自治并保證締約目的的實(shí)現(xiàn)。

就本案來看，法院審理認(rèn)為，合同對退費(fèi)時(shí)限等與學(xué)員具有重大利害關(guān)系的條款加以約束，但未對培訓(xùn)機(jī)構(gòu)課程安排等內(nèi)容進(jìn)行約定和限制，在合同履行中又增加“不請假就劃課時(shí)”的規(guī)定，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)并未遵循公平原則來確定其與王某之間的權(quán)利和義務(wù)。其次，王某個人意愿無法決定開課與否，而是受限于該機(jī)構(gòu)規(guī)定的“是否滿三人報(bào)名”的開課限制，因此王某的課程期限極有可能超過半年。案涉條款不區(qū)分情形和原因，一律約定“超期不退”，屬于加重消費(fèi)者的責(zé)任。故法院認(rèn)定該條款屬于排除學(xué)員主要權(quán)利的格式條款，應(yīng)屬無效，進(jìn)而判決該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)就王某未學(xué)習(xí)課程部分進(jìn)行退費(fèi)。

新京報(bào)記者 吳夢真 編輯 劉倩 校對 王心