“好心留人反被拘？”四川，女子被陌生人毆打后抓對(duì)方頭發(fā)阻其逃逸，竟遭警方認(rèn)定互毆拘留！當(dāng)事人不服將警方告上法庭，法院抽絲剝繭還原真相，最終撤銷處罰！
（來源：川觀新聞）
據(jù)報(bào)道，女子林某當(dāng)晚駕車載友至某商場(chǎng)停車場(chǎng)，剛停穩(wěn)車，便被兩名陌生男子葉某與周某圍住。葉某指責(zé)林某倒車時(shí)險(xiǎn)些撞到其車輛，言辭激烈且夾雜辱罵。
林某與同車友人下車?yán)碚?，不料葉某突然暴起，連扇林某數(shù)記耳光，并猛踹其腹部，周某亦上前推搡。
林某因體型瘦弱，全程未敢還手，僅本能地抓住葉某衣袖試圖自保。友人見狀立即報(bào)了警，并高聲喝止葉某：再動(dòng)手就拍視頻！
葉某聞言，突然推開林某欲逃離現(xiàn)場(chǎng)。林某情急之下抓住葉某頭發(fā)，大喊：別跑！等民警來！
葉某卻轉(zhuǎn)身用手機(jī)猛砸林某頭部，并抓撓其手臂，致其多處淤青。
不到五分鐘，民警趕至現(xiàn)場(chǎng)，將雙方帶回派出所調(diào)查。林某左臉紅腫、手臂帶傷，葉某則稱被她扯頭發(fā)才反抗。
民警調(diào)取監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，林某自始至終未主動(dòng)攻擊，僅在葉某逃離時(shí)抓住其頭發(fā)。
然而，最終認(rèn)定雙方行為構(gòu)成互毆，依據(jù)《治安管理處罰法》對(duì)葉某處以行政拘留5日，對(duì)林某處以行政拘留2日。
林某對(duì)此判決難以接受：我全程沒還手，抓頭發(fā)只是為了不讓打人者逃跑，怎么成了互毆？她拒絕簽字，次日向法院提起行政訴訟，要求撤銷處罰決定。
案件審理期間，林某向法官哭訴：若當(dāng)時(shí)松手，他跑了，我白挨一頓打，連醫(yī)藥費(fèi)都無處索賠！
其友人亦作證：葉某打完人就要跑，林某抓頭發(fā)是怕他銷毀證據(jù)！警方則堅(jiān)持認(rèn)為，林某抓頭發(fā)行為超出必要限度，屬于以暴制暴。
法院調(diào)取完整監(jiān)控后發(fā)現(xiàn)，林某在友人報(bào)警前始終躲避，未有任何攻擊動(dòng)作；抓頭發(fā)行為持續(xù)不足30秒，且力度未超出防止對(duì)方逃逸的合理范圍。
反觀葉某，不僅主動(dòng)挑釁、率先動(dòng)手，更在林某無還擊能力時(shí)持續(xù)施暴，性質(zhì)惡劣。
合議庭認(rèn)為，本案核心爭議在于：林某抓頭發(fā)行為是否構(gòu)成“正當(dāng)防衛(wèi)”或“自助行為”？
那么，以法律的角度該如何看呢？
一、葉某行為的法律定性
葉某因停車瑣事辱罵并毆打林某，其行為已構(gòu)成《治安管理處罰法》第四十三條規(guī)定：毆打他人或故意傷害他人身體。
該條款明確規(guī)定：毆打他人的，或故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。
本案中，葉某連續(xù)扇耳光、踹擊腹部，并使用手機(jī)砸擊頭部，手段惡劣，符合情節(jié)較重標(biāo)準(zhǔn)。警方對(duì)其處以5日拘留，已屬從輕處罰。
若林某傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成輕傷，葉某甚至可能觸犯《刑法》第二百三十四條“故意傷害罪”，面臨三年以下有期徒刑。
二、林某行為的法律定性
林某全程未主動(dòng)攻擊，僅在葉某逃離時(shí)抓住其頭發(fā)，需分階段分析：
1，林某躲避、抓衣袖等行為屬本能自衛(wèi)，符合《民法典》第一千一百七十七條自助行為要件，即合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施。
2，林某在友人報(bào)警后，為固定證據(jù)、防止葉某逃逸而短暫控制其頭發(fā)，未造成明顯外傷，亦未升級(jí)沖突，主觀上無傷害故意，客觀上未超出必要限度,。對(duì)比葉某的持續(xù)施暴，林某行為應(yīng)認(rèn)定為自助行為而非互毆。
三、警方處罰的合法性爭議
警方認(rèn)定“互毆”的主要依據(jù)，是林某實(shí)施了抓頭發(fā)這一攻擊性動(dòng)作。
然而，根據(jù)《最高法、最高檢關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》第九條：因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對(duì)于有過錯(cuò)的一方先動(dòng)手且手段明顯過激，或者一方先動(dòng)手，在對(duì)方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害的，還擊一方的行為一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。
本案中，林某在葉某逃離時(shí)抓住頭發(fā)，既無主動(dòng)攻擊意圖，亦未擴(kuò)大沖突，反而符合“努力避免沖突升級(jí)”的立法精神。
警方機(jī)械適用“互毆”標(biāo)準(zhǔn)，忽視了“過錯(cuò)方先動(dòng)手”“防衛(wèi)必要性”等核心要素，導(dǎo)致處罰失衡。
四、法院最終撤銷對(duì)林某的處罰，主要基于以下理由：
行為性質(zhì)認(rèn)定準(zhǔn)確：林某抓頭發(fā)系為固定證據(jù)、防止侵權(quán)人逃逸，屬《民法典》第一千一百七十七條規(guī)定的“自助行為”，而非《治安管理處罰法》第四十三條規(guī)制的“毆打他人”。
比例原則的適用：林某行為與葉某的暴力程度嚴(yán)重失衡，若認(rèn)定“互毆”，將導(dǎo)致“誰受傷誰有理”的錯(cuò)誤導(dǎo)向，違背《刑法》第二十條“法不能向不法讓步”的立法原則。
程序正義的維護(hù)：法院主動(dòng)與警方溝通，要求其撤銷處罰，既節(jié)約司法資源，又避免“民告官”訴訟對(duì)行政公信力的損耗，體現(xiàn)司法與行政的良性互動(dòng)。
雖處罰被撤銷，林某仍可依據(jù)《民法典》第一千一百七十九條主張民事賠償，要求葉某支付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金等。
若其已被執(zhí)行拘留，還可依據(jù)《國家賠償法》第三條申請(qǐng)行政賠償，標(biāo)準(zhǔn)為每日373.1元（2023年國家賠償標(biāo)準(zhǔn)）。
本案的典型意義在于，它理清了自助行為與互毆的邊界。當(dāng)公民面臨緊迫侵權(quán)時(shí)，有權(quán)在合理范圍內(nèi)采取措施自救，但需滿足必要性、適度性及時(shí)性三要件。
法律既鼓勵(lì)遇事先報(bào)警的理性，亦保護(hù)迫不得已的自救，但絕不容忍以暴制暴的私刑。唯有如此，方能平衡公民權(quán)利保障與公共秩序維護(hù)，讓正義不向非正義低頭。
熱門跟貼