案例1
用人單位未及時(shí)退還證件導(dǎo)致勞動(dòng)者損失的，應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失
基本案情
龍某與某工程咨詢(xún)公司簽訂《全日制勞動(dòng)合同》，約定合同期限自2020年6月3日起至2023年6月2日止，崗位為監(jiān)理工程師。簽訂合同當(dāng)日，某工程咨詢(xún)公司向龍某出具《收條》，載明收到龍某身份證、職稱(chēng)證、資格證、執(zhí)業(yè)資格證、畢業(yè)證等原件，用于辦理入職手續(xù)。2023年5月30日，某工程咨詢(xún)公司向龍某出具《不續(xù)簽勞動(dòng)合同通知書(shū)》，明確雙方勞動(dòng)關(guān)系將于2023年6月2日終止。2023年6月1日，龍某向某工程咨詢(xún)公司發(fā)出《關(guān)于被迫解除勞動(dòng)關(guān)系的函》，以公司拖欠工資等為由主張被迫解除勞動(dòng)關(guān)系，并索要被扣資格證、執(zhí)業(yè)資格證等證件。某工程咨詢(xún)公司不置可否。離職后，龍某入職下家公司時(shí)，因無(wú)法提交資格證、執(zhí)業(yè)資格證而被拒。隨后，龍某提起勞動(dòng)仲裁。請(qǐng)求某工程咨詢(xún)公司支付、因未退還證書(shū)造成其無(wú)法入職其他單位產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失等。仲裁委逾期未作出裁決，龍某遂訴至法院。
法院裁判
二審法院認(rèn)為，用人單位招用勞動(dòng)者，不得扣押勞動(dòng)者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)物。某工程咨詢(xún)公司未及時(shí)退還龍某的證件，導(dǎo)致其再就業(yè)受限，鑒于此期間龍某已經(jīng)離職，未實(shí)際提供勞動(dòng)，但考慮到影響了龍某的基本生活保障，二審法院酌情按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)按月計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失。二審法院判決由某工程咨詢(xún)公司向龍某支付未歸還證件期間的經(jīng)濟(jì)損失14700元。
法官釋法
誠(chéng)信原則是勞動(dòng)關(guān)系中雙方應(yīng)共同遵循的基本原則，貫穿于勞動(dòng)合同的訂立、履行、解除和終止全過(guò)程。用人單位對(duì)勞動(dòng)者的證件有妥善保管和及時(shí)退還的義務(wù)。某工程咨詢(xún)公司未在龍某離職的合理時(shí)間內(nèi)退還龍某證件，導(dǎo)致其再就業(yè)受限，某工程咨詢(xún)公司的這種行為不僅違反了《勞動(dòng)合同法》第九條的禁止性規(guī)定，也違背了用人單位在勞動(dòng)關(guān)系中應(yīng)秉持的誠(chéng)信原則。對(duì)于龍某主張的經(jīng)濟(jì)損失，法院酌情判決，予以部分支持。
案例2
用人單位以“換簽合同”方式規(guī)避連續(xù)計(jì)算勞動(dòng)者工作年限的，法院不予支持
基本案情
某房地產(chǎn)公司與某技術(shù)公司系關(guān)聯(lián)公司。2020年4月24日，王某與某房地產(chǎn)公司建立勞動(dòng)關(guān)系。2022年2月28日，王某應(yīng)某房地產(chǎn)公司的換簽要求簽訂《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，明確王某的勞動(dòng)報(bào)酬已經(jīng)結(jié)清，雙方之間不存在其他任何勞動(dòng)爭(zhēng)議，除本協(xié)議之外，王某自愿放棄其他權(quán)利，雙方之間不存在任何未結(jié)清費(fèi)用，王某不再以任何理由和形式向公司主張任何權(quán)利。同日，王某與某技術(shù)公司建立勞動(dòng)關(guān)系。2024年2月29日，某技術(shù)公司以與王某訂立勞動(dòng)合同時(shí)所依據(jù)的客觀(guān)情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，雙方未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成一致，依據(jù)《勞動(dòng)合同書(shū)》及《勞動(dòng)合同法》第四十條（三）款規(guī)定，于2024年3月2日解除與王某的勞動(dòng)合同關(guān)系。王某經(jīng)仲裁后訴至法院，要求某技術(shù)公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，本案的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》是在原用人單位的換簽要求下，勞動(dòng)者為繼續(xù)獲取工作崗位，并在基于當(dāng)前勞動(dòng)報(bào)酬已經(jīng)結(jié)清的情況下作出；勞動(dòng)者在換簽時(shí)無(wú)法預(yù)測(cè)到換簽后的用人單位會(huì)違法解除勞動(dòng)關(guān)系，并以“自愿放棄其他權(quán)利”條款拒絕連續(xù)計(jì)算勞動(dòng)者工作年限。事實(shí)上，王某在《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》中，只是明確簽訂時(shí)用人單位與其勞動(dòng)報(bào)酬已經(jīng)結(jié)清，并在用人單位無(wú)違法情形下對(duì)相關(guān)權(quán)利的放棄，而所謂相關(guān)權(quán)利，應(yīng)限定在“雙方之間不存在任何未結(jié)清費(fèi)用”，不應(yīng)將連續(xù)工作年限一并抹除。一審法院查明某技術(shù)公司違法解除勞動(dòng)合同后，將王某在某房地產(chǎn)公司的工作年限與在某技術(shù)公司工作年限連續(xù)計(jì)算，判決某技術(shù)公司向王某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。某技術(shù)公司不服一審判決，提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
法官釋法
本案規(guī)制了用人單位規(guī)避責(zé)任的不誠(chéng)信行為，不支持用人單位以“換簽合同”方式規(guī)避連續(xù)計(jì)算勞動(dòng)者工作年限的行為。法院認(rèn)為，“客觀(guān)情況發(fā)生重大變化”不能被隨意擴(kuò)大解釋?zhuān)苑乐褂萌藛挝灰越M織架構(gòu)調(diào)整、崗位撤并等為由濫用解除權(quán)而不承擔(dān)法律責(zé)任。勞動(dòng)者在換簽等特定情境下簽訂的權(quán)利放棄協(xié)議，不應(yīng)被簡(jiǎn)單認(rèn)定為對(duì)其所有權(quán)利的放棄。
案例3
用人單位惡意調(diào)崗后以勞動(dòng)者曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)屬違法解除勞動(dòng)關(guān)系
基本案情
2021年1月，熊某與某公司簽訂為期3年的勞動(dòng)合同，約定工作地點(diǎn)為四川省，從事銷(xiāo)售工作，實(shí)際打卡地為犍為縣。2023年11月，某公司單方要求全體員工轉(zhuǎn)至樂(lè)山市區(qū)打卡，熊某以通勤成本驟增為由拒絕到崗，某公司以其曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系。熊某申請(qǐng)仲裁主張違法解除賠償金，仲裁支持了熊某的請(qǐng)求，某公司不服裁決而訴到法院。法院審理查明，勞動(dòng)合同雖約定某公司可調(diào)整工作地點(diǎn)，但犍為縣至樂(lè)山市調(diào)崗跨度超40公里，顯著增加勞動(dòng)者通勤時(shí)間與經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；某公司未舉證證明調(diào)崗必要性，且未提供交通補(bǔ)貼等補(bǔ)償措施；熊某原崗位績(jī)效達(dá)標(biāo)，調(diào)崗無(wú)正當(dāng)業(yè)務(wù)需求或協(xié)商程序。
裁判結(jié)果
生效判決認(rèn)為，熊某自入職起工作地點(diǎn)即為犍為縣某經(jīng)營(yíng)部，并在該周邊地區(qū)從事銷(xiāo)售工作。某公司未經(jīng)協(xié)商將上下班考勤地點(diǎn)設(shè)置在離犍為縣40公里之外在樂(lè)山城區(qū)，熊某每天需在樂(lè)山城區(qū)打卡后再返回犍為縣某經(jīng)營(yíng)部上班，大大增加了熊某的上班通行成本和通行時(shí)間，且某公司未舉證證明告知熊某通行成本可以報(bào)銷(xiāo)。同時(shí)，某公司在勞動(dòng)合同屆滿(mǎn)前一個(gè)月單方調(diào)整打卡地點(diǎn)后，勞動(dòng)者拒絕到崗，某公司則以勞動(dòng)者曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系，但某公司不能證明調(diào)崗的合法性和合理性，法院遂認(rèn)定某公司屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系，判決某公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
法官釋法
本案用人單位在勞動(dòng)合同屆滿(mǎn)前一個(gè)月單方將勞動(dòng)者打卡地點(diǎn)調(diào)整至40公里之外的城市，且未與勞動(dòng)者協(xié)商一致，勞動(dòng)者拒絕調(diào)崗后，用人單位以曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系，這種行為反映出用人單位試圖通過(guò)不正當(dāng)手段規(guī)避解雇成本或續(xù)約責(zé)任的不誠(chéng)信行為，嚴(yán)重侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益?！肮ぷ鞯攸c(diǎn)重大變更”需協(xié)商一致，不能僅憑概括性授權(quán)排除勞動(dòng)者的拒絕權(quán)。用人單位單方變更工作地點(diǎn)需舉證證明符合生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要且未損害勞動(dòng)者權(quán)益，法院會(huì)綜合考量調(diào)崗跨度、補(bǔ)償措施、勞動(dòng)者原崗位表現(xiàn)等因素，確定調(diào)崗是否具有合理性。用人單位應(yīng)以誠(chéng)信為基礎(chǔ)，合理行使管理權(quán)，依法依規(guī)用工，實(shí)現(xiàn)企業(yè)與勞動(dòng)者互利共贏。
案例4
用人單位通過(guò)關(guān)聯(lián)公司拆分發(fā)放工資的，勞動(dòng)者工資數(shù)額應(yīng)合并計(jì)算
基本案情
2019年5月，汪某入職某甲建材公司。2022年7月至2024年2月期間，多數(shù)月份由某甲建材公司與某乙門(mén)窗公司于同一天分別支付固定金額的工資，少量月份由某甲建材公司單獨(dú)發(fā)放，某甲建材公司與某乙門(mén)窗公司法定代表人一致，經(jīng)營(yíng)范圍交叉。2023年8月5日，汪某于工作后下班回家途中發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定為工傷，傷殘十級(jí)。因工傷保險(xiǎn)待遇未足額支付，汪某提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，仲裁裁決某甲建材公司支付汪某停工留薪期工資14936.7元等。某甲建材公司認(rèn)為，應(yīng)以其發(fā)放給汪某的工資作為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算停工留薪期待遇，遂起訴至法院。
裁判結(jié)果
生效判決認(rèn)為，汪某與某甲建材公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，大部分工作期間，某甲建材公司與某乙門(mén)窗公司同一天分別支付固定金額款項(xiàng)，兩公司法定代表人一致，經(jīng)營(yíng)范圍有交叉，存在關(guān)聯(lián)，某甲建材公司通過(guò)關(guān)聯(lián)公司對(duì)汪某的月工資進(jìn)行拆分發(fā)放有高度可能性，遂認(rèn)定某甲建材公司按照某甲建材公司與某乙門(mén)窗公司每月合計(jì)支付的工資核算汪某的平均工資，并判決由某甲建材有限公司向汪某支付停工留薪期工資14936.7元等。
法官釋法
用人單位在混同用工模式下，應(yīng)誠(chéng)信履行用工義務(wù)，建立完善的工資支付和財(cái)務(wù)制度，明確勞動(dòng)關(guān)系歸屬，如實(shí)告知工資標(biāo)準(zhǔn)。本案中，某甲建材公司與某門(mén)窗公司作為關(guān)聯(lián)企業(yè)，法定代表人相同且經(jīng)營(yíng)范圍重合，兩公司均向汪某發(fā)放工資且發(fā)放時(shí)間相同。法院在認(rèn)定工資標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，綜合考慮勞動(dòng)者工作性質(zhì)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及關(guān)聯(lián)企業(yè)支付款項(xiàng)特征，綜合認(rèn)定工資標(biāo)準(zhǔn)，防止企業(yè)通過(guò)混同用工和拆分工資降低工資標(biāo)準(zhǔn)，逃避經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)蓉?zé)任。
案例5
用人單位以解除協(xié)議約定“雙方不再有勞動(dòng)爭(zhēng)議”為由，拒絕支付待核算后確定的績(jī)效，人民法院不予支持
基本案情
黃某于2018年4月11日入職某工程公司，擔(dān)任銷(xiāo)售崗位。2023年初，某工程公司以不再需要銷(xiāo)售部門(mén)為由與黃某協(xié)商解除勞動(dòng)合同，《勞動(dòng)合同解除協(xié)議書(shū)》約定最后計(jì)薪日為2023年1月31日，另約定離職協(xié)議簽訂后雙方基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的所有權(quán)利義務(wù)關(guān)系即告終止，不再有任何爭(zhēng)議；《離（調(diào)）職手續(xù)完備表》載明：“財(cái)務(wù)部的審核意見(jiàn)為借支2萬(wàn)元，績(jī)效提成核算后轉(zhuǎn)賬”。根據(jù)雙方的約定以及銷(xiāo)售部門(mén)管理制度，黃某離職后，某工程公司未按離職時(shí)確定的審核意見(jiàn)將提成總金額的70%支付給黃某。黃某提起勞動(dòng)仲裁，但仲裁委駁回了黃某的請(qǐng)求，黃某因此訴至法院。
裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，《勞動(dòng)合同解除協(xié)議書(shū)》合法有效，但協(xié)議書(shū)只對(duì)工資約定了計(jì)薪時(shí)間，并沒(méi)有具體的工資績(jī)效結(jié)算，財(cái)務(wù)工作人員還在《離（調(diào)）職手續(xù)完備表》留言“績(jī)效提成核算后轉(zhuǎn)賬”，表明黃某所主張的提成工資系其離職時(shí)未回款的提成工資，具體金額需結(jié)算后才能確定，因此，一審法院判決某工程公司向黃某支付提成工資。某工程公司不服上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
法官釋法
工資支付義務(wù)不因勞動(dòng)關(guān)系解除而消滅，也不因雙方約定“不再有任何爭(zhēng)議”而絕對(duì)消除。根據(jù)《離（調(diào)）職手續(xù)完備表》，公司還需在核算后支付勞動(dòng)者提成工資，《勞動(dòng)合同解除協(xié)議書(shū)》中的“雙方不再有爭(zhēng)議”條款應(yīng)結(jié)合《離（調(diào)）職手續(xù)完備表》載明內(nèi)容綜合、全面理解。本案提醒用人單位在用工過(guò)程中嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，及時(shí)、足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。
案例6
用人單位以勞動(dòng)者提供虛假學(xué)歷證書(shū)、就業(yè)經(jīng)歷等構(gòu)成欺詐，主張勞動(dòng)合同無(wú)效的，法院予以支持
基本案情
某公司2022年招聘建筑設(shè)計(jì)師時(shí)明確要求本科學(xué)歷。羅某虛構(gòu)某學(xué)院統(tǒng)招本科教育經(jīng)歷及4年7個(gè)月建筑設(shè)計(jì)工作經(jīng)歷，與某公司簽訂3年期勞動(dòng)合同，約定月薪6000元，合同載明“提供虛假材料可解除合同”。2個(gè)月后，某公司以羅某遲到曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系。羅某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，獲裁決支持違法解除勞動(dòng)合同賠償金4643.07元、工資差額7900元及未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額7370.08元。
裁判結(jié)果
生效判決認(rèn)為，某公司對(duì)外發(fā)出的招聘信息要求應(yīng)聘者的學(xué)歷應(yīng)為本科，羅某提交的簡(jiǎn)歷顯示其為建筑學(xué)本科統(tǒng)招，但實(shí)際上羅某未取得本科學(xué)歷，而是本科肄業(yè)，且簡(jiǎn)歷中顯示曾任職的工作單位無(wú)其任職記錄，羅某未將前述情況告知某公司，因此，法院認(rèn)定羅某的行為構(gòu)成欺詐，雙方的勞動(dòng)合同無(wú)效，遂判決某公司無(wú)需向羅某支付賠償金、未簽書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額，僅需支付工資差額7900元。
法官釋法
勞動(dòng)者提供虛假學(xué)歷證書(shū)等構(gòu)成欺詐的，勞動(dòng)合同無(wú)效，勞動(dòng)者不僅無(wú)法主張勞動(dòng)合同有效情況下的相關(guān)權(quán)益，還可能面臨締約過(guò)失賠償責(zé)任。勞動(dòng)者應(yīng)以誠(chéng)信為本，用人單位也應(yīng)通過(guò)完善招聘流程來(lái)防范風(fēng)險(xiǎn)。雙方共同努力，才能構(gòu)建一個(gè)健康、有序、誠(chéng)信的就業(yè)市場(chǎng)。本案警示勞動(dòng)者在求職時(shí)必須誠(chéng)實(shí)守信，同時(shí)也提醒用人單位在招聘過(guò)程中應(yīng)加強(qiáng)背景調(diào)查和學(xué)歷核驗(yàn)。這種雙向引導(dǎo)有助于推動(dòng)整個(gè)就業(yè)市場(chǎng)的誠(chéng)信建設(shè)，營(yíng)造誠(chéng)實(shí)守信的就業(yè)環(huán)境。
案例7
對(duì)提交虛假疾病診斷資料休病假的勞動(dòng)者，用人單位可以合法解除勞動(dòng)關(guān)系
基本案情
曾某與某保安公司勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，某保安公司通過(guò)民主程序制定了《員工手冊(cè)》，規(guī)定員工提交虛假《病假證明》，員工請(qǐng)假天數(shù)視為曠工，公司有權(quán)要求員工立即上崗或視曠工天數(shù)解除勞動(dòng)合同；連續(xù)曠工三天及以上的，一個(gè)季度內(nèi)累計(jì)曠工五天或全年累計(jì)曠工七天及以上的，視為嚴(yán)重違紀(jì)，可給予解除勞動(dòng)合同處理。2022年4月至2022年9月期間，曾某連續(xù)五次向某保安公司提交五份陸軍軍醫(yī)大學(xué)第一附屬醫(yī)院的《疾病診斷書(shū)》每次休病假一個(gè)月，累計(jì)休了五個(gè)月病假。病假期間，某保安公司向曾某發(fā)放了病假工資。后某保安公司發(fā)現(xiàn)曾某提交的《疾病診斷書(shū)》為虛假資料，遂在征求工會(huì)意見(jiàn)后解除了與曾某的勞動(dòng)關(guān)系。曾某不服，以用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系為由主張賠償金。法院在審理過(guò)程中，向陸軍軍醫(yī)大學(xué)第一附屬醫(yī)院核實(shí)，曾某在其提交的《疾病診斷書(shū)》載明的時(shí)間內(nèi)在該院無(wú)掛號(hào)記錄、繳費(fèi)記錄和診斷記錄。
裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，即便曾某真患有疾病，但其向某保安公司提虛假的《疾病診斷書(shū)》，不足以證明其在前述期間內(nèi)有享受病假的合理理由，曾某申請(qǐng)沒(méi)有合理依據(jù)的病假，近半年未上班，已屬長(zhǎng)時(shí)間曠工，違反了勞動(dòng)者基本職業(yè)道德，也有違一般社會(huì)民眾關(guān)于“敬業(yè)、誠(chéng)信”社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)的認(rèn)知，一審法院認(rèn)定某保安公司合法解除勞動(dòng)關(guān)系，判決駁回曾某的全部訴訟請(qǐng)求。曾某不服一審判決，提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
法官釋法
勞動(dòng)者應(yīng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德，這是勞動(dòng)者的基本法定義務(wù)，也是維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系秩序的重要保障。曾某提供虛假《疾病診斷書(shū)》的行為嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，損害了用人單位的利益，最終導(dǎo)致勞動(dòng)合同被解除，體現(xiàn)了法律對(duì)不誠(chéng)信行為的零容忍態(tài)度。本案通過(guò)糾正曾某偽造疾病診斷資料長(zhǎng)期休病假并領(lǐng)取工資的“騙病假”行為，維護(hù)了用人單位的合法權(quán)益，保障了勞動(dòng)關(guān)系的正常秩序。
案例8
勞動(dòng)者離職后違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議入職競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司，應(yīng)向原用人單位支付競(jìng)業(yè)限制違約金并返還已支付的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
基本案情
王某于1998年2月16日入職某能源公司，雙方于2003年2月11日簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2020年3月9日，王某崗位從試驗(yàn)站質(zhì)量控制經(jīng)理上調(diào)為質(zhì)量及持續(xù)改進(jìn)部經(jīng)理。2022年6月22日，王某向某能源公司書(shū)面提出解除勞動(dòng)關(guān)系，并確認(rèn)已返還公司商業(yè)秘密，同時(shí)承諾不向任何第三方透露或使用上述商業(yè)秘密。同日，雙方簽訂《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，約定自勞動(dòng)合同解除之日起一年內(nèi)，未經(jīng)某能源公司書(shū)面同意，王某不得直接或間接參與或從事與某能源公司業(yè)務(wù)相同或相近的任何業(yè)務(wù)；協(xié)議還明確某能源公司將按王某離職前一個(gè)月基本工資的50%標(biāo)準(zhǔn)，按月支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，共計(jì)支付12個(gè)月，若王某違反協(xié)議，需一次性支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償總額的300%作為違約金，并返還已支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)。然而，2022年8月16日，王某未經(jīng)某能源公司同意，與某新能源公司建立勞動(dòng)關(guān)系，而該公司業(yè)務(wù)與某能源公司存在重合，屬于同類(lèi)業(yè)務(wù)。某能源公司因此向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求王某支付競(jìng)業(yè)限制違約金516222元，并返還已支付的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償43018.5元。仲裁裁決支持了某能源公司的請(qǐng)求。王某不服裁決，訴至法院，請(qǐng)求無(wú)需支付上述費(fèi)用。
裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為，與王某離職后建立勞動(dòng)關(guān)系的某新能源公司及其關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)營(yíng)范圍明顯與某能源公司業(yè)務(wù)存在重合，屬同類(lèi)業(yè)務(wù)，應(yīng)視為具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。王某從某能源公司離職后次月即入職某新能源公司，且未按照《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》約定在離職后一年內(nèi)的每90日書(shū)面報(bào)告最新從業(yè)情況，甚至在收到某能源公司通知后仍未履行報(bào)告義務(wù)，王某的行為顯然已經(jīng)違反《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》并對(duì)某能源公司造成了損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。一審法院判決王某向某能源公司支付違約金516222元、返還競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償43018.5元等。王某不服一審判決，提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
法官釋法
勞動(dòng)者應(yīng)誠(chéng)信履行勞動(dòng)合同義務(wù)，遵守競(jìng)業(yè)限制約定，避免因個(gè)人利益損害企業(yè)核心利益。王某作為某能源公司的技術(shù)高管，掌握重要技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)秘密，其離職后違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，加入競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，削弱了原企業(yè)的商業(yè)秘密保護(hù)，損害了其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。王某離職前工資水平高，某能源公司按其工資的50%支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，數(shù)額可觀(guān)。但王某仍選擇違反協(xié)議，這種行為不僅損害企業(yè)合法權(quán)益，也破壞了勞動(dòng)關(guān)系的信任基礎(chǔ)，王某應(yīng)承擔(dān)返還及賠償責(zé)任。
案例9
因勞動(dòng)者故意或重大過(guò)失導(dǎo)致用人單位經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位有權(quán)要求勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任
基本案情
2022年3月1日，徐某入職某能源公司，簽署《勞動(dòng)合同》和《員工入職承諾書(shū)》。徐某入職后擔(dān)任某工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、站長(zhǎng)，主要負(fù)責(zé)該生產(chǎn)站運(yùn)行維護(hù)工作，并參與了該項(xiàng)目前期工作。2022年9月，公司安排徐某進(jìn)行該項(xiàng)目干燥塔塔內(nèi)物料的填裝工作，但徐某未按照施工圖紙中需鋪設(shè)三層平紋絲網(wǎng)的要求操作，僅填裝一層平紋絲網(wǎng)，導(dǎo)致物料承重不足而坍塌，堵塞管道閥門(mén)，進(jìn)而造成脫水塔閥門(mén)關(guān)閉、開(kāi)啟不靈活，該站停工停產(chǎn)。某能源公司主張此事故導(dǎo)致公司直接損失167995元，間接損失1100萬(wàn)余元。某能源公司經(jīng)仲裁后訴至法院，要求徐某賠償公司部分經(jīng)濟(jì)損失4559741.15元。
裁判結(jié)果
二審法院認(rèn)為，徐某作為時(shí)任案涉項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，理應(yīng)知曉該項(xiàng)目屬于安全事故責(zé)任重大的項(xiàng)目，但徐某未按照公司要求填裝多層平紋絲網(wǎng)，導(dǎo)致分子篩等物料承重不足而致物料坍塌，造成嚴(yán)重?fù)p失，徐某未按照施工圖紙的要求，擅自減少物料數(shù)量導(dǎo)致事故發(fā)生，屬于過(guò)于自信的重大過(guò)失，其行為與案涉事故發(fā)生具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)某能源公司的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；作為管理者的某能源公司也具有安全生產(chǎn)的監(jiān)督、檢查義務(wù)，某能源公司主張除直接責(zé)任外，還要求徐某承擔(dān)停工停產(chǎn)、案涉項(xiàng)目人工工資及福利等間接責(zé)任，嚴(yán)重?cái)U(kuò)大勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，綜合考慮徐某的員工身份、過(guò)錯(cuò)程度及某能源公司的管理責(zé)任，遂判決由徐某對(duì)案涉事件造成的損失承擔(dān)直接損失的30%責(zé)任。
法官釋法
勞動(dòng)者在工作中應(yīng)秉持誠(chéng)信原則，謹(jǐn)慎履行職責(zé)。本案中，徐某作為案涉項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，理應(yīng)對(duì)案涉項(xiàng)目的重要性及安全性有明確的認(rèn)知并掌握項(xiàng)目相關(guān)施工規(guī)范與要求，但其擅自減少物料數(shù)量，導(dǎo)致事故發(fā)生。這種對(duì)自身職責(zé)輕視、對(duì)他人安全和企業(yè)利益模式的行為不僅違反了其應(yīng)盡的謹(jǐn)慎作業(yè)義務(wù)，也違背了勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)秉持的誠(chéng)信原則。本案在合理界定企業(yè)管理責(zé)任、避免企業(yè)將經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不當(dāng)轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者的基礎(chǔ)上，根據(jù)勞動(dòng)者不當(dāng)履職的過(guò)錯(cuò)程度、危害后果，判決勞動(dòng)者承擔(dān)一定的損失賠償責(zé)任，平等保護(hù)用工單位與勞動(dòng)者合法權(quán)益，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系中誠(chéng)信履職責(zé)的重要性與必要性。
來(lái)源：重慶市江北區(qū)人民法院公開(kāi)
熱門(mén)跟貼