- 撰文/王微虎
“許長(zhǎng)球等涉嫌挪用資金、虛假訴訟案一案，我局認(rèn)為有犯罪事實(shí)發(fā)生，且屬于管轄范圍，現(xiàn)已立案?jìng)刹??！?022年9月，福州市長(zhǎng)樂(lè)區(qū)公安局以許長(zhǎng)球涉嫌挪用資金、虛假訴訟犯罪刑事立案。
但令人意外的是，在該案尚在司法機(jī)關(guān)的進(jìn)一步偵查之時(shí)，許長(zhǎng)球卻又被曝捏造股權(quán)贈(zèng)與事實(shí)提起虛假訴訟，且該虛假訴訟還歷經(jīng)福州市、福建省兩級(jí)人民法院的審理和判決。
近日，深受許長(zhǎng)球虛假訴訟之害的林先生，向福建省高級(jí)人民法院、福州市中級(jí)人民法院遞交申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)將許長(zhǎng)球炮制虛假訴訟的案件線索移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>
- “1號(hào)案”牽出虛假訴訟
2025年3月26日，福建華亞集團(tuán)公司訴許玉云、鄭志杰等人股東確認(rèn)糾紛案在福州中院公開(kāi)開(kāi)庭審理【案號(hào)：（2025）閩01民初1號(hào)】，華亞集團(tuán)法定代表人許長(zhǎng)球以“第三人”名義出庭參加訴訟。
因上述案件的案號(hào)為福州中院2025年民事第1號(hào)，所以簡(jiǎn)稱(chēng)“1號(hào)案”。在這起訴訟中，華亞集團(tuán)及許長(zhǎng)球自認(rèn)：華亞集團(tuán)的前身系河南省滎陽(yáng)市金山鋼鐵有限公司，即“金山公司”，金山公司的股東包含鄭志峰、許長(zhǎng)巖、許依俤等人。
但是，在此前的另一起由許長(zhǎng)球提起的民事訴訟當(dāng)中，許長(zhǎng)球卻謊稱(chēng)華亞集團(tuán)系其與妻子陳容“共同創(chuàng)辦和設(shè)立的企業(yè),所有財(cái)富均為其二人創(chuàng)造，現(xiàn)有股東鄭志杰、林為民、林光三人的股權(quán)均來(lái)源于陳容的贈(zèng)與?！?/p>
究竟陳容是不是華亞集團(tuán)的大股東？是否存在她將股權(quán)贈(zèng)與鄭志杰、林為民、林光三人的事實(shí)？把兩個(gè)案件放在一起對(duì)比已顯而易見(jiàn)，許長(zhǎng)球捏造事實(shí)提起虛假訴訟無(wú)可厚非。
捏造出來(lái)的股權(quán)贈(zèng)與事實(shí)
關(guān)于許長(zhǎng)球提起的這起虛假訴訟，還得從2021年說(shuō)起。
2021年4月24日，許長(zhǎng)球、陳容(CHEN RONG)向福州中院訴稱(chēng)：福建華亞經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司 (后更名為許福建華亞集團(tuán),下稱(chēng)“華亞經(jīng)貿(mào)公司”)系其二人共同創(chuàng)辦和設(shè)立的企業(yè),所有財(cái)富均為其二人創(chuàng)造。在2005年9月21日至2006年3月9日期間,陳容名下持有華亞經(jīng)貿(mào)公司49%股權(quán),該股權(quán)為其夫妻二人共有財(cái)產(chǎn)。作為一家運(yùn)營(yíng)狀況極好的家族式企業(yè),為維護(hù)整個(gè)家庭關(guān)系的穩(wěn)定及和諧,同時(shí)也考慮到陳容希望到加拿大定居,因此其二人擬將陳容持有的華亞經(jīng)貿(mào)公司股權(quán)贈(zèng)與鄭志杰、林為民、林光三人,以便其三人能夠以股東身份參與公司運(yùn)營(yíng),享受公司紅利,幫助許長(zhǎng)球?qū)⒐咀龃笞鰪?qiáng)。陳容于 2006年3月1日與受贈(zèng)三人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,約定將其持有的華亞經(jīng)貿(mào)公司49%股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給鄭志杰（實(shí)繳250萬(wàn)元,占股25%)、 林為民(實(shí)繳120萬(wàn)元,占股12%)、 林光(實(shí)繳120萬(wàn)元,占股12%),協(xié)議另約定三名受贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在簽訂之日七天內(nèi)將實(shí)繳資本轉(zhuǎn)入陳容賬戶(hù)。
因該協(xié)議名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,但實(shí)質(zhì)上為穩(wěn)定家族關(guān)系和維護(hù)公司經(jīng)營(yíng)而簽訂的股權(quán)無(wú)償贈(zèng)與合同。雙方在簽定合同時(shí)的真實(shí)意思即是無(wú)償轉(zhuǎn)讓股權(quán)。故在合同簽訂后,陳容不曾向其三人收取任何股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,即將該股權(quán)變更至其三人名下;其三人亦未曾表示向陳容支付相應(yīng)的股權(quán)受讓款。雙方以實(shí)際行動(dòng)證明案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓確系贈(zèng)與合同法律關(guān)系。案涉股權(quán)贈(zèng)與完成變更登記后,三名受贈(zèng)人基于受贈(zèng)該股權(quán)參與了華亞經(jīng)貿(mào)公司的經(jīng)營(yíng),并享受到了相應(yīng)的股東權(quán)利。
華亞經(jīng)貿(mào)公司更名為華亞集團(tuán)公司初期,受贈(zèng)三人與企業(yè)同甘共苦,積極為企業(yè)制造財(cái)富,履行了合格的股東義務(wù)。但是,由于貪欲的不足,其三人試圖將整個(gè)華亞集團(tuán)占為已有。2020年4月28日,三名受贈(zèng)人為了奪取華亞集團(tuán)公司的控制權(quán),聯(lián)合林友等小股東非法召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì),決議更換華亞集團(tuán)許長(zhǎng)球法定代表人的地位,以便侵吞許長(zhǎng)球股權(quán),實(shí)現(xiàn)控制華亞集團(tuán)的非法目的。陳容作為股權(quán)贈(zèng)與人得知該情況后,多次參與家族股東矛盾的協(xié)調(diào),但沒(méi)有結(jié)果。
三名受贈(zèng)人的行為嚴(yán)重背離了社會(huì)主義核心價(jià)值觀中關(guān)于家庭和諧、公序良俗等弘揚(yáng)誠(chéng)實(shí)信用、和諧友善的社會(huì)精神,也給了陳容、許長(zhǎng)球依法維權(quán)和堅(jiān)決糾正與譴責(zé)其三人肆意踐踏社會(huì)公德的勇氣與力量?；谏鲜鍪聦?shí)及理由,許長(zhǎng)球、陳容二人認(rèn)為三名受贈(zèng)人作為受贈(zèng)人,其行為已嚴(yán)重侵害了陳容及其近親屬的合法權(quán)益,違背社會(huì)主義核心價(jià)值觀誠(chéng)信、友善的價(jià)值準(zhǔn)則,陳容作為股權(quán)贈(zèng)與人、許長(zhǎng)球作為股權(quán)共有人,有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第六百六十三條的規(guī)定撤銷(xiāo)案涉股權(quán)贈(zèng)與行為,維持社會(huì)主義核心價(jià)值觀,維護(hù)社會(huì)公序良俗與公平正義,彰顯誠(chéng)信、友善的善良風(fēng)俗。
省市法院火眼金睛識(shí)謊言
福州中院經(jīng)審理后對(duì)此案分析認(rèn)為,一方面,福建華亞集團(tuán)成立前后經(jīng)歷了持續(xù)發(fā)展過(guò)程,自其設(shè)立以來(lái)登記股東亦經(jīng)歷了多次變更。這些登記股東的變更中,林建國(guó)、鄭志峰、許長(zhǎng)巖、許依俤曾成為公司股東,后又轉(zhuǎn)讓股權(quán)退出公司。其中鄭志峰、許長(zhǎng)巖、許依俤作為證人到庭陳述其三人均系河南省滎陽(yáng)市金山鋼鐵有限公司原始股東,福建華亞集團(tuán)的前身為滎陽(yáng)金山公司,其三人成為華亞集團(tuán)的股東時(shí)并未有實(shí)際出資,所持股權(quán)系由滎陽(yáng)金山公司的股權(quán)出資情況轉(zhuǎn)化而來(lái);2010年該三人退出公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí),均是由公司統(tǒng)一結(jié)算支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,而非由受讓人個(gè)人出資。以上陳述有華亞集團(tuán)幾次股東會(huì)決議、金山公司股東明細(xì)等予以輔助印證,具有可信性;結(jié)合華亞集團(tuán)在與許長(zhǎng)球、許長(zhǎng)渭簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí),受讓方亦未有實(shí)際支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?？梢?jiàn),華亞集團(tuán)登記股東的變更多次發(fā)生未有實(shí)際支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形。另一方面,從目前舉證及陳容、 許長(zhǎng)球起訴狀陳述可見(jiàn),華亞集團(tuán)是一個(gè)家族企業(yè),華亞集團(tuán)的現(xiàn)有股東均是親屬關(guān)系,其家族涉及大量的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與變更,鄭志杰、林為民、林光主張陳容將其名義上所持華亞集團(tuán)進(jìn)行股權(quán)變更登記是家族企業(yè)資產(chǎn)安排中的一部分的主張,具有合理性。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定，“對(duì)負(fù)有當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。法律對(duì)于待證事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！北景戈惾輰?duì)案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系即為贈(zèng)與關(guān)系負(fù)有舉證證明責(zé)任，但其僅提交一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及受讓方未支付對(duì)價(jià)欲證明其主張，結(jié)合鄭志杰、林為民、林光提供的反駁證據(jù)及上文闡述，法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。因此，陳容、許長(zhǎng)球?qū)ζ渲鲝垜?yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果，在此基礎(chǔ)上對(duì)于其主張的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持，應(yīng)予駁回。
為此，福州中院于2021年12月15日作出(2021)閩01民初1113號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回陳容、許長(zhǎng)球的訴訟請(qǐng)求。陳容、許長(zhǎng)球不服一審判決，將案件上訴至福建高院。
許長(zhǎng)球、陳容在上訴狀中稱(chēng)：原審判決在沒(méi)有證據(jù)支持的情況下，不顧工商登記公示確認(rèn)的基本事實(shí)，主觀臆斷地認(rèn)定福建華亞集團(tuán)股權(quán)系金山公司股權(quán)轉(zhuǎn)化而來(lái)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
福建高院經(jīng)審理后認(rèn)為，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非贈(zèng)與合同，即使贈(zèng)與事實(shí)存在，案涉股權(quán)已發(fā)生多次變化，陳容的訴請(qǐng)亦不能得到支持。為此，福建高院于2022年9月29日作出(2022)閩民終624號(hào)民事判決，判決駁回許長(zhǎng)球、陳容的上訴，維持原判。許長(zhǎng)球的謊言完全被識(shí)破。
受害者申請(qǐng)移送公安偵查
如果這起股權(quán)贈(zèng)與糾紛案就這樣過(guò)去，也許事件就此平息。但不作不死，許長(zhǎng)球偏偏要自掘墳?zāi)?，?025年3月26日福州中院審理的華亞集團(tuán)公司訴許玉云、鄭志杰等人股東確認(rèn)糾紛一案當(dāng)中，以許長(zhǎng)球?yàn)榉ǘù砣说娜A亞集團(tuán)，自稱(chēng)華亞集團(tuán)的前身是“金山公司”，自我否認(rèn)此前訴稱(chēng)“華亞集團(tuán)系許長(zhǎng)球與妻子陳容共同創(chuàng)辦和設(shè)立的企業(yè),所有財(cái)富均為其二人創(chuàng)造”的事實(shí)。
從上述兩個(gè)案件可以看出，許長(zhǎng)球?qū)τ谌A亞集團(tuán)的前身系“金山公司”是明知的。因此，他的兩套陳述邏輯完全互斥，完全是根據(jù)自己的訴訟目的進(jìn)行虛假陳述。他明知金山公司股東背景，卻繼續(xù)系統(tǒng)性地編造“夫妻創(chuàng)業(yè)”謊言，捏造股權(quán)贈(zèng)與事實(shí)，妄圖通過(guò)民事訴訟手段達(dá)到非法侵吞整個(gè)華亞集團(tuán)的目的。省市兩級(jí)法院費(fèi)盡周折，在識(shí)破許長(zhǎng)球謊言的情況下仍然歷經(jīng)兩審才結(jié)案，許長(zhǎng)球的行為嚴(yán)重干擾了國(guó)家司法審判秩序，浪費(fèi)了寶貴的司法資源。
為此，受害者林先生依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零七條、《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第三條，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，向福建高院和福州中院提交申請(qǐng)書(shū)，懇請(qǐng)福建高院或福州中院將許長(zhǎng)球涉嫌虛假訴訟的案件線索移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>
2025年2月20日，福建省高級(jí)人民法院官方微信公眾號(hào)“福建高院”發(fā)布文章稱(chēng)：虛假訴訟行為違背民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂正常訴訟秩序，嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威和司法公信力，阻礙社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)，社會(huì)危害嚴(yán)重，人民群眾反映強(qiáng)烈。下一步，人民法院將深入貫徹落實(shí)黨中央決策部署，進(jìn)一步完善工作體制機(jī)制，統(tǒng)一案件裁判標(biāo)準(zhǔn)，持續(xù)加大對(duì)各類(lèi)型虛假訴訟違法犯罪的甄別查處和依法懲治工作力度，提升案件審判質(zhì)效，切實(shí)滿(mǎn)足新時(shí)代人民群眾對(duì)司法公正的更高需求，為促進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信建設(shè)作出更大貢獻(xiàn)。
那么，許長(zhǎng)球上述這起捏造股權(quán)贈(zèng)與事實(shí)提起的虛假訴訟，能夠得到福建高院的嚴(yán)肅處理嗎？對(duì)此，我們拭目以待?。▉?lái)源：橫琴號(hào)外）
熱門(mén)跟貼