刑事入罪與否，仍要堅(jiān)持關(guān)注刑法實(shí)質(zhì)，而不能浮于形式。接案后，盡力收集證據(jù)并重塑案件事實(shí)，讓檢方看到了指控事實(shí)之里的實(shí)質(zhì)內(nèi)核，案件轉(zhuǎn)機(jī)就此出現(xiàn)。

文 | 朋禮松 律師

這是一起審查起訴階段才介入的案件，當(dāng)事人陳某某經(jīng)過(guò)幾個(gè)律師的比較后，選擇了我作為其辯護(hù)律師介入該案。

01案情簡(jiǎn)介

該 案《起訴意見(jiàn)書(shū)》指控稱，2020年至2023年6月期間，犯罪嫌疑人陳某某以非法營(yíng)利為目的，在未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可、未取得煙草專賣許可證的情況下，通過(guò)微信聯(lián)系等方式向馬某華等人購(gòu)買卷煙，并向謝某岐、陳某偉、劉某恒等人進(jìn)行銷售。經(jīng)查證，共計(jì)銷售人民幣8萬(wàn)余元，非法獲利人民幣3萬(wàn)余元。

該案在審查起訴階段（取保候?qū)彛?，辯護(hù)人遞交了兩次法律意見(jiàn)，并遞交數(shù)百頁(yè)證據(jù)材料，與承辦檢察官當(dāng)面溝通一次，電話溝通數(shù)次，檢方退回公安補(bǔ)充偵查一次，就在補(bǔ)充偵查期限用盡前，公安機(jī)關(guān)主動(dòng)撤回案件，后作出終止偵查的決定，為本案畫(huà)上句號(hào)。

02確定辯護(hù)思路

在 第一時(shí)間介入 閱卷后，辯護(hù)人詳細(xì)跟當(dāng)事人陳某某核對(duì)了涉案事實(shí)，當(dāng)事人一直在向我傳遞一個(gè)基礎(chǔ)事實(shí)：我家里是有《煙草專賣許可證》的！我便跟他反復(fù)確認(rèn)，之前有沒(méi)有對(duì)公安機(jī)關(guān)陳述過(guò)該事實(shí)，陳某某的回答很確定，一定講過(guò)！

所以，針對(duì)這種基礎(chǔ)事實(shí)情況，我首先評(píng)估了案件排除適用非法經(jīng)營(yíng)罪的可能，即能否找到出罪的理由。經(jīng)過(guò)研究，我認(rèn)為：即使陳某某個(gè)人未取得煙草專賣許可，但結(jié)合家庭共同經(jīng)營(yíng)的本質(zhì)，本案也不宜認(rèn)定陳某某客觀上系“無(wú)證經(jīng)營(yíng)”；其次，即使涉案煙草制品來(lái)自境外，也可將其歸屬為“超范圍經(jīng)營(yíng)”，不宜直接以刑事手段介入。其二，本案除非法經(jīng)營(yíng)罪外，還有無(wú)其他罪名適用的可能（比如走私普通物品罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、銷售偽劣產(chǎn)品罪）。

在基本排除了其他罪名適用的可能性后，那就可以進(jìn)行徹底的無(wú)罪辯護(hù)了。此后，便跟當(dāng)事人達(dá)成一致，提出爭(zhēng)取不起訴是最大的辯護(hù)目標(biāo)。

03主要辯護(hù)觀點(diǎn)

在 本案遞交的辯護(hù)意見(jiàn)中，我著重從以下三個(gè)方面，闡述了為什么本案指控的非法經(jīng)營(yíng)罪不能成立：

一、本案中，陳某某客觀上雖有微信銷售境外卷煙的行為，但因其家庭共同成員取得了相應(yīng)的煙草零售專賣許可證，且陳某某也是實(shí)際經(jīng)營(yíng)者之一，并不能孤立認(rèn)定陳某某系“無(wú)證經(jīng)營(yíng)”。

（一）陳某某一直代父親實(shí)際經(jīng)營(yíng)、管理店鋪（XX商店），且該店鋪實(shí)際取得了《煙草專賣零售許可證》，系“有證經(jīng)營(yíng)”；（二）該經(jīng)營(yíng)店鋪雖是陳某某的父親陳某東開(kāi)辦，但日常經(jīng)營(yíng)、管理一直由陳某某負(fù)責(zé)，且該店鋪也屬“家庭成員共同經(jīng)營(yíng)”；（三）基于家庭成員共同經(jīng)營(yíng)的屬性，加之不存在對(duì)專賣許可證進(jìn)行非法轉(zhuǎn)讓等情形，實(shí)則并未違背專賣許可經(jīng)營(yíng)制度的基礎(chǔ)，也與非法經(jīng)營(yíng)罪中所要懲處的未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)，有著本質(zhì)區(qū)別；（四）現(xiàn)有諸多無(wú)罪判例，對(duì)家庭成員一人取得許可證，其他人員實(shí)施經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的情形，均認(rèn)為系家庭共同經(jīng)營(yíng)，均不認(rèn)定為“無(wú)證經(jīng)營(yíng)”。

二、陳某某在家庭共同經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)上，持有專賣零售許可證并通過(guò)微信網(wǎng)絡(luò)銷售境外卷煙，無(wú)法認(rèn)定其違反“國(guó)家規(guī)定”， 也不能歸屬為非法經(jīng)營(yíng)罪的無(wú)證經(jīng)營(yíng)，可認(rèn)定為行政違法的“不規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為”。

（一）從是否違反“國(guó)家規(guī)定”來(lái)看，陳某某通過(guò)微信網(wǎng)絡(luò)銷售外國(guó)卷煙，并未違反“國(guó)家規(guī)定”；（二）從應(yīng)取得許可證件的種類來(lái)看，銷售相關(guān)境外/國(guó)外卷煙，并不存在特定的許可證明，應(yīng)屬非正規(guī)渠道進(jìn)貨銷售，不能認(rèn)定陳某某屬于“無(wú)證經(jīng)營(yíng)”；（三）從司法機(jī)關(guān)的指引意見(jiàn)來(lái)看，最高院研究室也曾明確認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)銷售煙草不宜按非法經(jīng)營(yíng)罪處理；（四）從既往判例來(lái)看，也明確支持對(duì)零售非正規(guī)途徑進(jìn)購(gòu)?fù)鈬?guó)卷煙的行為，不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行處理。

三、基于陳某某特定意志下的認(rèn)知能力和法定犯主觀明知的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其主觀上也欠缺非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪故意。

在我遞交完第一次辯護(hù)意見(jiàn)后，又針對(duì)與承辦檢察官當(dāng)面溝通的情況，不久后又遞交了一次補(bǔ)充辯護(hù)意見(jiàn)，從檢察機(jī)關(guān)作出不起訴案例的視角，再次著重強(qiáng)化了我們的辯護(hù)觀點(diǎn)。

〈第一次遞交的辯護(hù)意見(jiàn)〉

04結(jié)案及思考

該 案最后以公安機(jī)關(guān)主動(dòng)撤回案件，并作出終止偵查決定而結(jié)束。我在向承辦檢察官詢問(wèn)案件處理結(jié)果時(shí)，也通過(guò)微信向其表示了感謝，檢察官也坦誠(chéng)回復(fù)我，說(shuō)這是公安機(jī)關(guān)依據(jù)事實(shí)和證據(jù)作出的決定。我也愿意相信，檢察官在案件退查時(shí)，一定向公安機(jī)關(guān)傳遞了他的態(tài)度。

本案最終能無(wú)罪化處理，主要還是得益于辦案機(jī)關(guān)堅(jiān)守住了刑事入罪的本質(zhì)和底線。從形式評(píng)價(jià)到實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)，說(shuō)起來(lái)似乎并不復(fù)雜，但落實(shí)到具體個(gè)案，又會(huì)因人而異，因案而異，因環(huán)境而異，做起來(lái)的難度，則又是另一番景象。

我時(shí)常在說(shuō)，在一個(gè)相對(duì)成熟，講究法律，且司法人員相對(duì)可以堅(jiān)守底線的司法環(huán)境之下，律師參與一個(gè)刑事案件，與公檢法之間尚有一個(gè)較為寬松的對(duì)話空間。反之，一旦環(huán)境變了，這種空間則變得極其有限，甚至可以說(shuō)是忽略不計(jì)。換言之，一個(gè)稍微不簡(jiǎn)單的刑事案件，轉(zhuǎn)換一個(gè)地域，變換一個(gè)承辦人···結(jié)果可能就是有差距的。所以，「運(yùn)氣」這個(gè)東西，也是刑事辯護(hù)中不可或缺的一環(huán)。

后附法律文書(shū)：

@刑辯之道

法律咨詢｜業(yè)務(wù)交流｜交個(gè)朋友

微信號(hào)｜plslawyer

郵箱｜plslawyer@163.com

刑辯之道&一個(gè)刑事律師的自留地