最高院昨天召開新聞發(fā)布會(huì)【鏈接： 《》 】，宣布“人民法院案例庫”正式上線并向社會(huì)開放，這個(gè)消息很快在法律圈刷屏。關(guān)于裁判文書公開，此前我已寫過幾篇文章【具體可見 《 《 》 《》】。 短期內(nèi)本已不想再聊這個(gè)話題。但最近這兩天，自己又看到不少對案例庫以及裁判文書公開政策的誤讀——這種誤讀既來自一貫支持最高院做法的一方，也來自于提出 質(zhì)疑的一方。作為一個(gè)持續(xù)關(guān)注“文書公開”議題的人，我就想再借此機(jī)會(huì)聊聊對案例庫上線以及裁判文書公開的想法。

01

首先，依舊需要強(qiáng)調(diào)的是，關(guān)于裁判文書公開，目前一共涉及三個(gè)數(shù)據(jù)庫，分別是中國裁判文書網(wǎng)、全國法院裁判文書庫和人民法院案例庫。 三者分屬三個(gè)不同的平臺(tái)，不可混為一談。

關(guān)于三個(gè)數(shù)據(jù)庫的異同，我整理成了如下這份表格，方便大家對照著閱讀本文。

而在這里我想強(qiáng)調(diào)的是——“案例庫的上線”與“裁判文書網(wǎng)會(huì)加大公開力度”，根本就是兩碼事兒，前者無法推導(dǎo)出后者。

▲數(shù)據(jù)庫對比圖（截至2024年2月底）

02

此次案例庫上線的新聞，對于理解文書公開政策而言，其實(shí)并沒有帶來什么增量信息，它所傳達(dá)的觀點(diǎn)，在此前最高院的《》當(dāng)中，就已經(jīng)基本表達(dá)過。此次案例庫上線的新聞，只是進(jìn)一步確證了案例庫這個(gè)平臺(tái)的存在，僅此而已。

值得一提的是，在此次新聞發(fā)布會(huì)當(dāng)中，最高院再次強(qiáng)調(diào)了“中國裁判文書網(wǎng)不會(huì)關(guān)閉”，許多人因此欣喜萬分，認(rèn)為這意味著文書公開政策的完全轉(zhuǎn)向。還有一些人，則認(rèn)為最高院的做法是一貫正確的，此前對文書公開政策提出過質(zhì)疑的人，均屬于杞人憂天無事生非，并進(jìn)而去批評那些提出過質(zhì)疑的人。

在此，我暫且不論，最高院的文書公開政策到底是從未發(fā)生過變化，還是說，是因大家的抗?fàn)幎氨黄取弊龀隽烁淖?。首先我想?qiáng)調(diào)的是，最高院關(guān)于“裁判文書網(wǎng)不會(huì)關(guān)閉”的表態(tài)，并不是什么新的信號，在此前的《最高人民法院相關(guān)部門負(fù)責(zé)人就征集人民法院案例庫參考案例有關(guān)問題答記者問》當(dāng)中，最高院就已經(jīng)明確表達(dá)過“從未叫停過文書上網(wǎng) ”“裁判文書網(wǎng)會(huì)繼續(xù)發(fā)揮應(yīng)有作用” 的觀點(diǎn)。在昨天的新聞發(fā)布會(huì)當(dāng)中，最高院只是重申了這個(gè)觀點(diǎn)而已。

03

而即便最高院重申“中國裁判文書網(wǎng)不會(huì)關(guān)閉”，這種表態(tài)也沒有多大意義。因?yàn)榇蠹覔?dān)心的并不是網(wǎng)站的直接關(guān)停，而是網(wǎng)站文書公開數(shù)量持續(xù)地?cái)嘌率奖┑@才是問題所在。畢竟，對裁判文書網(wǎng)而言，“關(guān)?！迸c“停更”沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。

因此，大家真正希望看到的，是最高院用更具體的舉措去促進(jìn)文書的上網(wǎng)，使得裁判文書網(wǎng)的文書公開率能夠盡快恢復(fù)到以往正常的水平。

但迄今為止，最高院從未表達(dá)過“裁判文書將全部上網(wǎng)公開”的觀點(diǎn)（現(xiàn)有表態(tài)反倒意味著會(huì)加強(qiáng)對上網(wǎng)文書的篩選），也從未對未來裁判文書的公開率作出明確承諾。最高院只是說將對裁判文書網(wǎng)進(jìn)行“優(yōu)化”，而并沒有明確說明未來裁判文書網(wǎng)的文書公開率是會(huì)擴(kuò)大還是限縮。至于何為“優(yōu)化”，就很耐人尋味了。

04

還需要強(qiáng)調(diào)的是，許多此前對文書公開政策提出過質(zhì)疑的人，其實(shí)也存在對政策的誤讀。比如“裁判文書網(wǎng)將關(guān)閉”、“裁判文書網(wǎng)將轉(zhuǎn)為法院內(nèi)網(wǎng)”的消息，一度在坊間廣為流傳?？蓪?shí)際上，在最高院的官方文件里面，其實(shí)并沒有過這類表態(tài)。

即便是此前法院系統(tǒng)內(nèi)部流傳出的那份《關(guān)于建設(shè)全國法院裁判文書庫的通知》，其中也只是規(guī)定：“全國法院裁判文書庫擬于2024年1月上線運(yùn)行，支持全國法院干警在四級法院專網(wǎng)查詢檢索裁判文書?！?/strong>根據(jù)這份通知，只是說明了裁判文書庫將于2024年1月上線，但最高院并沒有說過將同步關(guān)停裁判文書網(wǎng)，更沒有說過裁判文書庫是由裁判文書網(wǎng)轉(zhuǎn)化而來。

從邏輯上來說，“開通裁判文書庫”并不必然意味著“關(guān)停裁判文書網(wǎng)”，兩者并沒有直接的邏輯關(guān)聯(lián)。

當(dāng)然，大家的擔(dān)心并非空穴來風(fēng)——在裁判文書網(wǎng)已經(jīng)基本爛尾的情況下，最高院又開通一個(gè)新的、面向法院內(nèi)部的裁判文書庫，的確會(huì)容易引發(fā)大家普遍的恐慌。

并且至今我依然認(rèn)為，大家的擔(dān)心還并未得到完全的消除，裁判文書網(wǎng)即便不會(huì)關(guān)閉，但未來它的文書公開率如何得到保證，依然需要打個(gè)問號，這還需要時(shí)間來證明。

05

根據(jù)最高院的表態(tài)不難看出，案例庫的定位主要在于“規(guī)范指引”。目前案例庫一共收錄案例3711篇，分為了“指導(dǎo)性案例”和“參考案例”。對于指導(dǎo)性案例自不必多作解釋，最高院迄今為止已發(fā)布了數(shù)十批指導(dǎo)性案例，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》第九條之規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例作出裁判，故指導(dǎo)性案例在司法實(shí)踐當(dāng)中具有極強(qiáng)的規(guī)范意義，可以說相當(dāng)于變相的司法解釋；值得注意的是，案例庫中絕大部分案件為“參考案例”，根據(jù)最高院的表態(tài)，各級法院在審理同類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參考案例庫中的案例，參考案例作為案例庫的一部分，自然也就屬于“應(yīng)當(dāng)參考”的案例，這也就使得“參考案例”具有了“準(zhǔn)指導(dǎo)性案例”的規(guī)范效力 。在這個(gè)意義上，案例庫與其說是裁判文書網(wǎng)的升級版，不如說是最高院指導(dǎo)性案例的擴(kuò)大版。

第九條： 檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判，但與新的法律、行政法規(guī)、司法解釋相沖突或者為新的指導(dǎo)性案例所取代的除外。 檢索到其他類案的，人民法院可以作為作出裁判的參考。 《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》

也正是因?yàn)榘咐龓鞂Ψㄔ壕哂腥绱藦?qiáng)的約束力，所以之后如果律師再遇到一些具有爭議的案件，類案檢索，尤其是針對案例庫的類案檢索，可以說將是律師的“必需任務(wù)”，以此作為說服法官的必要手段。從這個(gè)角度來說， 類案檢索依舊將是律師的必備技能。

至于案例庫實(shí)際使用的效果如何——比如，對一個(gè)訴訟案件而言，在案件應(yīng)當(dāng)參考案例庫中的類案而實(shí)際并未參考類案的情況下，相關(guān)判決是否構(gòu)成法律適用錯(cuò)誤——對于這些更具體的情形，還有待時(shí)間去進(jìn)一步證明。

06

在登錄了案例庫官網(wǎng)以后，我發(fā)現(xiàn)案例庫整個(gè)網(wǎng)站的頁面與結(jié)構(gòu)，與裁判文書網(wǎng)極其相似。我認(rèn)為它其實(shí)完全可以納入裁判文書網(wǎng)的框架下，比如在裁判文書網(wǎng)的首頁單列一個(gè)案例庫的選項(xiàng)，而不必單獨(dú)為它開通一個(gè)網(wǎng)站。

我難以理解案例庫為何要單獨(dú)做成一個(gè)獨(dú)立的平臺(tái)，這不是在徒增網(wǎng)站運(yùn)營以及用戶使用的成本嗎？

07

最后我想說，目前來看，還很難說最高院對于裁判文書網(wǎng)的立場有實(shí)質(zhì)性的改變，最高院近幾次對裁判文書網(wǎng)的表態(tài)都是在顧左右而言他；但與此同時(shí)，我們也能看到一些相對樂觀的信號。從一開始曝出的那份內(nèi)部通知，到此后最高院關(guān)于文書公開的幾次發(fā)布會(huì)及內(nèi)部會(huì)議，結(jié)合最高院表態(tài)的言辭來看，能明顯感受到最高院態(tài)度的軟化——從此前裁判文書網(wǎng)可能被荒廢，到如今重新開始重視裁判文書網(wǎng)。雖然目前還并不能確定裁判文書網(wǎng)此后具體將會(huì)面臨怎樣的“優(yōu)化”（尤其這種優(yōu)化是否會(huì)降低文書公開率），但最高院態(tài)度的變化，多少算是一個(gè)積極的信號。

此外，通過自己搜集到的一些信息，同時(shí)結(jié)合相關(guān)新聞報(bào)道【如財(cái)經(jīng)E法的 《》 】，可以了解到有些地方的法院正在逐步加強(qiáng)文書上網(wǎng)的力度。這些積極的信號多少可以給我們以寬慰——裁判文書網(wǎng)即便無法恢復(fù)到鼎盛時(shí)期的高光狀態(tài)，至少應(yīng)該不至于變得更壞。

在此，我還想斗膽下一個(gè)判斷——最高院對于裁判文書網(wǎng)態(tài)度上的變化，可以說與前段時(shí)間法律圈尤其是律師群體的積極發(fā)聲努力抗?fàn)?，密不可分。我依然相信，抗?fàn)幱杏?，或者說，抗?fàn)幹辽偎闶俏覀兡軌虿扇〉男袆?dòng)，至于那些無法掌控的事情，就留待時(shí)間去證明吧。

——顏森林

2024/2/28