一起標(biāo)的額很大的疑難復(fù)雜民間借貸糾紛案，經(jīng)過李廣成律師的成功代理，最終，法院認(rèn)定案涉借款與委托人山西XX公司第X分公司無關(guān)，并依法判決駁回原告對委托人山西XX公司第X分公司的全部訴訟請求，案件事實得以查明和認(rèn)定，充分維護(hù)了委托人的合法權(quán)益?，F(xiàn)將本案代理詞予以發(fā)布。

代 理 詞
尊敬的審判員：
李廣成律師擔(dān)任本案被告山西XX公司第X分公司（以下簡稱分公司）與原告段XX民間借貸糾紛一案的訴訟代理人，現(xiàn)根據(jù)本案事實及現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)，發(fā)表以下代理意見：
一、案涉借款系被告郭XX的個人借款，與分公司無關(guān)，分公司無需承擔(dān)還款責(zé)任。
《項目財產(chǎn)抵押借款合同》（以下簡稱《借款合同》）、《項目財產(chǎn)抵押借款合同補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）以及《以房抵頂欠款協(xié)議書》均系郭XX個人與原告簽署，《借據(jù)》也系郭XX個人出具，上述借款協(xié)議、欠款協(xié)議及借款憑據(jù)上載明的借款人均為郭XX個人，分公司沒有在上述任何材料上蓋章。而且，所借款項也是由原告直接匯入郭XX個人的銀行賬戶。因此，案涉借款完全是郭XX的個人借款，與分公司無關(guān)，分公司無需承擔(dān)還款責(zé)任。
二、案涉項目工程是郭XX自己的工程，郭XX與山西XX公司（以下簡稱XX公司）之間是掛靠關(guān)系。
（一）原告提供的證據(jù)已經(jīng)證明郭XX與XX公司之間是掛靠關(guān)系。
1、《合作開發(fā)協(xié)議書》第二條“合作形式”第2項約定“在甲方開發(fā)資質(zhì)與施工資質(zhì)下，乙方全權(quán)負(fù)責(zé)該項目的全部相關(guān)房地產(chǎn)開發(fā)手續(xù)及施工、驗收、檔案管理”，第3項約定“甲方在整個運行過程中不出資，不承擔(dān)民事責(zé)任，由此產(chǎn)生的相關(guān)費用和民事責(zé)任全部由乙方承擔(dān)”，第三條第2項約定“甲方按項目銷售收入總金額1.2%收取管理費”（實際未收到），第四條第2項約定“乙方負(fù)責(zé)項目的全部開發(fā)費用，如土地出讓、規(guī)劃、設(shè)計、施工、銷售等環(huán)節(jié)所有的相關(guān)費用”。
2、《補充協(xié)議》第一段已明確寫明XX公司是郭XX的掛靠單位。
（二）郭XX的代理人在庭審過程中多次認(rèn)可郭XX與XX公司之間只是掛靠關(guān)系，案涉項目完全是郭XX自己的工程，由郭XX自主經(jīng)營，與XX公司和分公司無關(guān)。
據(jù)此，案涉項目工程是郭XX自己的工程，郭XX與XX公司之間僅為掛靠關(guān)系，而且，原告對該掛靠關(guān)系始終是明知的。

三、郭XX的借款行為不屬于職務(wù)行為。
如前所述，郭XX與XX公司之間的關(guān)系只是掛靠，XX公司只是許可郭XX借用其施工資質(zhì)，從未授權(quán)郭XX可以XX公司或分公司的名義對外借款。而且，即使作為分公司名義上的負(fù)責(zé)人（實為掛靠人），郭XX的職務(wù)和職責(zé)范圍中也沒有對外進(jìn)行借款的職能、資格和權(quán)限。
因此，在沒有XX公司或分公司對外借款授權(quán)的情況下，郭XX以個人名義私自對外借款的行為，與履行職務(wù)無關(guān)，不屬于職務(wù)行為。
四、郭XX的借款行為不構(gòu)成表見代理。
如前所述，郭XX沒有以XX公司或分公司的名義對外借款的職能、資格和權(quán)限，在沒有XX公司或分公司的對外借款授權(quán)，也沒有郭XX之前以分公司名義對外借款而分公司認(rèn)可（或追認(rèn)）該借款行為且同意由分公司償還借款之先例，且原告明知郭XX與XX公司之間僅為掛靠關(guān)系的情況下，本案明顯不符合《民法典》第一百七十二條規(guī)定的表見代理構(gòu)成要件。
五、案涉借款沒有用于XX公司或分公司的生產(chǎn)經(jīng)營。
原告提供的證據(jù)不能證明涉案借款的最終去向和用途，退一步講，假設(shè)如郭XX所說，涉案借款確實用于繳納案涉項目工程的土地出讓金，但該項目工程系郭XX自己的工程，不是XX公司的工程，更不是分公司的工程。
可見，在假設(shè)成立的前提下，案涉借款也沒有用于XX公司或分公司的生產(chǎn)經(jīng)營，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020第二次修正）第二十二條第二款的規(guī)定，分公司無需承擔(dān)還款責(zé)任。
六、原告主張的利息明顯計算錯誤。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條第二款“2020年8月20日之后新受理的一審民間借貸案件，借貸合同成立于2020年8月20日之前，當(dāng)事人請求適用當(dāng)時的司法解釋計算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院應(yīng)予支持；對于自2020年8月20日到借款返還之日的利息部分，適用起訴時本規(guī)定的利率保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)計算”及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持”之規(guī)定，原告計算的2017年12月13日至2020年7月13日間利息超過了法定最高上限，依法不應(yīng)當(dāng)支持。

七、原告對案涉工程項目的所有動產(chǎn)及不動產(chǎn)均不享有優(yōu)先受償權(quán)。
《民法典》第四百條規(guī)定，抵押合同應(yīng)明確抵押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、范圍等，而郭XX與原告簽署的《借款合同》對抵押財產(chǎn)信息并未明確，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告已就案涉不動產(chǎn)辦理了抵押登記。因此，無論是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)，抵押權(quán)均未設(shè)立和生效，原告均不具有優(yōu)先受償權(quán)。
八、原告要求分公司承擔(dān)律師費，缺乏事實和法律依據(jù)。
雖然《借款合同》對律師費進(jìn)行了約定，但該合同系原告和郭XX簽署，根據(jù)合同相對性原理，該約定只能約束原告和郭XX，對分公司沒有約束力，分公司無需承擔(dān)律師費。
綜上所述，代理人李廣成律師認(rèn)為：原告對分公司的訴訟請求，均缺乏事實和法律依據(jù)，請貴院查明案情，依法駁回原告對分公司的全部訴訟請求。
代理人：李廣成律師