聯(lián)系我們：18617320573
作者：
曾杰律師，金融犯罪辯護(hù)律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人暨非法集資案件辯護(hù)與研究中心主任
盧捷培律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所網(wǎng)絡(luò)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪案件辯護(hù)與研究中心核心律師
（如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)私信或聯(lián)系作者本人獲得授權(quán)）
本案中的被告人C某經(jīng)營(yíng)外賣(mài)實(shí)體企業(yè)，公訴機(jī)關(guān)指控其非法買(mǎi)賣(mài)外匯，共計(jì)賣(mài)出美元折合人民幣 1.6 億余元，獲利 23 萬(wàn)余元，情節(jié)特別嚴(yán)重，建議在有期徒刑五年六個(gè)月至七年幅度內(nèi)量刑，并處違法所得三倍至四倍罰金。
曾杰律師團(tuán)隊(duì)基于被告人實(shí)體外貿(mào)企業(yè)創(chuàng)辦者、經(jīng)營(yíng)者的身份，從犯罪對(duì)象、犯罪客體、犯罪主體、犯罪主觀(guān)方面等角度提出了全面和精準(zhǔn)的辯護(hù)理由。
最終法官采納律師意見(jiàn)，僅認(rèn)定非法買(mǎi)賣(mài)外匯金額1600多萬(wàn)，縮減十倍；犯罪情節(jié)并未構(gòu)成特別嚴(yán)重，僅構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。最終法院決定對(duì)C某從輕判決，判處有期徒刑四年三個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元。而在判決之前，當(dāng)事人C某被關(guān)押在看守的時(shí)間已達(dá)四年一個(gè)月，該案經(jīng)歷一審、二審和發(fā)回重審，期間三年疫情，歷時(shí)四年多。
感謝法官對(duì)于本案辯護(hù)意見(jiàn)的認(rèn)可，也希望這類(lèi)金額扣減的認(rèn)定規(guī)則能夠進(jìn)得到一步推廣，為此類(lèi)案件提供參考，在此分享該案發(fā)回重審階段的辯護(hù)詞。
《C某被控非法經(jīng)營(yíng)罪一案之
發(fā)回重審階段辯護(hù)詞》
尊敬的合議庭：
Z區(qū)檢察院指控C某、W某二人涉嫌非法買(mǎi)賣(mài)外匯，涉案數(shù)額折合人民幣1.6億余元，獲利金額23萬(wàn)余元；指控C某、W某二人系共同犯罪，且均系主犯；認(rèn)定C某僅如實(shí)供述部分涉案行為。
辯護(hù)人認(rèn)為，以上部分指控定性不準(zhǔn)，與事實(shí)不符，就此提出以下辯護(hù)意見(jiàn)，望合議庭采納：
第一，C某、W某涉嫌非法買(mǎi)賣(mài)外匯的金額是1600余萬(wàn)元，而非1.6億余元，也應(yīng)以1600余萬(wàn)元為基礎(chǔ)來(lái)計(jì)算其二人違法所得及罰金。
第二，L某是最終的“美金提供方”與“美金消化方”，C某在本案中系買(mǎi)賣(mài)外匯的“中介”，僅起到次要作用，系從犯，應(yīng)依法予以從輕、減輕或者免除處罰。
第三，C某已經(jīng)如實(shí)供述全部涉案行為，對(duì)行為定性的異議、辯解不應(yīng)影響其坦白全部犯罪事實(shí)的認(rèn)定。
第四，C某是有經(jīng)營(yíng)實(shí)體外貿(mào)企業(yè)的創(chuàng)業(yè)者，其開(kāi)展換匯行為，并非故意違反國(guó)家外匯管理制度，與國(guó)家外匯管制尚在改革，經(jīng)營(yíng)者在正常渠道換匯不便有關(guān)，其主觀(guān)惡性較小、社會(huì)危險(xiǎn)性較低，且系初犯，應(yīng)酌情予以從輕處理。
詳細(xì)辯護(hù)意見(jiàn)如下：
第一，C某、W某涉嫌非法買(mǎi)賣(mài)外匯的金額是1600余萬(wàn)元，而非1.6億元。
xxxxxx號(hào)司法檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“審計(jì)報(bào)告”）根據(jù)被告人的銀行流水、微信聊天記錄等材料，對(duì)涉案金額進(jìn)行了詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)，并將金額分為“完整交易”“單純賣(mài)出美金”“單純買(mǎi)進(jìn)美金”三類(lèi)。
“完整交易的金額”是指能夠找到被告人既買(mǎi)進(jìn)美金，隨后又將對(duì)應(yīng)美金轉(zhuǎn)賣(mài)出去的金額。“單純賣(mài)出美金”，則是指只能找到單純賣(mài)出美金的流水及聊天記錄，而沒(méi)有買(mǎi)進(jìn)美金的任何證據(jù)材料。“單純買(mǎi)進(jìn)美金”也是同樣的道理。
而在公訴方的起訴書(shū)中，將審計(jì)報(bào)告統(tǒng)計(jì)的、C某W某二人“完整交易金額”及“單純賣(mài)出美金的金額”相加，作為指控非法買(mǎi)賣(mài)外匯的金額，這部分金額為1.6億余元。該指控明顯不當(dāng)。
單純買(mǎi)進(jìn)美金，明顯不具有經(jīng)營(yíng)性，公訴方對(duì)此也認(rèn)可，故未將這部分金額一起指控，辯護(hù)人對(duì)此不持異議，不再贅述。
具有完整交易流程的金額，確實(shí)體現(xiàn)了C某、W某二人先購(gòu)進(jìn)美金，再轉(zhuǎn)賣(mài)出去，從中收取手續(xù)費(fèi)或者差價(jià)，具有營(yíng)利目的，涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪，C某、W某二人對(duì)此也表示認(rèn)可，辯護(hù)人對(duì)此不持異議。
但辯護(hù)人認(rèn)為，涉案金額僅限于這部分完整交易金額，二人的涉案金額是1600余萬(wàn)元人民幣，其中通過(guò)C某賬戶(hù)買(mǎi)賣(mài)美金折合人民幣約550余萬(wàn)元（均是與L某完整交易），通過(guò)W某賬戶(hù)買(mǎi)賣(mài)美金折合人民幣約1100余萬(wàn)元（包含與L某完整交易1000余萬(wàn)元，與Z某等人完整交易100余萬(wàn)元）。
辯護(hù)人主要提出異議的，是關(guān)于單純賣(mài)出美金這1.4億余元人民幣的定性。
在此，辯護(hù)人需要補(bǔ)充一點(diǎn)，起訴書(shū)指控L某的涉案金額，包括了L某與其他30余名微信人員完整交易的金額，而L某向其他30余名微信人員單純賣(mài)出美金的金額，沒(méi)有作為指控內(nèi)容。
同樣是單純賣(mài)出美金，起訴書(shū)沒(méi)有指控L某的這部分單純賣(mài)出美金，而對(duì)于C、W二人的同類(lèi)型行為的金額作為犯罪金額進(jìn)行指控。在同一個(gè)案件中，對(duì)涉案金額的指控存在不同標(biāo)準(zhǔn)，顯然不符合“刑法面前人人平等”的基本原則，也可以看出，本案公訴機(jī)關(guān)，對(duì)于單純賣(mài)出美金的這類(lèi)行為，在定性上存在爭(zhēng)議。
辯護(hù)人認(rèn)為，單純賣(mài)出美金，也就是C、W二人單純賣(mài)出美金收到的1.4億余元，并不構(gòu)成非法買(mǎi)賣(mài)外匯類(lèi)非法經(jīng)營(yíng)罪。《刑法》及相關(guān)司法解釋規(guī)范的非法買(mǎi)賣(mài)行為，是在于具有非法營(yíng)利目的的“倒買(mǎi)倒賣(mài)”外匯行為，對(duì)于單純購(gòu)買(mǎi)或出售外匯的行為，司法實(shí)踐中也大多作出了不起訴決定或無(wú)罪判決。本案不能因?yàn)?/strong>C、W二人出售美金的持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，金額較大就作出有罪認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)行為是否具有“市場(chǎng)性”“經(jīng)營(yíng)性”，主觀(guān)上是否具有非法營(yíng)利目的。
廣東省高院也曾發(fā)布過(guò)一份《關(guān)于審理地下錢(qián)莊類(lèi)非法經(jīng)營(yíng)犯罪案件法律適用問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告》，該報(bào)告提到：“我們認(rèn)為，不以營(yíng)利為目的，通過(guò)地下錢(qián)莊將外幣兌換成人民幣或者將人民幣兌換成外幣的行為，只是一種單純的非法兌換貨幣的行為，如兌換人并沒(méi)有通過(guò)兌換行為本身從中謀取經(jīng)濟(jì)利益的，不能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。”
這一個(gè)由省級(jí)人民法院公開(kāi)提出的司法觀(guān)點(diǎn)，對(duì)社會(huì)公眾，至少對(duì)于廣東省內(nèi)的公眾，具有一定的指導(dǎo)意義，而C某、W某二人居住于廣東，相關(guān)涉案行為發(fā)生于廣東，其使用自己合法持有的美金，在L某或他人處兌換成人民幣，如果無(wú)法證明其具有非法營(yíng)利目的，則相關(guān)兌換行為不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
而具體到本案C、W二人的行為：
首先，C某、W某二人出售的這部分美金，無(wú)法排除是他們通過(guò)在香港開(kāi)設(shè)涉案公司等企業(yè)，合法經(jīng)營(yíng)外貿(mào)業(yè)務(wù)，對(duì)外出口手機(jī)等貨物而合法獲取、持有的合理懷疑，沒(méi)有證據(jù)證明是從他人處收購(gòu)，沒(méi)有形成“買(mǎi)進(jìn)美金-賣(mài)出美金-賺取手續(xù)費(fèi)”這樣一個(gè)完整交易流程。這一點(diǎn)，在補(bǔ)充偵查卷x，W某提交的涉案公司資料中可以印證。
而且，完整交易與單純賣(mài)出美金這兩類(lèi)行為，美金在C、W賬戶(hù)上停留的時(shí)間是截然不同的。
以審計(jì)報(bào)告統(tǒng)計(jì)的L某完整交易與C某完整交易為例，所有的美元交易與人民幣交易，買(mǎi)進(jìn)后賣(mài)出，都是在同一天進(jìn)行，也就是說(shuō)，在這些完整交易中，存在“即賣(mài)即賣(mài)”，倒買(mǎi)倒賣(mài)外匯的行為，涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。
但是對(duì)于單純賣(mài)出的美金，從W某提供的涉案公司銀行賬戶(hù)流水可以看出，C、W二人出口貨物收取美金，大部分美金都是在賬戶(hù)上停留了三、四天才賣(mài)給L某，這與完整交易中的“即買(mǎi)即賣(mài)”存在明顯不同。
審計(jì)報(bào)告附件xL某與主要人員微信交易買(mǎi)賣(mài)金額統(tǒng)計(jì)表截圖（報(bào)告書(shū)xPx）
審計(jì)報(bào)告附件xC某與L某微信交易買(mǎi)賣(mài)金額統(tǒng)計(jì)表截圖（報(bào)告書(shū)xPx）
其次，C某、W某二人出售美金所獲得的人民幣，并沒(méi)有繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)美金，而是將人民幣實(shí)實(shí)在在地投入到了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
前面提到，C某W某二人在香港開(kāi)了公司，對(duì)外出口手機(jī)，將手機(jī)出口之后，自然需要再向生產(chǎn)商訂貨，訂貨則需要使用到人民幣，而C某、W某訂貨所使用的人民幣，就是他們出售美金所獲得的。這便可以證明，C、W二人出售美金的目的，并不是為了賺取手續(xù)費(fèi)盈利，而是為了將資金循環(huán)利用，只是在結(jié)匯的方式手段上，違反了我國(guó)相關(guān)外匯管理規(guī)定。
這一點(diǎn)，證人Y某的證言可以證實(shí)。Y某的證言中提到，由于W某、C某無(wú)法開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，便委托Y某代為購(gòu)買(mǎi)手機(jī)、報(bào)關(guān)出口，為供應(yīng)商出具發(fā)票，Y某共為C、W夫婦出口貨物約1.3億余元。
而Y某也提供了其銀行卡中，與W某、C某相關(guān)賬戶(hù)的交易流水，銀行流水總額為2.2億余元。W某將這部分銀行流水與審計(jì)報(bào)告進(jìn)行對(duì)比，確認(rèn)審計(jì)報(bào)告所統(tǒng)計(jì)的，C某、W某賣(mài)出美金收取人民幣記錄中，有4700萬(wàn)余元最終是轉(zhuǎn)到了Y某賬戶(hù)進(jìn)行上述手機(jī)采購(gòu)事宜。
再次，C某、W某在出售這部分美金的過(guò)程中并沒(méi)有收取手續(xù)費(fèi)。這源于他們所出售的美金，不是購(gòu)買(mǎi)來(lái)的，而是通過(guò)合法外貿(mào)交易得來(lái)，所付出的成本是無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算的，自然也無(wú)法計(jì)算他們賣(mài)出美金所得的差價(jià)。從這一點(diǎn)，也能夠體現(xiàn)C某、W某在主觀(guān)上并沒(méi)有“非法營(yíng)利目的”。
進(jìn)一步講，在獲利金額的計(jì)算上，也就不能按照2019年非法買(mǎi)賣(mài)外匯相關(guān)司法解釋所規(guī)定的：“獲利金額難以計(jì)算時(shí)，按交易金額的千分之一計(jì)算”。C某、W某單純賣(mài)出美金的這部分金額，獲利并非“難以計(jì)算”，而是“根本沒(méi)有”“無(wú)法計(jì)算”，故不能適用此規(guī)定來(lái)計(jì)算C、W二人的獲利。
最后，C某、W某二人的違法所得及相應(yīng)的罰金，應(yīng)以1600余萬(wàn)元交易額為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算。
根據(jù)審計(jì)報(bào)告，通過(guò)C某賬戶(hù)與L某進(jìn)行交易的550萬(wàn)余元，C某方收取手續(xù)費(fèi)6300余元，通過(guò)W某賬戶(hù)與Z某等人交易的100萬(wàn)余元，C某方收取手續(xù)費(fèi)2000余元，這兩個(gè)手續(xù)費(fèi)費(fèi)率為千分之一到千分之二，也與當(dāng)前市場(chǎng)費(fèi)率一致，對(duì)此辯護(hù)人不持異議。
但是對(duì)于通過(guò)W某賬戶(hù)與L某交易的1000萬(wàn)余元，審計(jì)報(bào)告計(jì)算的手續(xù)費(fèi)為85萬(wàn)余元，費(fèi)率達(dá)到了千分之八，明顯偏離市場(chǎng)行情價(jià)，也與C、W供述的手續(xù)費(fèi)比例不一致，審計(jì)報(bào)告所計(jì)算的該筆8萬(wàn)余元的手續(xù)費(fèi)，不具有真實(shí)性。根據(jù)司法解釋?zhuān)跓o(wú)法查清違法所得的情況下，可以按千分之一計(jì)算，得出手續(xù)費(fèi)為1萬(wàn)余元。
綜上，C某、W某二人所收取的手續(xù)費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為1.8萬(wàn)余元。對(duì)二人的罰金刑，也應(yīng)以此為依據(jù)進(jìn)行計(jì)算，在9萬(wàn)余元以下確定C、W二人的罰金刑。
因此，C某、W某二人確實(shí)涉嫌非法買(mǎi)賣(mài)外匯，但是涉案金額僅為完整交易的1600余萬(wàn)元，而非起訴書(shū)指控的1.6億余元。單純賣(mài)出美金的1.4億余元人民幣，由于不具有非法營(yíng)利目的，不符合非法經(jīng)營(yíng)罪“經(jīng)營(yíng)性”的特點(diǎn)，應(yīng)從涉案金額中予以剔除。如果將單純賣(mài)出美金這一不具有營(yíng)利目的及盈利結(jié)果的行為定性為非法經(jīng)營(yíng)罪，恐缺乏法律依據(jù)，定性錯(cuò)誤。
C、W二人的違法所得應(yīng)在1600余萬(wàn)元交易金額的基礎(chǔ)上進(jìn)行計(jì)算，為1.8萬(wàn)余元，對(duì)其二人的罰金刑應(yīng)以此為基準(zhǔn)。
從本案?jìng)刹殡A段第一份可以說(shuō)是較為粗糙的審計(jì)報(bào)告，到審查起訴階段公訴方要求公安機(jī)關(guān)重新委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出詳細(xì)的審計(jì)報(bào)告，再結(jié)合Z檢察院對(duì)于同種類(lèi)型案件非法經(jīng)營(yíng)案撤回起訴、作出不起訴決定，可以看到Z區(qū)法院、檢察院辦案人員對(duì)于精細(xì)化辦案、專(zhuān)業(yè)化辦案的追求，也相信在這種追求與要求下，合議庭對(duì)本案涉案金額會(huì)作出公正、合理的定性。
第二，L某是最終的“美金提供方”與“美金消化方”，是外匯交易中匯率的“定價(jià)方”，C某在本案中系買(mǎi)賣(mài)外匯的“中介”，僅起到次要作用，系從犯，應(yīng)依法予以從輕、減輕或者免除處罰。
公訴方認(rèn)為，C某、W某二人系共同犯罪，且均是主犯，而原一審判決認(rèn)定，C某系主犯、W某系從犯。辯護(hù)人認(rèn)為，關(guān)于主從犯的認(rèn)定，應(yīng)綜合各被告人的關(guān)系、地位與作用，而不應(yīng)孤立、割裂地認(rèn)定。
從審計(jì)報(bào)告統(tǒng)計(jì)的、C某、W某二人與L某等人具有完整交易流程的金額來(lái)看，相關(guān)交易流程，總有一方是L某，其可能是美金的提供方，也可能是美金的最終流向方。而本案同案人1、同案人2等人的相關(guān)交易也是如此。
再比如，從庭審中L某的陳述、案卷中的微信聊天記錄截圖，都可以看出，相關(guān)外匯交易的匯率定價(jià)，決定權(quán)在L某處，C某、W某以及其他同案人都無(wú)權(quán)確定交易匯率。
因此，結(jié)合全案證據(jù)，可知L某是本案中的“資金提供方”與“資金消化方”，在本案中起主要作用，系主犯。C某在本案中系買(mǎi)賣(mài)外匯的“中介”，僅起到次要作用，系從犯，應(yīng)依法予以從輕、減輕處罰。
第三，C某已經(jīng)如實(shí)供述全部涉案行為，對(duì)行為定性的異議、辯解不應(yīng)影響其坦白全部犯罪事實(shí)的認(rèn)定。
公訴方及原一審判決認(rèn)為C某僅如實(shí)供述部分涉案行為，但C某到案后，對(duì)于公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)，對(duì)于公訴人、法庭的訊問(wèn)，均如實(shí)回答，對(duì)外匯交易的流程、匯率、金額的供述，與案卷中所體現(xiàn)的客觀(guān)事實(shí)相符，僅對(duì)于單純賣(mài)出美金是否構(gòu)成犯罪這一問(wèn)題提出自己的辯解及異議，公訴方的指控與事實(shí)不符。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問(wèn)題的批復(fù)》，被告人自動(dòng)投案，如實(shí)供述其罪行的，成立自首，但被告人對(duì)行為性質(zhì)的辯解不影響其自首的認(rèn)定。參照該規(guī)定，在認(rèn)定被告人是否構(gòu)成坦白，是否如實(shí)供述全部涉案行為時(shí)，僅需要看被告人所供述的事實(shí)與客觀(guān)查明的事實(shí)是否相符，不應(yīng)否定被告人辯解的合法權(quán)利，而且，在廣東高院《關(guān)于審理地下錢(qián)莊類(lèi)非法經(jīng)營(yíng)犯罪案件法律適用問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告》認(rèn)為單純賣(mài)出美金不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪這一背景下，C某的辯解具有一定的合理性，并非不如實(shí)供述。
因此，C某已經(jīng)如實(shí)供述全部涉案行為，其對(duì)部分金額的定性存在辯解，不影響坦白全部涉案行為的成立，請(qǐng)求合議庭對(duì)其從輕處罰。
第四，C某是有經(jīng)營(yíng)實(shí)體外貿(mào)企業(yè)的創(chuàng)業(yè)者，其開(kāi)展換匯行為，并非故意違反國(guó)家外匯管理制度，與國(guó)家外匯管制尚在改革，經(jīng)營(yíng)者在正常渠道換匯不便有關(guān)，其主觀(guān)惡性較小、社會(huì)危險(xiǎn)性較低，且系初犯，C某到案后也積極配合，現(xiàn)已全額退贓，希望合議庭酌情對(duì)其從輕處理。
綜上所述，C、W二人在本案中的涉案金額僅為1600余萬(wàn)元，C某在本案中系從犯，應(yīng)對(duì)其從輕、減輕處罰。C某已如實(shí)供述全部涉案行為，應(yīng)認(rèn)定為坦白，結(jié)合其主觀(guān)惡性較小、積極退贓的態(tài)度，懇請(qǐng)合議庭對(duì)其從輕處罰。
以上意見(jiàn)，懇請(qǐng)合議庭充分考慮并予以采納！
此致
Z區(qū)人民法院
曾杰：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所非法集資金融犯罪中心主任
執(zhí)業(yè)格言：受人之托、忠人之事，我們團(tuán)隊(duì)始終堅(jiān)信，必須以專(zhuān)業(yè)能力和真誠(chéng)態(tài)度，才能換來(lái)當(dāng)事人利益的最大化，這才是律師的價(jià)值所在。堅(jiān)信用事實(shí)、證據(jù)和法律，追求天下無(wú)冤。
提廣強(qiáng)三尺劍，開(kāi)刑辯六鈞弓你是否立志成為一名專(zhuān)業(yè)的刑辯律師？你是否希望通過(guò)自己的工作，讓冤案昭雪，難案得解，拯救一個(gè)個(gè)瀕臨支離破碎的家庭？你是否想成為一個(gè)受人尊敬，不為案源發(fā)愁，只為專(zhuān)注于案件本身的專(zhuān)業(yè)人士？你是否憧憬和這么一群有著同樣夢(mèng)想和激情的律師每天一起工作？若你有刑辯之夢(mèng)，廣強(qiáng)或許是你的明智之選。若你就是那個(gè)人，來(lái)廣強(qiáng)吧，一起來(lái)創(chuàng)造更好的未來(lái)。崗位要求：
1.認(rèn)同律所的經(jīng)營(yíng)模式和發(fā)展理念；
2.專(zhuān)注于刑事辯護(hù)領(lǐng)域；
3.取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)；
4.沒(méi)有受過(guò)司法行政主管部門(mén)的行政處罰、律師協(xié)會(huì)的行業(yè)處分
熱門(mén)跟貼