本案是高法2024年發(fā)布的養(yǎng)老【糾】紛典型案例之一。案件告訴我們，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)需以“如履薄冰”的態(tài)度履行安全保障義務(wù)，而經(jīng)營(yíng)者更應(yīng)堅(jiān)守法律底線，避免因疏忽付出沉重代價(jià)。
本案是高法2024年發(fā)布的養(yǎng)老【糾】紛典型案例之一。案件告訴我們，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)需以“如履薄冰”的態(tài)度履行安全保障義務(wù)，而經(jīng)營(yíng)者更應(yīng)堅(jiān)守法律底線，避免因疏忽付出沉重代價(jià)。
一、案情簡(jiǎn)介
潘某入住某養(yǎng)老院并選擇一級(jí)護(hù)理服務(wù)。其房間位于三樓，窗戶右側(cè)緊鄰一樓某浴室的煙囪。事發(fā)當(dāng)日凌晨，養(yǎng)老院巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)潘某在床上昏迷，送醫(yī)后確診為一氧化碳中毒，經(jīng)搶救無(wú)效去世。經(jīng)住建部門現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，浴室排煙管道與老人居室窗口水平間距僅0.8米，且未設(shè)置防氣體逆流裝置。環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告顯示，事發(fā)當(dāng)日室內(nèi)一氧化碳濃度峰值達(dá)800ppm，超出安全標(biāo)準(zhǔn)10倍以上。認(rèn)定浴室在作業(yè)的過(guò)程中產(chǎn)生的一氧化碳，通過(guò)窗戶滲透至潘某房間，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。
二、判決結(jié)果及理由
法庭判決：
涉案養(yǎng)老院與浴室構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，共同賠償潘某家屬所有喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金。
判決理由：
1.養(yǎng)老院未盡安全保障義務(wù)：
作為專業(yè)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，理應(yīng)預(yù)見(jiàn)到浴室煙囪距離老人房間過(guò)近，存在一定的危險(xiǎn)性，卻未要求整改或采取防范措施，放任風(fēng)險(xiǎn)存在；
2.浴室存在重大過(guò)錯(cuò)：
作為浴室經(jīng)營(yíng)方，對(duì)排氣煙囪的安裝鋪設(shè)負(fù)有責(zé)任，其明知樓上房間有老人居住，卻未對(duì)排氣管的位置進(jìn)行合理放置，也未采取有效的防護(hù)措施，忽視有毒氣體泄漏風(fēng)險(xiǎn)，違反安全操作規(guī)范。
三、案件的警示
1.養(yǎng)老機(jī)構(gòu)，對(duì)于入住的老人具有安全保護(hù)義務(wù)，不能采取漠視、放任的態(tài)度，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；
2.經(jīng)營(yíng)者更應(yīng)當(dāng)提高安全意識(shí)，按照安全操作規(guī)范歸置設(shè)備設(shè)施，對(duì)存在安全隱患的配套設(shè)備、設(shè)施要及時(shí)進(jìn)行整改，避免發(fā)生安全事故。提高安全防護(hù)意識(shí)，加強(qiáng)對(duì)安全隱患的整改，這既是經(jīng)營(yíng)者對(duì)自身的保護(hù)，更是社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)。
四、相關(guān)法律依據(jù)
1.民法典第1165條規(guī)定：[行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益-造成損害的]，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；
2. 民法典同時(shí)規(guī)定，[二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為/造成他人損害的]，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
3. 老年人利益保障法規(guī)定，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保障老年人的生命財(cái)產(chǎn)安全，提供符合標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)施和服務(wù)。
熱門跟貼