文天祥是中華民族的英雄，他的《過零丁洋》《正氣歌》激勵著一代又一代中華兒女自強(qiáng)奮斗。但是在元修《宋史》中卻記載了這位殺身成仁的英雄的一個“污點”！一般印象中都認(rèn)為文天祥的人格毫無瑕疵，他被俘后堅貞不屈，最終就義。而《元史》卻說他也有過求生的念頭，想要投降元朝，乞求以道士的身份，穿戴著黃色道冠返回家鄉(xiāng)，如果元朝皇帝問計，自己也愿意積極獻(xiàn)策。史稱“黃冠故鄉(xiāng)”。這種說法極大地沖擊了人們的認(rèn)知。為何流傳出這個故事，這個故事是真是假？如果是真的，那么文天祥真的是一個兩面三刀的小人嗎？如果是假的，元人又為何編造這樣一段文字？此事真假自明清以來一直是史學(xué)爭論的話題。搞清此事，我們才能更好地看到文天祥真實的面貌。
一、 “黃冠故鄉(xiāng)”的起點
明末民族英雄張煌言在絕命詩中提到了一個假典故，所謂“黃冠故鄉(xiāng)兮，非予心之所馨”，意思是自己愿意以身赴死、轟轟烈烈，穿戴著道士服冠平安返回家鄉(xiāng)不是我的意愿。這里面的“黃冠故鄉(xiāng)”出自《宋史》。
元朝修的《宋史·文天祥傳》中有這樣一段離奇的記載，大意是說，文天祥被俘后到了燕京驛館，后被移交到兵馬司，獄卒對文天祥說元朝皇帝求賢若渴，即便是南方漢人也能以禮相待，“多求才南官”。而早已投降元朝的舊宋官僚王積翁則對忽必烈說，南方人士論才能，沒有人能比得上文天祥，“南人無如文天祥者”。于是忽必烈就讓王積翁去招撫。王積翁進(jìn)入大牢，就像漢奸勸降抗日戰(zhàn)士一樣，先示以“友善”，又謳歌元朝的豐功偉績，最后勸說文天祥保留有用之身。聽聞此言，文天祥對王積翁說：國家滅亡，但求一死，可是如果僥幸能得到寬宥，我愿意穿戴著道士服冠回到故鄉(xiāng)，不愿終日侍奉元朝。如果他日皇帝（指忽必烈）有需要，在家鄉(xiāng)的我也愿意建言獻(xiàn)策。然后王積翁等舊宋官僚就集體向忽必烈求情，希望釋放文天祥，讓他成為道士。但同為舊宋投降官僚出身的留夢炎卻對忽必烈說不能放虎歸山，萬一他回到南方振臂一呼，江南又要亂了。隨后朝廷沒有裁決，就這么關(guān)著文天祥。
至元十九年，有來自福建的僧侶在大都傳言說，土星侵犯帝星。不久又有從山中來的瘋子在大都大喊“宋主”要派兵千人來大都救援文丞相。接著，大都又流傳匿名書，說不久將有人在大都縱火襲城，“丞相”可無憂。最終忽必烈召文天祥問他愿不愿意投降。文天祥說“天祥受宋恩，為宰相，安事二姓。愿賜之一死足矣”。忽必烈便下令將之處決。
從《宋史》的記載來看，文天祥的忠心是存在動搖的，他不是鐵了心就義，也萌生過求生的念頭，甚至還想充當(dāng)元朝顧問。但最終因諸多巧合而沒有如愿，最終走向了斷頭臺。
二、明人的反駁
文天祥是民族英雄，必然有著偉人的一切美好品質(zhì)。而《宋史》的“黃冠故鄉(xiāng)”很明顯打破了英雄濾鏡。文天祥真的有過貪生之念嗎？
在明代，文天祥是絕對的偶像，比如明朝的大英雄于謙就以文天祥為楷模，將文天祥的畫像置于居室之內(nèi)，早晚瞻仰，并將殺身成仁作為終身信條。因此，對于文天祥茍且偷生的記載，明人堅決反對！認(rèn)為這是元人對文天祥的污蔑。明人將對文天祥的污名一概斥為“誣罔之詞”，不足為信。
明初，解縉在《文毅集》中就明確提出，元人用心歹毒，大家必須警惕！“蓋《宋史》作于元盛時，故于丞相事特誣陋，至云丞相‘求為黃冠’等語，欺罔尤甚。故豈足為丞相輕重耶？然恐相襲訛謬，不可不辯也?！?/p>
大意是說，《宋史》是元代強(qiáng)盛時期創(chuàng)作的，所以特別抹黑了文天祥。至于文天祥想要求黃冠偷生的事，完全是胡言亂語。雖然這是人盡皆知的事，但我擔(dān)心大家以訛傳訛，所以必須要點明！
然而解縉的文章并沒有真正辨析出“黃冠故鄉(xiāng)”的錯漏，反而是空口白話一直強(qiáng)調(diào)故事的虛偽，倒有欲蓋彌彰之嫌疑。
成祖時期的重臣胡廣也說“《宋史·文天祥傳》簡略失實”。因此他又重新編寫了《文天祥傳》。明中后期，大文豪王世貞、朱國禎讀完《宋史》也說，“文天祥傳”太過荒誕，“欺妄尤甚”。但這幾位文豪也沒提出什么明顯可靠的證據(jù)來證明故事的虛假。
造謠一張嘴，辟謠跑斷腿。作為承接唐宋，恢復(fù)漢家山河的正統(tǒng)皇朝，明人反駁《元史》多從感情出發(fā)，大家都從心里相信“黃冠故鄉(xiāng)”是謠言，但可惜的是并沒有解析出元人為什么要這么做，或提出確切證據(jù)證明這是誣陷。
三、今人的反駁
今天的學(xué)者對《宋史》“黃冠故鄉(xiāng)”也有許多否定者。比如江西師大歷史教授黃長椿說：“這不像是文天祥的話，完全是無中生有”。他提出的證據(jù)是關(guān)于文天祥投降和愿意給元朝獻(xiàn)策的話語存在漏洞。因為在鄧光薦和劉岳申的傳記中都沒有提及。鄧光薦是文天祥的知己，曾和文天祥一起抗擊元軍，也被俘虜過，他是最了解文天祥的人，但他的傳記中完全沒有提及這事關(guān)文天祥生死和清白的話語。所以，黃教授提出來一個大膽的猜測：如果《元史》中記載的“黃冠故鄉(xiāng)”不是元人惡意編造，而文天祥也的確沒有說過這話，那只可能是負(fù)責(zé)中間傳話的王積翁等人的運(yùn)作，他們?yōu)榱吮Ｗ∥奶煜榈拿捌凵喜m下”，對忽必烈說出了文天祥愿意“黃冠歸故鄉(xiāng)”的話語?！包S冠故鄉(xiāng)”絕不是文天祥的意愿。
社科院的楊正典教授則批評《文天祥傳》“無中生有的污蔑之詞，是元朝以托克托（舊譯脫脫）為首的史官們，迎合統(tǒng)治者的意圖，所采取的卑劣手法，目的是給文天祥臉上抹黑，歪曲抗元英雄的光輝形象。這也是《宋史》執(zhí)筆者的階級立場、民族偏見的反映”。
總的來看，今人學(xué)者以較為科學(xué)的辦法推測出了部分“黃冠故鄉(xiāng)”的真相。
四、證據(jù)確鑿不可辯駁
雖然有諸多論證，但也有人認(rèn)為，文天祥在獄中三年，心態(tài)發(fā)生過變化，有可能存在“黃冠故鄉(xiāng)”的話語。為了駁斥這種謬論，今天有學(xué)者追根溯源，直接從《宋史·文天祥傳》的材料出處入手，找尋相關(guān)線索。
實際上《宋史》《遼史》《金史》編纂時間很短。1343年3月元朝開館，同時編纂三史，1345年10月《宋史》修成。因時間倉促，許多內(nèi)容或直接來自宋朝國史館，或摘錄他人雜記野史。而宋朝的國史館還沒來得及記錄文天祥的事跡，宋朝就滅亡了。所以文天祥的故事主要取材自民間私人記載，主要有鄧光薦《文丞相傳》、龔開《宋文丞相傳》、鄭思肖《文丞相敘》、不著撰人《文天祥丞相信國公》、劉岳申《文丞相傳》、張樞《文丞相傳補(bǔ)遺》等。有學(xué)者對比《文天祥傳》和鄧光薦的《文丞相傳》，再結(jié)合黃長椿的推論，得到了一個較為符合實際的結(jié)論——“黃冠故鄉(xiāng)”是元修《宋史》的史官捏造的！他們故意曲解了鄧光薦的《文丞相傳》。在鄧光薦的文本中的確有“黃冠故鄉(xiāng)”，但不是出自文天祥之口，而是謝昌元、王積翁等人為救文天祥而提出的一種想法，《宋史》則將其改成文天祥的話，這就是“黃冠故鄉(xiāng)”的出處。
文史君說
盡管元朝官修《宋史》不否定文天祥的忠誠品質(zhì)，但捏造“黃冠故鄉(xiāng)”一事，給一般讀者的印象便是文天祥似乎也有貪生之心。元人用一種極其委婉的方式，無形之中消解了他的耿耿忠心。心理學(xué)上，一個好人做了一件壞事，哪怕是最微不足道的壞事，便被徹底否定；一個壞人作了一件好事，哪怕是微不足道的好事，形象也會大為改觀。雖然《元史》編修者不懂心理學(xué)，但他確實是懂人性的。歷史中總有一群人，在不斷地打擊中華民族的自信和尊嚴(yán)，從污蔑文天祥到元始天尊被小人物殷郊吸光法力，丑化中華民族的偶像，這些人一直是專業(yè)的。
參考文獻(xiàn)
溫海清：《文天祥殉節(jié)與宋亡歷史觀》，《復(fù)旦學(xué)報》2021年第5期。
劉華民：《宋史·文天祥傳質(zhì)疑》，《吉安師專學(xué)報》1996年第1期。
楊正典：《〈宋史·文天祥傳〉辨正》，《文獻(xiàn)》1986年第3期。
（作者：浩然文史·紫橘）
本文為文史科普自媒體浩然文史原創(chuàng)作品，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載！
本文所用圖片，除特別注明外均來自網(wǎng)絡(luò)搜索，如有侵權(quán)煩請聯(lián)系作者刪除，謝謝！
浩然文史是全博士團(tuán)隊文史科普自媒體，全網(wǎng)主流平臺文史類優(yōu)質(zhì)作者。讓專業(yè)的歷史更有趣，讓有趣的內(nèi)容更有深度。古今中外，考古文博，更多內(nèi)容請關(guān)注我們的同名公眾號（id：haoranwenshi）
熱門跟貼