最近有個新聞讓人又氣又無奈，一位母親被撞身亡，法院判賠46萬，當楊先生拿到老賴，錢就不用給了？
故事起初是因為判決書成了"空頭支票"被關(guān)注，楊母被出租車撞倒后死亡，經(jīng)過一審二審兩級法院都認定出租車全責，但是這46萬 那么什么是“統(tǒng)籌保險公司”？所謂 "統(tǒng)籌公司"，本質(zhì)上是汽車服務(wù)公司或運輸公司，通過收取 "統(tǒng)籌費" 提供類似保險的服務(wù)，但完全不受《保險法》監(jiān)管。它們沒有保險準備金制度，也無需向監(jiān)管部門備案。而且早在2021年最高法就有司法判例，明確指出統(tǒng)籌公司并非保險公司，不具有經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的權(quán)限， 車主簽署的類似“機動車輛統(tǒng)籌單”并非正規(guī)保險合同。 那么本案中的46萬賠償金真的就打水飄了嗎？當然不是，本案的核心矛盾在于，如果認定統(tǒng)籌公司不能等同于保險公司，那么他的賠償責任如何界定？肇事車主是否能 "甩鍋"？ 第一，先看看交通事故賠償案中一般的賠償順序，首先交強險優(yōu)先，然后商業(yè)險替代，最后賠償責任由肇事車主或司機進行兜底。 第二，本案中，對于交強險外的損失，統(tǒng)籌公司是否應(yīng)該承擔類似于商業(yè)險的賠償責任？ 棗莊市中院法官認為，統(tǒng)籌公司不能等同于保險公司，責任承擔也是不能直接等同。但是如果統(tǒng)籌公司承諾的 "替代賠償" 屬于債務(wù)加入行為，也需在統(tǒng)籌限額內(nèi)承擔連帶責任；只是這里的法律依據(jù)是《民法典》第 552 條（債務(wù)加入）和《擔保制度解釋》第 36 條，而不是《保險法》。也就是說，受害人可要求統(tǒng)籌公司在限額內(nèi)與侵權(quán)人連帶賠償交強險外損失，即便統(tǒng)籌公司無財產(chǎn)可執(zhí)行，肇事者也要連帶。 可惡的是，這個"李鬼"統(tǒng)籌保險公司到底是如何混進保險圈的？這些游走在法律邊緣的 "統(tǒng)籌公司"，往往玩的就是 "文字游戲"。他們套用保險術(shù)語，卻不受《保險法》約束；收取保費，卻不提取準備金。今年中國消費者協(xié)會發(fā)布全國投訴情況分析的時候，就點名“車輛統(tǒng)籌保險”投訴量激增。而且中國保險行業(yè)協(xié)會也發(fā)布過對統(tǒng)籌保險的風險提示，即一旦發(fā)生交通事故，車主可能面臨無法獲得賠償或無法足額獲得賠償?shù)娘L險。我覺得這些"野保險"之所以能橫行，根子在于監(jiān)管存在"三不管"地帶：既不屬于銀保監(jiān)會管轄，又不適用《保險法》，甚至連《公司法》都拿它們沒辦法。 在未來，我國立法也應(yīng)該著重規(guī)范用統(tǒng)籌名義逃避保險監(jiān)管的“野保險”。同時，廣大司機下次遇到"優(yōu)惠保險"時，請記?。赫?guī)保險公司的保單編號能在銀保監(jiān)會官網(wǎng)查到；保費必須打入對公賬戶；客服電話都是400開頭。記住那句老話：天上掉的餡餅，往往是地上挖的陷阱。警惕統(tǒng)籌保險的陷阱。 我是周兆成，做一名專業(yè)且有溫度的律師，我們下期再見。
熱門跟貼