當(dāng) “熊孩子” 砸壞鄰居車窗、校園霸凌致人傷殘這類新聞頻繁出現(xiàn)的時候，法律的目光往往會落到孩子背后的監(jiān)護(hù)人身上。全國人大代表張大冬提出，孩子違法，家長必須賠償，并且把履行情況納入個人征信。今天，咱們就從法律的角度來聊聊 “子債父償” 這件事。
其實，我國《民法典》第 1188 條早就有規(guī)定，這就是監(jiān)護(hù)人的無過錯原則。也就是說，未成年人要是造成他人損害，監(jiān)護(hù)人必須得買單。比如說，去年杭州有個初中生，把 40 輛豪車給劃傷了，最后家長得賠償 150 萬。但這是不是意味著，不管什么時候，監(jiān)護(hù)人都得敞開自己的口袋，給被監(jiān)護(hù)人 “擦屁股” 呢？并不是這樣。之前陜西法院的法官在判決里就明確說了，賠償費(fèi)用可以先從被監(jiān)護(hù)人的財產(chǎn)里支付，要是不夠，再由監(jiān)護(hù)人來支付。
不過，這次人大代表建議的突破性在于，把賠償執(zhí)行和 但是，事情總有兩面性。美國部分州實施的 “家長責(zé)任法” 就引發(fā)過爭議。美國芝加哥州有個 15 歲的男生，槍擊了四名同學(xué)，最后被判終身監(jiān)禁，不得保釋。他的父母呢，分別以 “過失殺人罪” 被判了 15 年有期徒刑。你看，當(dāng)家庭遭遇 “坑爹” 的孩子，法律到底是成為正義的天平，還是變成壓垮駱駝的最后一根稻草呢？單純用嚴(yán)刑峻法并不能妥善處理復(fù)雜的社會問題。其實，我國現(xiàn)有的法律還是留了余地的，《民法典》同時規(guī)定，監(jiān)護(hù)人要是盡到了責(zé)任，是可以減輕賠償?shù)?，這種彈性規(guī)定，可能比 “一刀切” 更符合現(xiàn)實人性。 從更高的維度來看，這個建議其實觸及了現(xiàn)代社會的集體焦慮。當(dāng) “神獸” 的管理從家事升級成公共事務(wù)，法律就不得不扮演 “替補(bǔ)家長” 的角色。但是，就像德國哲學(xué)家雅斯貝爾斯說的，“教育是一棵樹搖動另一棵樹”，單純靠經(jīng)濟(jì)懲罰，那只是治標(biāo)不治本。與其用征信拴住家長，不如完善家庭教育指導(dǎo)體系。畢竟，沒有哪個父母天生就會當(dāng)監(jiān)護(hù)人，就好比沒有哪個司機(jī)生來就懂交規(guī)，社會既需要嚴(yán)管重罰的 “紅燈”，也離不開教育引導(dǎo)的 “綠燈”。 我是周兆成，做一名專業(yè)且有溫度的律師，我們下期再見。
熱門跟貼