案例編輯 | 勞動法庫小編
實務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com
昨日精選：
高登是惠州某股份有限公司工程師。
2019年9月25日，高登與同事一起前往贛州出差考察機器設(shè)備。工作任務(wù)完成之后，當(dāng)天20時左右，高登與同事在酒店辦理入住，高登入住1607房。
22時左右，高登被發(fā)現(xiàn)死于該酒店東側(cè)人行道處。
2019年9月28日，刑事偵查大隊作出《死亡證明書》，認(rèn)定高登系因高墜死亡。
2019年10月8日，公司因其員工出差期間墜樓死亡，向人社部門提出工傷認(rèn)定申請。
2019年11月4日，人社部門作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。
家屬不服，提起行政訴訟。
一審判決：高登的死亡并非工作原因?qū)е?，不符合認(rèn)定工傷情形
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點是高登高墜死亡能否構(gòu)成工傷。
根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（五）項的規(guī)定，職工在因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
在本案中，受害人高登與同事完成出差工作任務(wù)之后，于當(dāng)天20時左右辦理入住酒店，22時左右，高登被發(fā)現(xiàn)墜樓死亡，可見高登的死亡并非工作原因?qū)е?，不符合上述?guī)定的認(rèn)定工傷情形。
至于家屬主張高登出差入住酒店是因為工作原因，亦是生活必需，仍處于為公司利益而工作的狀態(tài)，但提供的證據(jù)不足以佐證，故該主張不予支持。
綜上，一審判決駁回家屬的訴訟請求。
家屬不服，提起上訴，理由如下：
1、人社部門提供的證據(jù)（如“可能是自殺”等推測性結(jié)論）不能排除工作原因。出差期間入住酒店屬工作合理延伸。
2、根據(jù)最高院《關(guān)于職工因公外出期間死因不明應(yīng)否認(rèn)定工傷的答復(fù)》（[2010]行他字第236號），社保部門應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任證明死亡與工作無關(guān)，不能由家屬來證明工作關(guān)聯(lián)性。原審法院錯誤分配了舉證義務(wù)。
3、公安機關(guān)已排除他殺，但無證據(jù)證明是自殺、醉酒等《工傷保險條例》第十六條排除情形，應(yīng)直接認(rèn)定工傷。
4、公司已繳納工傷保險，認(rèn)定為工傷既可分散企業(yè)風(fēng)險，又能保障遺屬權(quán)益，實現(xiàn)法律效果與社會效果統(tǒng)一。
人社局答辯稱，一、高登在完成工作任務(wù)入住酒店休息后，實際已經(jīng)脫離工作狀態(tài)，且根據(jù)公安部門現(xiàn)場勘驗記錄“死者酒店房門處上鎖狀……背包拉鏈呈關(guān)閉狀，包內(nèi)有筆記本電腦、衣服、記錄本等物品，未見異常”，顯然高登在房內(nèi)休息期間至其死亡之前并未履行工作職責(zé)，未處在工作狀態(tài)，故其墜亡與工作沒有直接聯(lián)系。
其次，根據(jù)公安機關(guān)出具的《現(xiàn)場勘驗筆錄》、房內(nèi)概貌照片、人社部門作出的勘察、測繪報告、吳先生（匿名）的詢問筆錄顯示，高登房間房門處上鎖狀，門鎖由開鎖師傅打開。東墻上兩扇窗戶，南側(cè)窗戶窗簾拉起，北側(cè)窗戶窗簾呈半開狀，北側(cè)窗戶呈完全開啟狀，窗框處妥全固定螺絲脫落?？勘眰?cè)窗戶內(nèi)側(cè)有一張布藝沙發(fā)和一張靠背椅疊放在一起。東墻左側(cè)墻高260cm，窗高230cm，上側(cè)窗戶高度117.5cm,下側(cè)窗戶高度112.5cm，窗門可從一側(cè)打開，窗戶有固定限位桿，最多可向外推16cm左右，正常情況下不借助外力無法拉斷限位螺絲，打開窗戶。高登在入住前并不存在飲酒、吸毒等影響其自主支配行為的情況，故推斷高登在入住前其精神狀況是完全清醒的。其入住房間的窗高為230cm，下側(cè)窗高為112.5cm，外推限位16cm，對具有危險防范意識的普通正常人來講，該高度足以起到合理及有效的保護作用。高登作為一名精神狀況正常的完全民事行為能力人，正常情況下不可能因為開窗、關(guān)窗或者是其他日常的行為失誤而墜亡。
最后，雖然《工傷保險條例》的立法目的和宗旨在于保護勞動者，但若將勞動者因公外出期間遭受的任何類型傷害均視為工作原因?qū)е?，無疑是盲目擴大《工傷保險條例》的保護范圍，曲解了立法本意。
二審判決：現(xiàn)有證據(jù)不足以證明是自殺，應(yīng)認(rèn)定因公外出期間死因不明，屬工傷
二審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是高登死亡的情形應(yīng)否認(rèn)定為工傷或視同工傷。
本案中，刑事偵查大隊作出的《死亡證明書》載明高登系因高墜死亡，即公安機關(guān)僅對高登的死亡原因排除了他殺，而未對是否屬于自殺予以確認(rèn)。而認(rèn)定高登高空墜亡是否屬于自殺應(yīng)當(dāng)由有權(quán)機構(gòu)作出，在有權(quán)機構(gòu)沒有出具高登屬于自殺的結(jié)論性意見的前提下，高登應(yīng)認(rèn)定為因工外出期間死因不明。
用人單位提出認(rèn)定工傷的申請后，人社部門在進行調(diào)查核實過程中，有義務(wù)對作出工傷決定的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，這就要求其在作出決定之前，應(yīng)調(diào)查、收集相關(guān)證據(jù)，查明案件事實，準(zhǔn)確適用法律，人社部門未調(diào)查到高登回到酒店房間后從事了與工作無關(guān)的個人活動，僅是推測分析認(rèn)為高登死因與工作原因沒有明顯聯(lián)系。
在現(xiàn)有證據(jù)不足以證明與高登死亡的情形系自殺的情況下，根據(jù)最高法院《關(guān)于職工因公外出期間死因不明應(yīng)否認(rèn)定工傷的答復(fù)》([2010]行他字第236號)，該答復(fù)載明：“職工因公外出期間死因不明，用人單位或者社會保障部門提供的證據(jù)不能排除非工作原因?qū)е滤劳龅模瑧?yīng)當(dāng)依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（五）項和第十九條第二款的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。”本案中，高登因公外出死因不明，用人單位或人社部門不能提供證據(jù)以排除高登系非工作原因?qū)е滤劳龅?，?yīng)認(rèn)定為工傷?！恫挥枵J(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實不清，主要證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。
綜上，二審判決如下：撤銷一審判決；撤銷《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令人社部門重新作出認(rèn)定。
案號：（2020）粵13行終300號（當(dāng)事人系化名）
2025勞動用工實操課程上新！，點擊可查閱全部內(nèi)容及報名參加！
勞動法實務(wù)課程（可點擊報名）
廣東立法：離職證明上要據(jù)實寫明離職原因（2025）| 勞動法庫
2025-03-11
員工被解雇后跳樓身亡，公司要賠錢嗎？| 勞動法庫
2025-03-10
重磅消息！今年將發(fā)放育兒補貼 | 勞動法庫
2025-03-09
司法裁判視角下新就業(yè)形態(tài)中勞動關(guān)系的認(rèn)定與要素識別 | 勞動法庫
2025-03-08
明確了！提成律師與律所有勞動關(guān)系嗎？高院再審結(jié)果來了！| 勞動法庫
2025-03-07
熱門跟貼