關(guān)鍵詞：敲詐勒索 發(fā)回重審 無罪
本案承辦律師：張萬軍教授
一、【案例簡述】
達(dá)拉特旗人民檢察院認(rèn)為:
2018年6月份，楊某一、楊某二、楊某三三人以持材料到中央環(huán)保督察組等相關(guān)部門舉報匯隆煤礦污染問題為由，向準(zhǔn)格爾旗※※※煤礦索要100萬元。經(jīng)※※集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)因擔(dān)心被舉報后影響煤礦生產(chǎn)，經(jīng)開會協(xié)商同意支付楊某一、楊某二、楊某三等人100萬元。后※※集團(tuán)出納于2018年6月27日自匯※※對公賬戶打給楊某二賬戶100萬元整。
達(dá)拉特旗檢察院認(rèn)為，被告人楊某一、楊某二、楊某三的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百七十四條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪追究其刑事責(zé)任。
二、【辯護(hù)思路】
一、辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)對被告人楊某一構(gòu)成敲詐勒索罪的認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足。
二、被告人沒有敲詐勒索的故意，亦沒有取得非法利益。
（一）被告人楊某一母親位于※※房屋屬于征拆范圍內(nèi)，符合拆遷條件，被告人要求※※煤礦對其征拆符合規(guī)定。
（二）現(xiàn)有證據(jù)可以證實匯隆煤礦生產(chǎn)過程中，確有污染存在，被告人申請征拆具有正當(dāng)性。
（三）※※煤礦預(yù)付給三被告人的拆遷款系雙方平等協(xié)商的結(jié)果，被告人主觀上不具有敲詐勒索的故意。
（四）本次沒有搬遷不排除政府部門不作為原因?qū)е隆?/p>
三、被告人要求※※煤礦進(jìn)行搬遷符合相關(guān)規(guī)定，其不具有敲詐勒索的客觀行為。
（一）※※煤礦負(fù)責(zé)人、生態(tài)環(huán)境局工作人員均明確※※系處于征拆范圍內(nèi)，且涉案的100萬款項系※※煤礦經(jīng)過會議研究決定，不存在使被害人陷入“恐懼”的情形，該自愿支付的行為合法有效。
（二）被害人關(guān)于如果有舉報就會“先停產(chǎn)”，因此害怕被告人舉報的表述無法律依據(jù)。
三、【判決結(jié)果】
達(dá)拉特旗人民法院認(rèn)為，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財物的行為。一、關(guān)于敲詐勒索罪的主觀方面。被告人楊某一、楊某二、楊某三的母親居住于※※煤礦一號排土場（原南2號排土場）南側(cè)，測量報告顯示排土場頂點至其母親家距離137.46米，排土場底部中點至其母親家距離76.44米?！旱V曾因污染問題引發(fā)上訪被上級公司處罰，且因存在揚(yáng)塵、震動污染對※※村民補(bǔ)償。鄂爾多斯市人民政府關(guān)于中央環(huán)境保護(hù)督查回頭看群眾舉報案件辦理情況的函載明排土場及周邊500米范圍內(nèi)的進(jìn)行搬遷。三被告人了解到上述函件且在※※煤礦存在污染的情況下向※※煤礦主張征遷其母親的房和地，在征遷無果后向※※煤礦索要100萬元，雖然數(shù)額特別巨大，但是基于民事爭議而提出，無法認(rèn)定三被告人主觀上具有“非法占有目的”。二、所謂威脅、要挾，必須情節(jié)嚴(yán)重，既要具有手段非法性，也要具有強(qiáng)制性，危及他人的人身權(quán)利或者其他權(quán)益，迫使對方不得不接受條件，交出財物。本案中※※煤礦在得知100萬的索要數(shù)額后，請托楊某一、楊某二所在單位的領(lǐng)導(dǎo)從中協(xié)商，特別是讓楊某二在兄弟姐妹中傳話，最終商定為100萬元，被告人楊某一及楊某三明確提出100萬元在征地后多退少補(bǔ)，故三被告人與※※煤礦就數(shù)額問題是一個協(xié)商的過程。三被告人以※※煤礦環(huán)境污染問題請求煤礦征遷，在遭到拒絕后提出如果不給100萬元就向中央環(huán)境保護(hù)督查組舉報※※煤礦環(huán)境污染問題，手段行為與民事權(quán)利具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，并非敲詐勒索中的威脅、要挾行為。
綜上，被告人楊某一、楊某二、楊某三的行為并不符合敲詐勒索罪的主客觀構(gòu)成要件，被告人楊某一、楊某二、楊某三的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。公訴機(jī)關(guān)的指控罪名不能成立。被告人楊某一、楊某二、楊某三及其辯護(hù)人提出的被告人楊某一、楊某二、楊某三的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪的辯解及辯護(hù)意見，本院予以支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（二）項之規(guī)定，判決如下:一、被告人楊某一無罪。二、被告人楊某二無罪。三、被告人楊某三無罪。
四、【評析】
在我國司法實踐當(dāng)中，因主張自己權(quán)利的案件而涉嫌敲詐勒索時有發(fā)生。為民眾所熟悉的各種天價維權(quán)案，就是其中最具代表性的一種，其主要表現(xiàn)為通過要挾曝光的方式索取天價的賠償費。此外，在實踐當(dāng)中還存在通過舉報等的方式主張債權(quán)的行為，這些行為則可能涉及是不是構(gòu)成敲詐勒索罪問題。
筆者認(rèn)為，裁判此類案件最主要原則應(yīng)堅持權(quán)利行使不可罰的處理原則。也就是說，如果行為人具有民事權(quán)利請求權(quán)的基礎(chǔ)，當(dāng)他通過舉報等方式取得具有民事權(quán)利基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)相當(dāng)性財產(chǎn)的時候，應(yīng)當(dāng)盡可能地減少主動的國家刑事干預(yù)。按照整體的財產(chǎn)說，雖然本案中某煤礦雖提前支付了部分價款，但三被告人以預(yù)期的征地款作為相應(yīng)的對價，從整體上并沒有給被害人造成相應(yīng)的財產(chǎn)損失，因此從全案來看，某煤礦財產(chǎn)權(quán)利并沒有受到侵害。
當(dāng)然，本案司法實務(wù)部門在處理案件過程當(dāng)中，亦體現(xiàn)出司法實踐智慧，側(cè)重于從敲詐勒索罪的構(gòu)成要件方面加以分析。
熱門跟貼