基本案情
2023年4月，原告小美在被告李某經(jīng)營(yíng)的副食品商店進(jìn)行眼袋外切手術(shù)，并支付費(fèi)用3800元。術(shù)后，小美長(zhǎng)時(shí)間感到不適。2023年9月至12月間，小美因眼瞼外翻及見(jiàn)風(fēng)流淚多次至蘇州、上海就醫(yī)。后小美向相關(guān)部門(mén)進(jìn)行舉報(bào)，2023年10月，某街道辦作出《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)為李某經(jīng)營(yíng)的副食品商店未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，擅自開(kāi)展醫(yī)療美容診療活動(dòng)，決定沒(méi)收違法所得3800元及藥品器械，并處罰款50000元。小美遂將李某訴至法院，要求退還手術(shù)費(fèi)用3800元并賠償三倍價(jià)款11400元，同時(shí)賠償小美的其他醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等損失19萬(wàn)元。審理中，經(jīng)鑒定，原告小美目前遺留有右側(cè)眼瞼輕度畸形，構(gòu)成十級(jí)殘疾。被告李某認(rèn)為這一結(jié)果與眼袋外切手術(shù)無(wú)關(guān)，不同意退一賠三，并拒絕其他賠償。
判決結(jié)果
法院審理后認(rèn)為，李某經(jīng)營(yíng)的副食品商店經(jīng)營(yíng)范圍為食品銷(xiāo)售，其也未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，李某亦不具備醫(yī)師資格，其向被告隱瞞不具備相應(yīng)醫(yī)療美容資質(zhì)的事實(shí)并對(duì)小美進(jìn)行眼袋外切手術(shù)，小美接受了無(wú)醫(yī)療美容資質(zhì)的美容服務(wù)，故對(duì)小美退一賠三的訴訟請(qǐng)求予以支持。小美作為消費(fèi)者，在接受服務(wù)時(shí)疏忽大意，輕率選擇由無(wú)相應(yīng)資質(zhì)的主體進(jìn)行醫(yī)美服務(wù)，自身也存在過(guò)錯(cuò)。法院酌情確定由李某對(duì)小美的人身?yè)p失承擔(dān)主要責(zé)任，小美自擔(dān)次要責(zé)任，合計(jì)由李某退賠小美各項(xiàng)費(fèi)用及損失14萬(wàn)余元。判決后，李某不服提出上訴，雙方在二審期間達(dá)成調(diào)解，最終由李某賠償小美共計(jì)12萬(wàn)元。
典型意義
醫(yī)療美容行業(yè)發(fā)展迅速，但個(gè)別無(wú)資質(zhì)機(jī)構(gòu)非法行醫(yī)、非法提供醫(yī)療美容服務(wù)等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。本案中，一方面經(jīng)營(yíng)者明知自己不具有從事醫(yī)療美容的相關(guān)資質(zhì)仍向消費(fèi)者提供醫(yī)療美容服務(wù)，造成消費(fèi)者嚴(yán)重?fù)p害并構(gòu)成傷殘，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)實(shí)際損失二倍以下的懲罰性賠償。另一方面，消費(fèi)者在選擇醫(yī)療美容服務(wù)時(shí)應(yīng)選擇正規(guī)機(jī)構(gòu)，重點(diǎn)核查經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、人員資質(zhì)及衛(wèi)生醫(yī)療條件等；對(duì)于經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)范圍明顯超出日常經(jīng)驗(yàn)法則，未審查醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證等相關(guān)資質(zhì)而輕率接受經(jīng)營(yíng)者相關(guān)服務(wù)的，消費(fèi)者對(duì)因此遭受的損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案的處理有助于打擊醫(yī)療美容市場(chǎng)行業(yè)亂象，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益；同時(shí)也對(duì)廣大愛(ài)美消費(fèi)者作出有效警示，愛(ài)美的同時(shí)慎重選擇醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)，避免因小失大。
供稿｜民一庭（少家庭）
編輯｜陳夏芝
排版｜戴曉潔
審核｜趙麗丹
熱門(mén)跟貼