消費者程女士網(wǎng)購了一只比熊寵物犬。但在收貨當(dāng)晚，寵物犬即出現(xiàn)嘔吐、抽搐等不良癥狀，雖及時進(jìn)行治療，但病情仍然逐步惡化，并于十天后死亡。程女士認(rèn)為網(wǎng)店未達(dá)到檢疫標(biāo)準(zhǔn)，對外銷售患病犬只，屬于欺詐，起訴要求商家賠償三倍貨款。近日，上海二中院對該案作出了二審判決。

案情介紹

01

網(wǎng)購比熊犬當(dāng)日發(fā)病、十天后死亡

2023年7月18日，程女士通過某電商平臺以4883元價格向商家購買了一只比熊寵物犬。兩天后，程女士收到犬只。當(dāng)晚，比熊犬開始出現(xiàn)嘔吐、甩頭、抽搐等癥狀，且越來越嚴(yán)重。于是，程女士連夜將比熊犬帶至寵物醫(yī)院檢查，被診斷為“犬冠狀病毒感染”和“中度呼吸道感染”，并隨即開始治療。

次日上午，程女士將比熊犬的檢查報告發(fā)給售犬商家，對方員工讓程女士先對比熊犬進(jìn)行治療。

7月23日下午，比熊犬再次出現(xiàn)嘔吐癥狀，且病情有惡化趨勢，程女士遂再次將其帶至寵物醫(yī)院。此次比熊犬被確診為細(xì)小，且細(xì)小病毒數(shù)值爆表，并立即進(jìn)行了住院治療。7月30日，比熊犬在醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。

后經(jīng)程女士申請，商家退還了購買比熊犬的費用。程女士認(rèn)為，商家在未達(dá)到檢疫標(biāo)準(zhǔn)的情況下，對外銷售患病犬只，屬于提供商品時存在欺詐的行為，遂提起訴訟，要求判令賠償其購買寵物犬費用的三倍金額共計14694元；以及寵物犬治療費5500元、喪葬費100元。

裁判結(jié)果

02

一審： 應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任

一審法院認(rèn)為，消費者在購買、使用商品時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營和運輸?shù)膭游锂a(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)附有檢疫證明、檢疫標(biāo)志，案涉比熊犬沒有相應(yīng)的動物檢疫合格證明。被告應(yīng)當(dāng)知道銷售該比熊犬違反相關(guān)規(guī)定，卻仍然予以銷售，故被告銷售案涉比熊犬的行為應(yīng)認(rèn)定存在欺詐，應(yīng)予以退款并處以懲罰性賠償。目前貨款已退還程女士。程女士主張按貨款的三倍賠償?shù)脑V請，合法有據(jù)，法院予以支持。另程女士主張賠償寵物犬治療費5500元及比熊犬喪葬費100元，鑒于三倍賠償款足以彌補該損失，故對此不予支持。

據(jù)此，一審法院判決商家應(yīng)按三倍貨款賠償程女士14649元；駁回程女士的其他訴訟請求。

03

二審：商家存在欺詐行為

一審判決后，商家不服，上訴至上海二中院。二審期間，商家提供了一張動物檢疫合格證明，以證明其出售的每一只寵物都有相對應(yīng)的動物檢疫合格證。

對此，上海二中院經(jīng)審查認(rèn)為，該合格證顯示載明的寵物是從遼寧省發(fā)送運輸，與商家在一審中關(guān)于案涉比熊犬從江蘇采購的陳述相矛盾，且該合格證明已于消費者收到比熊犬前日失效，故不能證明程女士在收到案涉比熊犬時有合法合規(guī)的動物檢疫證明。因此，對該證據(jù)未予采信。上海二中院經(jīng)審理認(rèn)為，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律的約束力，各方應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，依照合同約定全面地履行義務(wù)、合理地行使權(quán)利。程女士購買比熊犬的目的在于飼養(yǎng)，故比熊犬的身體狀況是雙方達(dá)成交易的重要條件。依照在案證據(jù)，案涉比熊犬在程女士收到當(dāng)日即出現(xiàn)發(fā)病癥狀，四日內(nèi)即確診嚴(yán)重感染細(xì)小、冠狀病毒等后不治而亡，結(jié)合此類病毒的潛伏期，程女士主張商家在未達(dá)到檢疫標(biāo)準(zhǔn)的情況下對外銷售案涉比熊犬，具有一定事實依據(jù)。從常理而言，上述病毒具有一定潛伏期且商家未能提供合法合規(guī)的動物檢疫合格等證明材料，結(jié)合商家在案件審理中存在相互矛盾的陳述和主張，一審法院結(jié)合在案證據(jù)等認(rèn)定商家銷售案涉比熊犬時存有欺詐并據(jù)此判令商家承擔(dān)三倍賠償責(zé)任，具有事實依據(jù)與法律依據(jù)。

最終，上海二中院判決駁回上訴，維持原判。

法官提示

消費者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

寵物作為身邊的“動物伴侶”，寄予著滿足消費者情緒與情感需求的獨特價值。伴隨著網(wǎng)絡(luò)購物的進(jìn)一步推廣，越來越多的消費者選擇在網(wǎng)店購買寵物，但因買賣雙方之間的“空間隔離”，消費者難以準(zhǔn)確判斷所購寵物的健康、外觀等是否與網(wǎng)店所承諾或所陳述的內(nèi)容相符。網(wǎng)店經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費者交付健康且與其在網(wǎng)店承諾內(nèi)容相符的寵物，并應(yīng)向消費者出具合法有效的動物檢疫合格證明，確認(rèn)在向消費者交付時的寵物健康狀態(tài)。如果網(wǎng)店經(jīng)營者向消費者交付已患病的寵物，可認(rèn)定其隱瞞重大瑕疵，并構(gòu)成消費欺詐而應(yīng)承擔(dān)“退一賠三”的責(zé)任。

本案中，消費者在收到寵物犬的當(dāng)天晚上，即出現(xiàn)嘔吐、甩頭、抽搐等不良癥狀，消費者雖及時帶寵物犬入院治療，但病情仍然逐步惡化，十天后便死亡。而依據(jù)網(wǎng)店經(jīng)營者在二審提供的動物檢疫合格證明，寵物犬是從遼寧省運輸，與其一審中陳述是在江蘇省采購寵物犬相矛盾，且該證明不屬于合法有效的動物檢疫合格證明，綜合前述因素，應(yīng)認(rèn)定網(wǎng)店經(jīng)營者存在消費欺詐。

責(zé)任編輯 | 翟珺

版面編輯 | 周彥雨