【基本案情】
原告愛某科生物株式公司（以下簡稱愛某科公司）訴稱其是一家致力于推進(jìn)創(chuàng)新型特殊酶商業(yè)化的知名專業(yè)酶企業(yè)，系本案名稱為“頭孢菌素類抗生素原料物質(zhì)（7-ACA）生產(chǎn)用變異酶”的發(fā)明專利權(quán)人，指控被告河北凱某利生物技術(shù)有限公司（以下簡稱凱某利公司）制造、銷售，被告上海某好貿(mào)易有限公司銷售的一款名為“固定化7ACA?；浮保ü潭ɑ^孢菌素C?；福┊a(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。原告故訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
【裁判結(jié)果】
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專利文件僅記載了7種變異體的篩選、制備、活性驗(yàn)證情況，并且原告在專利授權(quán)程序中通過對(duì)權(quán)利要求的修改放棄了已驗(yàn)證活性的7種突變方式以外的其他突變可能，在侵權(quán)訴訟中又主張涉案專利權(quán)保護(hù)范圍包含7種突變方式外其他位點(diǎn)的氨基酸序列突變可能，缺乏法律依據(jù)。關(guān)于技術(shù)特征比對(duì)，根據(jù)各方當(dāng)事人申請(qǐng)并協(xié)商一致確定檢測(cè)機(jī)構(gòu)，由法院委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)就被訴侵權(quán)產(chǎn)品分別針對(duì)原被告提供的理論序列進(jìn)行檢測(cè)，以確定檢測(cè)產(chǎn)品的蛋白質(zhì)序列?？紤]到參數(shù)設(shè)置對(duì)于檢測(cè)結(jié)果的影響可能，根據(jù)各方當(dāng)事人對(duì)第一次檢測(cè)報(bào)告的質(zhì)證意見調(diào)整了部分參數(shù)設(shè)置，并進(jìn)行了第二次委托檢測(cè)。綜合兩次檢測(cè)結(jié)果，最終認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品更接近于被告凱某利公司主張的氨基酸序列，原告愛某科公司提供的證據(jù)不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用了專利氨基酸序列，原告主張被告凱某利公司提供的氨基酸序列落入專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的主張亦不能成立，并據(jù)此判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，愛某科公司不服，提起上訴。
二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案原告系一家韓國大型專業(yè)酶公司，以基因進(jìn)化技術(shù)為基礎(chǔ)推進(jìn)創(chuàng)新型的特殊酶（生物催化劑）商業(yè)化，在全球范圍內(nèi)享譽(yù)盛名。被告凱某利公司系一家以生產(chǎn)生物酶工程產(chǎn)品為主的國家科技型中小企業(yè)，尤其在酶提取及固定化領(lǐng)域占有國內(nèi)領(lǐng)先地位。原告在本案訴訟中主張將其此前在專利授權(quán)程序中通過對(duì)權(quán)利要求的修改而放棄了的技術(shù)方案，重新納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合專利授權(quán)文檔，依法適用禁止反悔原則，合理界定了專利權(quán)保護(hù)范圍。同時(shí)，本案明確了對(duì)于封閉式權(quán)利要求，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品除了具備權(quán)利要求明確記載的技術(shù)特征之外，還具備其他特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未落入權(quán)利要求的保護(hù)范圍，據(jù)此判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，為生物醫(yī)藥領(lǐng)域科技型民營企業(yè)健康發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的司法保障。
責(zé)任編輯：奚曉詩
熱門跟貼