01
如何理解113條
第113條的條文的原文：形作傷寒，其脈不弦緊而弱，弱者必渴。被火者必譫語。弱者發(fā)熱脈浮，解之當(dāng)汗出愈。
這一條條文，歷史以來爭議都很大，1800年來爭議不斷，沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。
究其原因，恐怕是這條條文說的比較簡短，而且真假難分。接下來我用我自己的理解來剖析一下這條條文，我們看一下它真假是否真的難分。
形作傷寒，意思就是說這個病人的表現(xiàn)像傷寒一樣，什么是傷寒？回憶一下曾經(jīng)學(xué)過的條文。
第三條條文：太陽病，或已發(fā)熱，或未發(fā)熱，必惡寒，體痛，嘔逆，脈陰陽俱緊者，名為傷寒。
傷寒論第一條條文：太陽之謂病，脈浮，頭項強痛而惡寒。我們聯(lián)系第一條和第三條來看的話。形作傷寒，其實是包含了第一條和第三條條文的臨床表現(xiàn)。
但是他緊接著說其脈不弦緊而弱，形作傷寒有一點跟他不像，傷寒的脈，根據(jù)第一條和第三條，應(yīng)該是脈浮緊，既然形作傷寒，只說了其脈不弦緊而弱，沒有說浮，證明浮它是有的，但是他不具備緊。不弦緊而弱，意思就是說這個脈沒有緊張度，因為弦脈和緊脈，在臨床當(dāng)中摸起來很像。不弦緊的意思，并非說傷寒的脈是弦，而是弦和緊難以區(qū)分。仲景在這里一并一起說了，不管你摸出來的是弦還是緊，總之它是一種緊張的狀態(tài)。
為什么脈象是緊張的？是因為有寒邪。那么是因為寒邪導(dǎo)致脈道受寒，而出現(xiàn)了一種緊張狀態(tài)。
因此，我們就說傷寒多一分寒，脈象就多一分緊或弦。由于是外感寒邪，因此外感的表證是浮脈，所以他是浮緊。如果說他的樣子像傷寒，僅僅是脈象不浮緊而弱，那么這個弱是真的弱嗎？
這里的弱，我們不能把它理解成弱脈的意思，而是和前面的弦緊做對比，這個弱其實是代表脈象的緊張與松弛。這里做的前后的對比，意思就是傷寒的表現(xiàn)都有了，只是它的脈象沒有這么緊。
脈象松弛，為什么它沒有這么緊？它有深層次原因，因為脈道里的陰津虧虛。既然此人陰津虧虛，他就會可能會出現(xiàn)需要用陰液來填充的一種本能，因此他接著就會說，弱者必渴，這個弱者必渴的意思就是說，陰津虧虛了，脈道陰津虧虛，這個人表現(xiàn)出來的會出現(xiàn)口渴。
什么情況下會出現(xiàn)臨床表現(xiàn)和傷寒一樣，但是脈象不僅相對偏弱，偏松弛，而且有口渴的情況，這個時候就是我們辨真假的時候了。有人說這就是溫病，因為溫病會出現(xiàn)傷寒的表現(xiàn)，還會伴有口渴。如果真的是溫病的話，沒有其他可能性的話，我們再看一下我們曾經(jīng)學(xué)過的傷寒論條文第六條。
第六條說：太陽病，發(fā)熱而渴，不惡寒者為溫病。這是仲景對于太陽溫病的描述，但是他形作傷寒，并沒有說他不惡寒，所以從仲景的原文以經(jīng)解經(jīng)的角度來看，如果你把它理解成仲景所說的溫病的話，恐怕有些牽強。
為什么？形作傷寒和傷寒一樣，只是脈不同，如果說他再加一條不惡寒的話，那么我們基本鎖定他可能就是溫病了。但是，隨著后世醫(yī)家的發(fā)展，這個惡寒的情況，有可能是微惡寒，沒有太陽傷寒這么明顯。但是在外感病的初期，也會出現(xiàn)惡寒，哪怕是溫病。有的熱象比較明顯，蓋住了它微惡寒的表象，可能發(fā)熱為主，微惡寒不明顯，可以理解成不惡寒這種情況也存在。
后面說弱者必渴，他就想喝水，那么津液虧虛就有兩種情況，一種情況是溫?zé)岵⌒白苽蛞核憩F(xiàn)的渴，而溫邪傷津之后脈道自然就不會那么緊張，所以，這個“弱”如果是對比脈緊的來說的話，在有些溫病是有可能出現(xiàn)的，但是這種溫病并不完全等同于我們仲景所說的第六條條文的溫病，但是，和后世醫(yī)家的溫病已經(jīng)很接近了。
因此，后面說被火者必譫語，被火者為什么會譫語？因為外感溫?zé)嶂?，津液虧少，如果用火療的方法來治療的話，就會火上加油，這個時候就會導(dǎo)致胃津進一步的虧損而出現(xiàn)陽明病，所以可以見到譫語。
而后面說：弱者發(fā)熱脈浮，解之當(dāng)汗出愈，這個和溫病沒有矛盾，因為溫病在表的時候也是汗出愈，只不過用的是辛涼解表而已，不是傷寒的辛溫解表。比方說后世溫病所創(chuàng)的方子，桑菊飲、銀翹散，它都可以辛涼解表。根據(jù)具體的情況，就可以用這些溫病的方子來進行治療。所以它仍然是解之當(dāng)汗出愈，沒問題。
這種后世醫(yī)家所說的溫病，的確可以從113條形作傷寒解讀起，完全可以解讀的通。但是我們有沒有想過它有另外的可能？比方說會不會出現(xiàn)一個陰津虧少的人感受了傷寒？但是脈象卻出現(xiàn)了浮弱，很顯然是極有可能出現(xiàn)的。也就是說，是患者的體質(zhì)導(dǎo)致了他感受了傷寒，而并非典型的傷寒。這是第二種情況，就是并非瘟病，仍然是傷寒，沒有出現(xiàn)傷寒的典型的脈，它應(yīng)該就是我們今天所說的相間脈。形作傷寒是它的臨床表現(xiàn)，我們不能把它翻譯成臨床表現(xiàn)像傷寒，而是臨床表現(xiàn)是傷寒。
形作傷寒并不是形似傷寒，或者是形如傷寒，形作傷寒就臨床表現(xiàn)是傷寒，那么就有可能他真的是傷寒，有可能他不是傷寒，就兩種可能。所以我們已經(jīng)解讀了，第一種可能他是溫病，另外一種可能就是本身就陰津虧少，而感受傷寒一樣可以會可以出現(xiàn)形作傷寒
如果是一個陰津虧虛的患者感受了傷寒，我們就可以通過實人傷寒發(fā)其汗，虛人傷寒建其中。這種可能就是通過補津液，使正氣足了之后，那么汗出則愈。當(dāng)然也可以用表里雙解的方法，比如說在這個方子里面，既用了養(yǎng)陰生津之品，又用了解表的藥來進行治療，或者既用了解內(nèi)熱的這一個藥，也用了解表的藥。
但是，由于這個患者這一條條文里面說，針對的這個患者有津虧的情況，我們不能用大汗法，只能用小汗法。
看第27條條文：太陽病，發(fā)熱惡寒，熱多寒少，脈微弱者，此無陽也，不可發(fā)汗，宜桂枝二越婢一湯。桂枝二越婢一湯，它能外散表邪，內(nèi)清郁熱，可以治療表未解而內(nèi)有熱的發(fā)熱惡寒，熱多寒少，這種輕證，是微發(fā)汗而清里熱的小汗法的典型代表。
因此，我對第113條的理解是形作傷寒，把它理解成兩種情況，一種是溫病，另一種是傷寒夾雜了陰津本虧。而這兩種情況，用第113條條文都是可以解讀通的。
02
他人解讀陽
至于歷代的這一個醫(yī)家對這條條文的解讀，就有很多很多說法。有的甚至把這個條文都改了，他說不改說不通。比方說《醫(yī)宗金鑒》他把其脈不弦緊而弱的弱，弱者必渴的弱，以及弱者發(fā)熱，脈浮的弱，全部把它改成了數(shù)。他認為如果是弱字的話，熱從何有？不但文義不屬，且論中并無此說。他說：形作傷寒者，言其病形作傷寒之狀也，但其脈不弦頸而數(shù)，數(shù)者熱也。脈浮數(shù)熱在表，太陽證也，沉數(shù)熱在里，陽明證也。數(shù)脈為熱，熱入陽明，故必口渴，若被火劫，其熱更甚，故必分譫語。脈數(shù)之病，雖皆發(fā)熱，然其施治不無別焉。若脈浮數(shù)，發(fā)熱，解之當(dāng)以汗，汗出可愈，宜大青龍。脈沉數(shù)發(fā)熱，解之當(dāng)以下，下之可愈。宜調(diào)味承氣湯。若脈數(shù)無表里證，惟發(fā)熱而譫語者。不可汗下，宜白虎湯，黃連解毒湯，清之可也。他總結(jié)的倒是沒問題，但是把“弱”字改成“數(shù)”，把《傷寒論》的原文改掉了，完全失去了張仲景本意。這里的弱并非一定是弱，而是指相對于弦緊來說顯得松弛，他只是為了強調(diào)津液虧虛而已，被《醫(yī)宗金鑒》改的面目全非。
劉渡舟，劉老直接就認為第113條條文就是講的溫病，不可用汗解，不可用火劫汗。但是我們經(jīng)過分析發(fā)現(xiàn)，它并非是指傷寒的溫病，但是與后世醫(yī)家所指的溫病是可以解釋的通的。
而胡希恕胡老，他說：這一條條文就是第27條條文的另一種表達，就直接把它看成是傷寒，小發(fā)其汗的桂枝二越婢一湯。我覺得也是有道理的，但是劉渡舟把它作為溫病來講，也是能講得通的。因此，我的觀點是結(jié)合劉渡舟劉老和胡希恕胡老把他們兩個人的觀點合二為一，那么就完美了。
這樣一來，這條條文兩種解讀，一種桂枝二越婢一湯來解解讀，一種用溫病來解讀。
對于桂枝二越婢一湯，我還有所擴展，我認為建其中之后，自汗也可以，或者是表里雙解，通過養(yǎng)陰再解表，只不過，如果非要用《傷寒論》的原文的方子的話，那么桂枝二越婢一湯可能較為合適。
熱門跟貼