文：明生
傳統(tǒng)的士與網(wǎng)約平臺(tái)，是否必然水火不容？在香港，部分的士業(yè)界日前再次醞釀罷駛，理由是又有新的網(wǎng)約平臺(tái)進(jìn)駐，甚至懷疑容許不合法的「白牌車(chē)」經(jīng)營(yíng)；尚幸，在政府積極斡旋、各持份者溝通協(xié)商下，成功叫停罷駛行動(dòng)，確保了公眾利益不致受損。問(wèn)題是，傳統(tǒng)的士與網(wǎng)約平臺(tái)真?zhèn)€無(wú)法兼容嗎？相關(guān)持續(xù)十年的爭(zhēng)議又無(wú)法劃上句號(hào)嗎？
白牌車(chē)違約毋疑 無(wú)王管超過(guò)十年
“白牌車(chē)”的違法本質(zhì)，毋庸置疑。早于2015年，香港已有案例裁定，網(wǎng)約平臺(tái)上的“白牌車(chē)”司機(jī)，違反了載客取酬和第三者保險(xiǎn)的規(guī)定。跟的士業(yè)界會(huì)面后，警方同日截獲8輛涉嫌非法載客取酬的私家車(chē)，強(qiáng)調(diào)違者首次定罪可處罰款1萬(wàn)元（港幣，下同）及監(jiān)禁6個(gè)月，再干犯者可處罰款2.5萬(wàn)元及監(jiān)禁12個(gè)月。
然而，不管法例多好，也須執(zhí)行到位，否則形同虛設(shè)；的士業(yè)界之所以不滿(mǎn)，正正緣于“白牌車(chē)”一直透過(guò)網(wǎng)約平臺(tái)肆虐，情況持續(xù)超過(guò)十年之久，期間合法經(jīng)營(yíng)的的士不單乘客大減、生意大減，非法經(jīng)營(yíng)者則是不斷增多、甚至成為點(diǎn)對(duì)點(diǎn)交通的主流選擇。的士業(yè)界覺(jué)得，若非訴諸激烈的罷駛行動(dòng)，當(dāng)局也不見(jiàn)得會(huì)嚴(yán)格執(zhí)法；而上述執(zhí)法行動(dòng)會(huì)否持續(xù)，業(yè)界也抱將信將疑的態(tài)度。事實(shí)上，對(duì)上一次的士業(yè)界威脅罷駛時(shí)，便親自“放蛇”去召喚“白牌車(chē)”，然后再找警務(wù)人員前來(lái)執(zhí)法；后來(lái)，只因政府提醒相關(guān)行動(dòng)本身可能違法，所以業(yè)界才會(huì)停止，但這亦充分凸顯的士不滿(mǎn)，早就對(duì)此“無(wú)王管”情況忍無(wú)可忍。
的士司機(jī)車(chē)主 收入資產(chǎn)大縮
的士業(yè)界利益受損多深？這主要體現(xiàn)在兩個(gè)層面。
一是司機(jī)收入。港府統(tǒng)計(jì)處數(shù)據(jù)顯示，的士平均每日乘客人次，此前一直徘徊于100萬(wàn)左右；惟當(dāng)2014年首個(gè)網(wǎng)約平臺(tái)Uber來(lái)港，乘客人次便抬級(jí)而下，到2019年已累跌16%至日均85萬(wàn)，疫情期間更急挫到70萬(wàn)水平，疫后復(fù)常理應(yīng)帶動(dòng)乘客增長(zhǎng)，去年底最新數(shù)字卻跌至67萬(wàn)左右，即較網(wǎng)約平臺(tái)面世前少了三分之一?？紤]到司機(jī)生計(jì)直接兼大幅受損，他們與網(wǎng)約平臺(tái)互不兩立，豈非合法合理合情？
二是車(chē)主收入。查香港的士經(jīng)營(yíng)模式，是的士車(chē)主放租司機(jī)駕駛，司機(jī)收入與乘客量及車(chē)程等掛鉤，車(chē)主收入則與放租租金及出租車(chē)牌價(jià)掛鉤。的士發(fā)牌制度的出現(xiàn)，重在限制的士數(shù)量過(guò)分增長(zhǎng)，畢竟香港人車(chē)爭(zhēng)路問(wèn)題嚴(yán)重，而這種制度難免衍生既得利益，但因此怪責(zé)的士車(chē)主誠(chéng)顯得本末倒置，畢竟出租車(chē)牌價(jià)變得有價(jià)有市，屬于發(fā)牌制度下的必然。根據(jù)市場(chǎng)數(shù)據(jù)，出租車(chē)牌價(jià)從2013年即Uber進(jìn)駐前的企于700萬(wàn)水平，跌至最近半年僅270萬(wàn)左右，跌幅更達(dá)六成之譜。試問(wèn)車(chē)主捍衛(wèi)自身利益，豈非合法合理合情？
的士實(shí)也無(wú)王管 服務(wù)水平遜網(wǎng)約
從本質(zhì)上言，改革多少總會(huì)影響原來(lái)既得利益；個(gè)中重點(diǎn)，不單在于改革是否有利公眾，也要考慮到過(guò)程是否合法。但無(wú)論如何，作為服務(wù)使用者，理所當(dāng)然也會(huì)考慮服務(wù)質(zhì)素，而的士業(yè)界卻一直為人詬病。否則，試問(wèn)乘客又為何以實(shí)際行動(dòng)，從的士轉(zhuǎn)移到網(wǎng)約平臺(tái)呢？
的士發(fā)牌制度還有一大功能，就是規(guī)管業(yè)界依法經(jīng)營(yíng)。正當(dāng)?shù)氖繕I(yè)界批評(píng)政府多年來(lái)對(duì)“白牌車(chē)”執(zhí)法不力，的士本身卻遭質(zhì)疑是其身不正，乃“五十步笑一百步”，甚至是“一百步笑五十步”。拒載、兜路、濫收車(chē)資、專(zhuān)騙游客等等，許多的士乘客均有過(guò)個(gè)中經(jīng)驗(yàn)；考慮到乘搭的士就是貪快貪方便，故大多數(shù)乘客均不會(huì)費(fèi)時(shí)失事報(bào)警投訴。
反之，網(wǎng)約平臺(tái)則成功透過(guò)新興辦法，執(zhí)行起來(lái)卻更好規(guī)管司機(jī)行為。由一開(kāi)始叫車(chē)時(shí)，乘客與司機(jī)已做好配對(duì)，因而杜絕拒載（雖然偏遠(yuǎn)地區(qū)和深宵時(shí)段等較難配對(duì)）；到上車(chē)前一刻，雙方已達(dá)成價(jià)格共識(shí)并交易了，因而杜絕濫收車(chē)資；而行車(chē)路線(xiàn)一早規(guī)劃好，也杜絕了兜路問(wèn)題；加上網(wǎng)約平臺(tái)兼容多個(gè)語(yǔ)言，游客也不用擔(dān)心遭宰；更重要是，所有司機(jī)均有各自評(píng)分，故網(wǎng)約平臺(tái)針對(duì)司機(jī)的服務(wù)管理無(wú)疑更好和更現(xiàn)代化，至于的士司機(jī)相對(duì)地才顯得似“無(wú)王管”……凡此種種，均令乘客以腳步與金錢(qián)，向網(wǎng)約平臺(tái)投下信心票。
的士網(wǎng)約化 網(wǎng)約的士化
其實(shí)，傳統(tǒng)的士與網(wǎng)約平臺(tái)的一條兼容路，乃是“的士網(wǎng)約化”或“網(wǎng)約的士化”。特區(qū)政府已在引領(lǐng)走向這條道路，只是推進(jìn)過(guò)程不夠快，以致的士業(yè)界仍嫌不爽。
“的士網(wǎng)約化”方面，目前已有若干的士業(yè)界的APP，候召車(chē)輛皆為傳統(tǒng)的士，里面不存在“白牌車(chē)”。然而，基于錯(cuò)過(guò)先行優(yōu)勢(shì)，資金不及海外巨擘雄厚，加上市民對(duì)的士的印象不算太好，相關(guān)APP遠(yuǎn)不足以撼動(dòng)其他網(wǎng)約平臺(tái)，即使沒(méi)有進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，相信無(wú)人反對(duì)其他非的士APP，市占率必然較的士APP為高。
至于“網(wǎng)約的士化”，目前亦有某些海外APP設(shè)立專(zhuān)門(mén)網(wǎng)約的士的平臺(tái)，里面不存在“白牌車(chē)”。然而，這不代表平臺(tái)再不容許“白牌車(chē)”，而是新平臺(tái)跟舊平臺(tái)同時(shí)并存罷了，即舊平臺(tái)上依然能夠網(wǎng)約“白牌車(chē)”；如前類(lèi)同，后者市占率相信同樣較高。
除此以外，政府也從提高的士服務(wù)入手，希望提高市民對(duì)的士的信心，這包括引入的士扣分制，及引入的士車(chē)隊(duì)制度等。有謂治亂世用重典，扣分制冀透過(guò)加重罰則和加強(qiáng)執(zhí)法，來(lái)優(yōu)化的士行業(yè)的監(jiān)管；但對(duì)業(yè)界來(lái)說(shuō)，他們本應(yīng)作為“白牌車(chē)”肆虐下的被害者，措施則反過(guò)來(lái)把他們視為被告人，明目張膽的違法者卻繼續(xù)猖獗，所以感到不是味兒。事實(shí)上，新時(shí)代下的監(jiān)管辦法，誠(chéng)可更多利用科技，甚至利用科技多予誘因。的士車(chē)隊(duì)的重點(diǎn)，不單旨在借力市場(chǎng)力量，獲發(fā)的5個(gè)車(chē)隊(duì)牌照可以互相競(jìng)爭(zhēng)，從而確保服務(wù)質(zhì)素；而且，車(chē)隊(duì)的財(cái)力和管理亦較具規(guī)模，包括可安裝不良行為偵測(cè)器、電子支付系統(tǒng)、行車(chē)紀(jì)錄儀、全球定位系統(tǒng)等等，此外還容許乘客在APP里給司機(jī)打分和投訴。凡此種種的招數(shù)，能否提供的士競(jìng)爭(zhēng)力，以致重新討回乘客歡心？大家拭目以待。
少數(shù)與多數(shù)眼前與身后
始終，針對(duì)傳統(tǒng)的士與網(wǎng)約平臺(tái)之爭(zhēng)，政府受制市場(chǎng)腳步“罪不責(zé)眾”，網(wǎng)約平臺(tái)因此亦此“狹民意自重”，反過(guò)來(lái)的士業(yè)界則是“失民心者失天下”，即使有理有據(jù)也不獲市民同情，尤其對(duì)“白牌車(chē)”執(zhí)法存在難度，當(dāng)前法例亦只定義了非法載客取酬的司機(jī)違法，過(guò)去所判案例均沒(méi)針對(duì)平臺(tái)本身——事實(shí)上，在社交媒體上張貼違法信息，相關(guān)平臺(tái)須否付上刑事責(zé)任？平臺(tái)應(yīng)否或能否花資源聘人手去擔(dān)當(dāng)監(jiān)管角色？世界各地也有類(lèi)似爭(zhēng)議，原來(lái)法律似乎均沒(méi)適應(yīng)新時(shí)代的變遷。
“網(wǎng)約合法化”亦為一個(gè)未來(lái)可行方向。所謂合法化，當(dāng)然是因應(yīng)當(dāng)前非法化而談；可是，合法化之謂亦是“罪不責(zé)眾”的折衷出路，畢竟這不見(jiàn)得對(duì)宏觀社會(huì)構(gòu)成重大危害，即使人車(chē)爭(zhēng)路情況可能惡化了，但市民的出行選擇及服務(wù)水平卻大幅提高，反之唯有微觀的士業(yè)界的生計(jì)大受打擊。這形成一個(gè)鮮明的對(duì)比以致對(duì)立：網(wǎng)約合法化令廣大乘客得益，受損的僅為少數(shù)的士司機(jī)；那么，應(yīng)否為了捍衛(wèi)少數(shù)人的利益，而不惜影響多數(shù)人的利益呢？民主要求少數(shù)服從多數(shù)，亦有提醒慎防多數(shù)人的暴政。如何理順個(gè)中利益關(guān)系及法理問(wèn)題，無(wú)疑是個(gè)復(fù)雜難題。
無(wú)論如何，時(shí)代巨輪總是滾滾向前，無(wú)法適應(yīng)者、競(jìng)爭(zhēng)落后者總要遭受淘汰。的士與網(wǎng)約的兼容路，肯定在眼前，而非在身后。
熱門(mén)跟貼