视频一区二区三区国产在线,国产精品黄片播放,黄色毛片一级的,大片网址电影免费在线观看,久久久国产老熟女

審判長、審判員：

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所依法接受本案被告人H某親屬的委托，并指派我們作為被告人H某搶劫案一審辯護(hù)人。通過庭前訊問被告人H某，查閱相關(guān)案卷材料及今天的庭審，對本案事實(shí)和法律問題有了比較全面了解，特發(fā)表以下辯護(hù)意見，請合議庭審理該案時予以考慮：

一、辯護(hù)人對于公訴機(jī)關(guān)指控被告人H某涉嫌搶劫罪的定性持有異議，辯護(hù)人認(rèn)為本案應(yīng)定為敲詐勒索，并非搶劫罪

所謂敲詐勒索罪，以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財物的行為。本案中，被告人的行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件

關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控2015年9月10日、2015年9月11日、2015年9月11日凌晨三起案件的犯罪行為，不構(gòu)成搶劫行為，而是敲詐勒索。根據(jù)受害人王某2015年9月10日作的詢問筆錄中，稱述：“······個子挺高的男的和我說他們都是剛從里面出來的，手頭缺錢，問我有多少錢，還說要借我的手機(jī)用幾天，我把我身上的120來塊錢都給高個子了，我和他說錢可以給你手機(jī)不行，然后那個比較胖的男的就把我的手機(jī)裝進(jìn)他的褲兜里了，這是那個比較胖的男的說手機(jī)不給我了，我要是想要手機(jī)的話明天上午在沼潭火車站對面的郵政大樓等他們，然后他們就過了火車道從一片平房里面走了，我也回家了，第二天我在郵政大樓那里等了半個多小時也沒見到這幾個人，然后我就走了，我也沒報警?！?/p>

受害人張某于2015年9月28日作的詢問筆錄中，稱述：“······胖男孩也沒說什么，就和我要手機(jī)，說要打電話，我就把電話給他了······胖男孩把卡給我后又問我要錢，然后為就把為身上的60塊錢給他了，然后他們就走了”

受害人李某于2016年4月19日作的詢問筆錄中稱述：“······讓我和他們出去一趟，說是找我有點(diǎn)事，我就挺害怕，就和他們出去了，到了網(wǎng)吧門口，其中又一名男子進(jìn)去把朱某也叫了出來，然后他們把我和朱某帶到網(wǎng)吧門外的一個墻角，讓我兩蹲下，問我們身上帶沒帶錢，還和我們說別讓他們搜出來，我們說身上沒錢，他們看看我們的手機(jī)，問我手機(jī)什么牌子，為沒說話，之后他們就拿著我們的手機(jī)離開了”

根據(jù)以上事實(shí)及受害人的稱述，能夠證實(shí)，三被告人僅僅是直接拿走或者要走被害人的手機(jī)或錢款，并未采取脅迫的方式劫取被害人的財物，完全符合敲詐勒索的行為構(gòu)成要件。

刑法意義上搶劫罪的脅迫程度，應(yīng)是達(dá)到一種精神強(qiáng)制或者是當(dāng)場危及到受害人生命安全，迫使受害人當(dāng)場交出財物。盡管我國刑法對搶劫罪的脅迫程度未作出規(guī)定，但通常認(rèn)為應(yīng)當(dāng)達(dá)到足以抑制被害人反抗的程度：而敲詐勒索罪中行為人實(shí)施的威脅程度較弱，一般不以使被害人不敢反抗或者不能反抗為必要。實(shí)踐中，要盡量注意避免只要行為人實(shí)施了威脅行為，而不問威脅程度的強(qiáng)弱，一律以搶劫罪定罪。也就是說，敲詐勒索罪的行為中也包含威脅的內(nèi)容，只是程度上較輕微，不足以使被害人不敢反抗或者不能反抗。判斷被害人是否不敢反抗、不能反抗，可以根據(jù)案件發(fā)生的時間、場所、被害人的年齡、身體條件、傷害后果、行為人是否持兇器、所實(shí)施威脅的強(qiáng)度等因素，以一般人為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合分析。而敲詐勒索的威脅行為的程度當(dāng)然要小于搶劫罪的脅迫程度。而本案中，是受害人自己掏出財物，被告人也并未明確搶走被害人財物，僅僅表述的是要借用手機(jī)使用。

結(jié)合庭審中，辯護(hù)人對被告人的訊問，能夠證實(shí)，被告人威脅的行為只是出于一種一般意義上的“嚇唬”行為，被告人并不會將上述“嚇?！毙袨楦吨T實(shí)際行動，因此，將上述所謂的“嚇唬”行為或輕微的暴力行為認(rèn)定為搶劫罪構(gòu)成要件的“脅迫”行為，顯然擴(kuò)大了搶劫行為方式，不符合刑法謙抑性原則。

二、公訴機(jī)關(guān)指控的2015年9月6日該起犯罪事實(shí)，不能認(rèn)定被告人H某參與該起案件

關(guān)于該起案件，被告人劉某于2015年9月15日訊問筆錄中供述稱：“過了三天左右，晚上大約7點(diǎn)多的時候，當(dāng)時是我和賀某兩個人我們坐公交車在黃金小區(qū)站牌下車后就在站牌等H某的了，正好看到一個穿校服戴眼鏡的男孩要過馬路，我倆上去把他攔住了，……賀某和這個男孩要手機(jī)要用用，男孩說沒有手機(jī)，賀某說好好說有沒有，然后男孩把手機(jī)給賀某了，賀某給H某打了個電話問他在什么地方，H某說快到了，然后我把這個男孩叫他和我去南面的一個涼亭里，我把這個男孩領(lǐng)到?jīng)鐾ず笪液退f我讓他幫忙找個人，男孩說沒問題，我看見他戴著一塊手表，我就和他說我戴戴，男孩把手表給我后我就把手表帶上了，我又和他說說用用手機(jī)，我用男孩的手機(jī)給H某地電話問他們在什么地方趕緊進(jìn)來，H某說馬上就到，掛了電話我問他手機(jī)卡我用用，男孩說不行這是我媽的，我沒管他就把手機(jī)后蓋打開把手機(jī)卡取出來了，這個男孩看到我把手機(jī)卡拿走了馬上要哭了，我問他要錢他又不給我，我就把他的頭上打了兩下屁股踢了一腳讓他不許哭，我打完他后男孩給了我50塊錢，然后我讓他把眼睛戴好，這時賀某和H某也過來了，我就和這個男孩說讓他在原地等5分鐘，還威脅他說要是一會我回來找不到他就要去學(xué)校找她，然后我們就從另一邊跑了，我們?nèi)齻€拿上搶來的錢在興勝鎮(zhèn)村里的一個網(wǎng)吧通宵去了?！?/p>

結(jié)合被告人賀某于2016年1月21日訊問筆錄中供述稱：“我們?nèi)サ臅r候劉某已經(jīng)搶完了，我和H某站的了這個小孩管劉某要東西了，我和H某沒有打這個小孩。然后我們一塊就跑了。問：“你們看到了劉某搶東西了么？”答：“我和H某去了以后，劉某就搶完了，小男孩和他要搶的東西了。劉某不給。劉某看見我和H某過去了，就開始罵這個小孩，還舉起手嚇唬這個小孩了”。

同時，被告人H某于2015年9月15日訊問筆錄中供述稱：“還有一次，2015年9月的一天晚上，具體幾號我記不清了，賀某叫我去黃金小區(qū)，我就坐車去了，去了后，賀某在黃金小區(qū)的站牌上等我了，我就下車?？吹劫R某在站牌自行車上坐的了，我下車后，賀某就從黑布隆冬的樹林里，喊“大龍”，（劉某的外號）劉某就從樹林里出來了，說是拿了一個手表，一個手機(jī)卡，劉某說是沒有拿手機(jī)，劉某說是手機(jī)卡里有200元錢，后來劉某說打不了了，不能用了。我們?nèi)齻€人就一起打車走了，去上網(wǎng)?！?/p>

綜合以上三被告人的供述，能夠證實(shí)被告人H某在來到九原區(qū)沙河鎮(zhèn)16路站牌附近前，被告人劉某及賀某就已經(jīng)向受害人強(qiáng)行索要財物的行為，在被告人H某到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場后，被告人劉某已經(jīng)就該行為施行終了，并不存在被告人H某與其他兩名被告共同向受害人李某強(qiáng)行索要財物的情形。因此，不能認(rèn)定被告人H某參與該起案件。

三、公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉某、賀某、H某于2015年9月4日及2015年9月3日的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足

（一）關(guān)于2015年9月3日的犯罪事實(shí)

首先，關(guān)于本案案發(fā)的時間，受害人及被告人的稱述不一致。受害人潘某報案稱，案發(fā)時間為2015年9月3日下午5點(diǎn)30分左右，而受害人H某冉報案稱，案發(fā)時間為2015年9月3日下午4點(diǎn)左右。而被告人劉某供述，本案案發(fā)時間為2015年9月初下午2點(diǎn)--3點(diǎn)；被告人賀某供述，本案案發(fā)2015年9月初的一天下午3點(diǎn)—4點(diǎn)左右；被告人H某供述，本案案發(fā)時間為2015年9月初，具體幾號記不清楚了，大約下午3點(diǎn)—4點(diǎn)左右。因此，無法確定該起案件發(fā)生的具體時間。

其次，該案贓物去向及銷贓金額不能確定。被告人劉某2015年9月15日供述稱：“我們搶上手機(jī)后就打車去昆區(qū)包百附近的收手機(jī)的地攤上把手機(jī)賣了，小米賣了100多，歐普手機(jī)賣了100多塊錢。具體的記不住了，兩部手機(jī)一共就賣了300塊錢”；被告人賀某2015年9月15日供述稱：“我們把這兩部手機(jī)賣到郵電大廈路邊收手機(jī)的地方，因?yàn)閛ppo手機(jī)是假的，兩部手機(jī)賣了300元”；被告人H某于2015年9月15日供述稱：“第二天下午，劉某、賀某、我三個人就去昆區(qū)郵電大廈賣了，賣了100元······在火車站附近賣了紅米，賣了400元”。綜合以上供述內(nèi)容，能夠證實(shí)該起案件贓物去向并不明確，同時，關(guān)于銷贓的具體金額無法不能互相印證。

第三、偵查機(jī)關(guān)未能查證本案贓物去向。在該起案件中，偵查機(jī)關(guān)未能查證關(guān)于贓物的去向。沒有其他證據(jù)能夠證實(shí)該起案件贓物的去向以及銷贓的地點(diǎn)和銷贓的具體金額。關(guān)于這一事實(shí)的認(rèn)定，缺乏必要的證據(jù)，贓物的具體確切的型號、贓物的去向以及具體的銷贓數(shù)額等。因此，對于該起案件，無法形成完整的證據(jù)鏈條，不能一一印證本案事實(shí)。

（二）關(guān)于2015年9月4日犯罪事實(shí)

首先，受害人王某及馬某的報案材料及偵查機(jī)關(guān)對其二人的訊問筆錄中，未有法定代理人簽字。王某出生于1999年7月29日，馬某出生于1998年8月8日，在其報案時，均系未成年人，偵查機(jī)關(guān)在詢問時應(yīng)由未成年人的法定代理人到場，但是本案中，關(guān)于王某及馬某的詢問筆錄中，未有二者法定代理人到場。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百七十條之規(guī)定，“對于未成年人刑事案件，在訊問和審判的時候，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場。無法通知、法定代理人不能到場或者法定代理人是共犯的，也可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表到場，并將有關(guān)情況記錄在案。到場的法定代理人可以代為行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。到場的法定代理人或者其他人員認(rèn)為辦案人員在訊問、審判中侵犯未成年人合法權(quán)益的，可以提出意見。訊問筆錄、法庭筆錄應(yīng)當(dāng)交給到場的法定代理人或者其他人員閱讀或者向他宣讀。訊問女性未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)有女工作人員在場。審判未成年人刑事案件，未成年被告人最后陳述后，其法定代理人可以進(jìn)行補(bǔ)充陳述。訊問未成年被害人、證人，適用第一款、第二款、第三款的規(guī)定?！币虼耍P(guān)于王某、馬某的詢問筆錄，屬于非法證據(jù)，應(yīng)予以排除。其次，關(guān)于該起案件的贓物去向，偵查機(jī)關(guān)未能查清，本案證據(jù)中亦未能體現(xiàn)。

第三，關(guān)于本案案發(fā)的時間，三被告人的供述不一致，無法確定。被告人劉某關(guān)于該起案件發(fā)生的時間未作出任何供述，被告人賀某供述是在2015年9月的一天晚上，被告人H某的供述，時間記不清楚。

第四，王某、馬某的辨認(rèn)筆錄未能辨認(rèn)出被告人H某。

結(jié)合以上四點(diǎn)，該案的認(rèn)定只有被告人的口供，未有其他的證據(jù)應(yīng)證。因此，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十三條之規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。以上事實(shí)能夠證實(shí)，該起案件證據(jù)不足，僅有被告人的口供，沒有其他證據(jù)應(yīng)證，不能定罪量刑。

四、被告人H某在本案中，作用極小，應(yīng)認(rèn)定為從犯

共同犯罪中，對主從犯的正確認(rèn)定既是刑法罪刑相適應(yīng)基本原則的要求，也是貫徹執(zhí)行“寬嚴(yán)相濟(jì)、區(qū)別對待”刑事政策的直接體現(xiàn)。因此，如何正確認(rèn)定主從犯顯得十分必要。

首先，從犯意的啟動上看。在本案實(shí)施前，被告人H某并不是本案的積極籌劃者，事先均沒有商量如何實(shí)施犯罪行為。被告人賀某在2015年9月16日訊問筆錄中供述：“在#律師說法#魚網(wǎng)吧??????劉某和我商量要搶一部手機(jī)，我就同意了。”結(jié)合被告人H某于2015年9月15日的訊問筆錄中供述：問：“搶手機(jī)是誰的主意？”答：“是劉某的”；問：“劉某怎么跟你說的？”；答：“從不上班開始，劉某就是叫我跟他去上網(wǎng)，搶手機(jī)時，就是讓我在旁邊站的，讓我跟著?！币陨鲜聦?shí)能夠證實(shí)，被告人H某并不是本案積極策劃者。

其次，從犯罪事實(shí)過程來看。被告人H某也并未積極參與犯罪行為過程中，其僅僅是一個跟隨者的角色。根據(jù)被告人賀某于2015年9月25日訊問筆錄中供述，問“H某每次和你們出去干什么？”答：“H某是我老鄉(xiāng)，每次他就是出來跟我出來上網(wǎng)玩，搶東西的時候他就在很遠(yuǎn)的地方站著，不說話也不動手，我不想讓他參與?！保粏枺骸懊看螕寲|西的時候H某知道嗎？你們賣手機(jī)的錢H某花么？”；答：“知道的，他和我們一起花的。”結(jié)合前文被告人H某的供述，同樣也證實(shí)了被告人H某在實(shí)施犯罪行為過程中，僅僅是一個跟隨者的角色，并沒有實(shí)施具體的犯罪行為。

同時，根據(jù)受害人作的辨認(rèn)筆錄中，除了受害人李某在2015年11月13日作的的辨認(rèn)筆錄中，能夠辨認(rèn)出被告人H某以外，其余案件的8名受害人均不能辨認(rèn)出被告人H某。以上事實(shí)也能夠證實(shí)，被告人H某并不是本案的積極施行者。

因此，從上述事實(shí)來看，被告人H某不是本案的組織者、策劃者?？v觀整個事件的產(chǎn)生、發(fā)展及該損害結(jié)果的產(chǎn)生，被告人H某只是盲目跟隨，在本案中起的作用是次要的、輔助的。

五、其他從輕處罰的情節(jié)

（一）被告人H某系未成年人，具有法定的從輕、減輕處罰情節(jié)。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第十七條第三款之規(guī)定，已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中相關(guān)規(guī)定，對于未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)綜合考慮未成年人對犯罪的認(rèn)識能力、實(shí)施犯罪行為的動機(jī)和目的、犯罪時的年齡、是否初犯、偶犯、悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰?；谝陨舷嚓P(guān)規(guī)定，被告人H某具有法定的從輕、減輕處罰情節(jié)。

（二）被告人取得了受害人諒解

在本案審理過程中，被告人與受害人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，，并取得了被害人的諒解。

綜上，根據(jù)對未成年人保護(hù)方面的法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照“教育為主、懲罰為輔”、“寬嚴(yán)相濟(jì)的形勢政策精神，我們認(rèn)為本案是符合國家關(guān)于處理未成年人犯罪案件的規(guī)定和刑事政策的。請求法庭在量刑時，對被告人給予從輕或者減輕處罰，給被告人一次改過自新、重新做人的機(jī)會。

（三）自愿認(rèn)罪，如實(shí)供述，系坦白

被告人在被公安機(jī)關(guān)抓獲后積極配合公安機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的訊問，能如實(shí)坦白自己的罪行。庭審過程中，被告人能夠當(dāng)庭認(rèn)罪，有很好的悔罪表現(xiàn)。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關(guān)于適用普通程序?qū)徖肀桓嫒苏J(rèn)罪案件的若干意見》第九條規(guī)定，人民法院對于自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。辯護(hù)人懇請合議庭在量刑時充分考慮這一情節(jié)，貫徹教育為主，懲罰為輔的原則，依法對被告人減輕處罰。

（四）被告人H某系初犯、偶犯，無犯罪前科

被告人H某發(fā)前表現(xiàn)良好，系初犯、偶犯，無犯罪前科，此次犯罪系H某盲目跟隨，法律意識淡薄的后果。請求人民法院酌情從輕處罰。

綜上所述，結(jié)合本案的事實(shí)情況及被告人供述和受害人的稱述，本案應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索，同時，被告人H某在本案中的作用輔助的、次要的，應(yīng)認(rèn)定為從犯。且被告人H某具有法定的從輕、減輕處罰情節(jié)，結(jié)合被告人H某其他的酌定從輕處罰情節(jié)，請求人民法院依法減輕對被告人H某的刑事處罰，對其適用緩刑。

以上辯護(hù)意見，望合議庭合意時予以采納。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所

辯護(hù)人：張萬軍