在競爭激烈的新茶飲市場中，蜜雪冰城和霸王茶姬都是極具代表性的品牌。據(jù)兩家企業(yè)財報顯示，蜜雪冰城 2024 年全年營業(yè)收入達(dá) 248.3 億元，凈利潤 44.54 億元 ，同比增速高達(dá) 39.8% 。霸王茶姬 2024 年凈收入為 124.06 億元，凈利潤 25.15 億元，2024 年利潤同比增長 213.3%。雖然霸王茶姬利潤增長迅猛，但從整體規(guī)模上，與蜜雪冰城仍有差距。
市值，蜜雪冰城稱王
新茶飲市場尚未完全定型時，霸王茶姬憑借獨特定位也擁有較高的市場期待值。但隨著蜜雪冰城不斷拓展市場、優(yōu)化供應(yīng)鏈，其規(guī)模效應(yīng)逐漸顯現(xiàn)，利潤持續(xù)增長，在市值方面逐漸超越霸王茶姬。截至2025年3月28日收盤，蜜雪冰城市值突破 1500 億港元大關(guān)達(dá)到 1628.9億港元。而霸王茶姬在 2025 年 3 月 26 日向美國證券交易委員會（SEC）遞交招股書準(zhǔn)備在納斯達(dá)克上市，業(yè)內(nèi)預(yù)計其發(fā)行市值在 50 億 - 60 億美元左右（約 345 億 - 414 億元人民幣），明顯低于蜜雪冰城（數(shù)據(jù)來源：新消費日報、鉛筆道）。
蜜雪冰城登陸港交所不足一月，截至 2025 年 3 月 26 日收盤，股價上漲 4.96% 報收 410.4 港元，較發(fā)行價已累計上漲 102.67% 。而霸王茶姬截至 2025 年 3 月 26 日還處于待上市狀態(tài)，其股價情況尚未可知。不過從上市前的估值和蜜雪冰城的股價表現(xiàn)對比來看，二者在資本市場上目前存在差距。這種差距反映出投資者對二者預(yù)期不同，也側(cè)面體現(xiàn)出兩個品牌在市場競爭力、發(fā)展前景等方面的差異。
利潤率、單店每日營收，霸王茶姬勝出
2024 年財報數(shù)據(jù)顯示，蜜雪冰城營收 248.3億元，凈利潤 44.54 億元 ，凈利率約 17.9%；霸王茶姬營收 124.06億元，凈利潤 25.15 億元，凈利率達(dá) 20.3% 。霸王茶姬凈利潤率高于蜜雪冰城。
截至 2024 年 12 月 31 日，蜜雪冰城全球門店總數(shù)達(dá)到 46479 家，其中中國內(nèi)地 41584 家，三線及以下城市門店占比 57.4%，海外市場 4895 家 。蜜雪冰城以“高質(zhì)平價”為核心定位，其王牌單品檸檬水4元/杯，年銷十幾億杯，原料成本僅0.3元/杯。蜜雪冰城由于門店眾多，且多分布于下沉市場，單店每日營收受市場消費能力、競爭環(huán)境等因素影響，相對較為分散，單店每日GMV約4200元。部分熱門區(qū)域門店營收可觀，但整體單店日均營收在龐大的門店基數(shù)下，被一定程度稀釋。
雖然整體上，蜜雪冰城通過規(guī)模采購、自建供應(yīng)鏈等方式降低成本，2024 年商品銷售毛利率從 2023 年的28.8%提升至31.6%。然而，為維持低價策略以吸引海量價格敏感型消費者，其產(chǎn)品定價相對較低，這在一定程度上限制了利潤率的進一步提升。
霸王茶姬全球門店數(shù)為6440家，數(shù)量遠(yuǎn)少于蜜雪冰城，管理難度相對較低，運營成本也相對可控，無需像蜜雪冰城那樣投入巨額成本用于大規(guī)模門店的管理與維護。霸王茶姬定位中高端茶飲市場，平均客單價在 16 - 20 元之間 。雖然在原材料采購成本上可能高于蜜雪冰城，但其較高的產(chǎn)品定價使得利潤空間相對較大。霸王茶姬布局在二線及以上城市占比約 61% ，這些地區(qū)消費能力較強，品牌定位使其能夠吸引到消費意愿和消費能力更高的客群。霸王茶姬單店月均 GMV 達(dá)到 51.2 萬元，按一個月 30 天粗略估算，單店每日營收約1.7萬元，是蜜雪單店GMV的4倍多。在營收轉(zhuǎn)化為利潤的過程中，相對較高的單店營收為凈利潤增長提供了有力支撐。
供應(yīng)鏈，蜜雪冰城最強
蜜雪冰城走的是“加盟商賦能+供應(yīng)鏈變現(xiàn)”的路徑。財報顯示，加盟及相關(guān)服務(wù)收入僅占總收入 2.5%，但向加盟商銷售設(shè)備及物料的收入占比高達(dá) 97.5% 。蜜雪冰城耗時十年打造供應(yīng)鏈，自建五大生產(chǎn)基地，年產(chǎn)能達(dá) 165 萬噸 ，強大的供應(yīng)鏈不僅保證了產(chǎn)品供應(yīng)，還通過規(guī)模效應(yīng)降低成本，提升毛利率。2024年其商品銷售毛利率從 2023 年的 28.8% 上升至 31.6% 。
霸王茶姬與之相反，絕大部分收入來自加盟商，2022 - 2024 年來自加盟商的收入占比分別為 83.5%、94.7% 和 93.8% 。但在供應(yīng)鏈建設(shè)方面，相比蜜雪冰城不夠完善，對原材料供應(yīng)的把控和成本控制能力相對較弱，限制了利潤增長空間。
蜜雪冰城將下沉市場作為主戰(zhàn)場，以“雪王”為 IP，打造親民、歡樂的品牌形象，產(chǎn)品主打高性價比，讓消費者以較低價格享受美味茶飲。截至 2024 年 12 月 31 日，三線城市及以下城市的門店占比達(dá) 57.4% 。通過低價策略吸引大量價格敏感型消費者，門店數(shù)量優(yōu)勢明顯，全球門店總數(shù)達(dá)到 46479 家 。同時，蜜雪冰城不斷優(yōu)化物流配送體系，在中國內(nèi)地設(shè) 27 個倉庫，配送網(wǎng)絡(luò)覆蓋廣泛 ，提升運營效率。霸王茶姬走中高端茶飲路線，主要布局在二線及以上城市，占比約 61% ，平均客單價在 16 - 20 元之間 。雖然單店月均 GMV 達(dá)到 51.2 萬元，高于行業(yè)平均水平，但市場覆蓋范圍相對較窄，市場拓展難度較大，導(dǎo)致增長速度不及蜜雪冰城。
“食安風(fēng)波” 不斷，誰能穩(wěn)坐茶飲之王寶座？
在 2024 年末，山東商報稱知名測評博主“老爸評測”發(fā)布視頻指出，霸王茶姬 “伯牙絕弦” 中添加的 “冰勃朗” 液體成分與植脂末相似，除含有油、糖、香精、色素、乳化劑外，還多一種增稠劑。送檢結(jié)果顯示，“冰勃朗” 脂肪含量高于植脂末，且其宣傳的 “阿爾卑斯山高山牧場奶源” 實際含量不足 4%，被指依賴添加劑和人工調(diào)配，此風(fēng)波引發(fā)大眾對霸王茶姬產(chǎn)品成分安全性與健康性的質(zhì)疑。
此外，霸王茶姬還面臨其他食品安全隱患。北京市消費者協(xié)會公布，2024 年 1月1日至6月30日期間，霸王茶姬有 3 家門店存在食品安全問題。海報新聞暗訪曝光，部分霸王茶姬門店存在原材料儲存不規(guī)范、工作人員健康證過期未及時更換等情況。這些食品安全問題嚴(yán)重?fù)p害了霸王茶姬的品牌形象，降低了消費者信任度。與之相比，蜜雪冰城雖也因門店數(shù)量眾多面臨一定管理挑戰(zhàn)，但在食品安全把控上整體相對穩(wěn)定。2024 年蜜雪冰城因食品安全問題被罰 23 次，在黑貓平臺上有八千多條投訴。2025 年 3 月 14 日晚，湖北經(jīng)視 “3?15 特別報道” 揭露蜜雪冰城宜昌凝聚新天地門店未按規(guī)定處理剩余水果切片、衛(wèi)生狀況堪憂等問題。但從比例上看，在其龐大的門店基數(shù)下，問題門店占比較低。且蜜雪冰城在出現(xiàn)個別食品安全事件后，能及時采取整改措施，通過加強培訓(xùn)、優(yōu)化管理流程等方式降低負(fù)面影響。
蜜雪冰城憑借成熟的盈利模式、精準(zhǔn)的商業(yè)策略和廣泛的品牌定位，在利潤規(guī)模和增長速度上領(lǐng)先于霸王茶姬。霸王茶姬若想實現(xiàn)更大突破，需在供應(yīng)鏈建設(shè)、市場拓展、品牌維護等方面持續(xù)發(fā)力，提升綜合競爭力，才能在激烈的茶飲市場競爭中縮小與蜜雪冰城的差距。
熱門跟貼