近日，晉安法院就審結(jié)了一起
游泳培訓(xùn)領(lǐng)域預(yù)付式消費(fèi)糾紛
讓我們一起來(lái)看看
法院是如何判決的吧
案件詳情
2022年11月，陳某在晉安區(qū)某商場(chǎng)為女兒報(bào)名參加了一個(gè)游泳培訓(xùn)課程，繳納課程費(fèi)26178元，并與某游泳俱樂(lè)部簽訂《親子游泳俱樂(lè)部會(huì)員入會(huì)協(xié)議》，約定總課時(shí)110節(jié)，有效期自2022年11月30日起至2024年11月30日止；并約定：會(huì)員費(fèi)為一次性收取費(fèi)用，在課包已開(kāi)的情況下如發(fā)生退課，將不予退還；因俱樂(lè)部歇業(yè)導(dǎo)致在原場(chǎng)所無(wú)法繼續(xù)履行本合同，俱樂(lè)部安排課程遷轉(zhuǎn)至其他門(mén)店，且該門(mén)店距離原門(mén)店不超過(guò)8公里的，陳某應(yīng)予配合。后俱樂(lè)部因經(jīng)營(yíng)問(wèn)題關(guān)閉了原店鋪，搬遷至另一新場(chǎng)地，陳某無(wú)法接受新址，其在被告處尚余91節(jié)課時(shí)，因此要求退費(fèi)。雙方就退課事宜協(xié)商無(wú)果，故陳某訴至法院，要求返還教育培訓(xùn)費(fèi)用22516元。
被告公司辯稱(chēng)，原店雖然關(guān)閉了，但其仍然有正常履行義務(wù)，并且在此之外還給原告提供了補(bǔ)貼方案，因此原告提出的退費(fèi)請(qǐng)求是無(wú)理要求，即使根據(jù)合同約定也只能退一半，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
法院審理
法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方之間的合同合法有效，且明確約定了合同履行的地點(diǎn)。該地點(diǎn)在雙方簽約時(shí)相關(guān)教學(xué)設(shè)施均已齊備，原告是在對(duì)該地點(diǎn)的位置、設(shè)施、環(huán)境等知悉、了解、綜合考量的基礎(chǔ)上簽訂的案涉協(xié)議。原告依約支付了培訓(xùn)費(fèi)，被告應(yīng)提供符合約定的教學(xué)內(nèi)容及環(huán)境。被告在未征得原告同意的情況下變更教學(xué)場(chǎng)所，且新店所屬的公司并非被告，在原告不接受變更的情況下，雙方已無(wú)法繼續(xù)履行合同。雖然協(xié)議載明“會(huì)員費(fèi)為一次性收取費(fèi)用，在課包已開(kāi)的情況下如發(fā)生退課，將不予退還”，但該協(xié)議并未對(duì)被告閉店的情況下如何退費(fèi)進(jìn)行約定。
原告之女作為未成年人且年齡較小，被告所調(diào)整的校區(qū)不僅離原告住址較遠(yuǎn)且不符合原告意愿的選擇，更不適合家長(zhǎng)接送陪伴，致使原合同目的不能實(shí)現(xiàn)，并且超過(guò)了案涉協(xié)議關(guān)于新店不能超過(guò)原門(mén)店8公里的約定，應(yīng)認(rèn)定為被告違約，故原告要求解除合同并退還剩余培訓(xùn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。根據(jù)課程的履行情況，法院最終認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)返還原告費(fèi)用21656元。
近年來(lái)，教育培訓(xùn)、健身服務(wù)等領(lǐng)域的“閉店不退費(fèi)”“搬遷不擔(dān)責(zé)”等條款屢見(jiàn)不鮮。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的品牌、師資、環(huán)境、地址等均是家長(zhǎng)為孩子選擇培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的綜合因素。本案中，被告公司單方變更合同約定的授課地點(diǎn)，新址距離原告住址較遠(yuǎn)，不符合原告的意愿選擇，原告依法有權(quán)解除合同，要求退還課程費(fèi)。
《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的發(fā)布從司法解釋的層面，規(guī)制了預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域損害消費(fèi)者權(quán)益、擾亂市場(chǎng)秩序的行為，正確處理保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益與促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的關(guān)系，進(jìn)一步引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，讓消費(fèi)者擁有更多獲得感、幸福感、安全感。在此提醒消費(fèi)者們，預(yù)付式消費(fèi)具有“先付款、后兌現(xiàn)”的特點(diǎn)，消費(fèi)者應(yīng)優(yōu)先選擇資質(zhì)齊全、口碑良好的機(jī)構(gòu)，同時(shí)在接受服務(wù)過(guò)程中，應(yīng)警惕此類(lèi)“霸王條款”，在簽署合同時(shí)，若發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)格式條款規(guī)避自身義務(wù)，可當(dāng)場(chǎng)要求對(duì)方修改條款，事后亦可主張條款無(wú)效，最大限度維護(hù)自身合法權(quán)益。
專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)
鄭華聰
福建理工大學(xué)法學(xué)院副教授
本案是一起因游泳培訓(xùn)機(jī)構(gòu)單方面變更授課地點(diǎn)而引發(fā)的預(yù)付式消費(fèi)合同糾紛。原告陳某與被告游泳俱樂(lè)部簽訂協(xié)議，明確約定課程費(fèi)用、課時(shí)等條款。被告未獲原告同意擅自變更授課地點(diǎn)且超出約定范圍，原告要求解約退費(fèi)遭拒，協(xié)商無(wú)果訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，合同履行地點(diǎn)系簽約重要因素，被告單方違約致合同目的落空，依法判決解除合同并由被告退還剩余費(fèi)用。本案的判決具有重要示范意義。一方面，它明確了經(jīng)營(yíng)者在預(yù)付式消費(fèi)合同中不得擅自變更合同履行條件，否則需承擔(dān)違約責(zé)任；另一方面，提醒消費(fèi)者在簽署合同時(shí)應(yīng)仔細(xì)審查條款，警惕“霸王條款”，并積極維護(hù)自身權(quán)益。同時(shí)，本案也體現(xiàn)了司法對(duì)預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域亂象的規(guī)制，為類(lèi)似糾紛提供了法律指引。隨著相關(guān)司法解釋的發(fā)布，預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域的法律保護(hù)更加完善，既維護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益，也督促經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，避免因違規(guī)行為引發(fā)法律糾紛。
文：晉安法院 林穎
編輯：魏蓉
熱門(mén)跟貼