裁判規(guī)則
在案證據(jù)不足以證實(shí)當(dāng)事人明知涉案機(jī)動(dòng)車輛是違法所得而予以收購(gòu)，認(rèn)定其構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)、充分的程度，不能排除當(dāng)事人確屬被蒙騙的可能，依法不能認(rèn)定其有罪。
案情簡(jiǎn)介
被告人賴某于2004年開(kāi)始經(jīng)營(yíng)某廢舊物資購(gòu)銷部。
2012年7月9日21時(shí)許，賴某接到羅某（另案處理）的電話，羅某稱要將一輛舊的重型牽引車出售賴某，雙方談妥以每噸人民幣2200元的價(jià)格收購(gòu)。
次日，賴某安排其司機(jī)李某與羅某一起去將上述車輛開(kāi)回購(gòu)銷部。
李某與羅某一起去到羅某用于停車的花場(chǎng)處，由羅某打開(kāi)門帶李某入內(nèi)，隨后，羅某用工具將一輛停放在花場(chǎng)過(guò)道內(nèi)的解放牌重型半掛牽引車的玻璃窗砸爛，并進(jìn)入駕駛室，撬開(kāi)啟動(dòng)鎖的電源，再把電線連接好啟動(dòng)車輛。期間，李某一直在旁觀看，后由李某駕駛上述車輛與羅某一起開(kāi)回了賴某的購(gòu)銷部停車場(chǎng)。
途中，羅某與李某將上述車輛在一地磅公司進(jìn)行了過(guò)磅，車輛重約13噸。在無(wú)任何證件的情形下，賴某向羅某支付了人民幣27500元予以收購(gòu)上述車輛。
幾天后賴某請(qǐng)人在購(gòu)銷部將該重型半掛牽引車拆卸，并以廢鐵變賣。
羅某和李某從上述花場(chǎng)開(kāi)走的車輛，是方某于2012年7月1日停放在花場(chǎng)內(nèi)的。方某于7月10日早上發(fā)現(xiàn)被盜并報(bào)警。
2015年4月22日羅某因上述盜竊事實(shí)被佛山市順德區(qū)人民法院以盜竊罪判處有期徒刑一年零九個(gè)月，緩刑二年零六個(gè)月。
一審判決
一審法院認(rèn)為，被告人賴某明知是犯罪所得而予以收購(gòu)，其行為已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑一年一個(gè)月零一日。
辯護(hù)要點(diǎn)
（一）現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定賴某知道李某取車的異常情況
根據(jù)羅某、李某的證言，證實(shí)羅某當(dāng)時(shí)取車時(shí)沒(méi)有鑰匙，是用工具打爛駕駛室玻璃后又用電線打著火的。
但對(duì)此情節(jié)，賴某一直供述李某取車回來(lái)后并沒(méi)有跟他說(shuō)過(guò)，而從李某的多次證言看，其之前多次陳述，包括在原一審的庭審過(guò)程中均沒(méi)有講過(guò)其取車回來(lái)后有向賴某反映過(guò)此情況，后在2013年9月6日原公訴機(jī)關(guān)向他所作的調(diào)查筆錄中才提出其取車回來(lái)后有將羅某取車過(guò)程的異常情況告知賴某。
從上述證據(jù)看，李某的關(guān)于是否將取車異常情況告知賴某的證言前后矛盾，且該部分證言是孤證，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定賴對(duì)李某、羅某兩人取車異常情況是明知的。
（二）賴某是基于信任，并受羅某所蒙騙，認(rèn)為羅某對(duì)涉案車輛有處分權(quán)的可能性
在案證據(jù)證實(shí)賴某與羅某是舊識(shí)，且羅某曾經(jīng)賣過(guò)一輛車給賴某的親戚；羅某曾從事過(guò)汽車運(yùn)輸，后期不做運(yùn)輸，開(kāi)始轉(zhuǎn)讓其原有車輛；李某證實(shí)羅某帶他進(jìn)入花場(chǎng)時(shí)是通過(guò)開(kāi)鎖正常進(jìn)入的，涉案車輛也是停放在羅某用于停車的花場(chǎng)內(nèi)。
從上述證據(jù)分析，不能排除賴某是基于信任，并受羅某所蒙騙，認(rèn)為羅某對(duì)涉案車輛有處分權(quán)的可能性。
（三）不能以明顯低于市場(chǎng)價(jià)收購(gòu)為由推定其明知該車是違法所得
根據(jù)賴某的供述和證人羅某、李某的證言和涉案車輛的查詢信息等證據(jù)，賴某所購(gòu)買的涉案車輛車況較差，車齡長(zhǎng)，賴是以收購(gòu)廢鐵的目的來(lái)買車的，并非以繼續(xù)使用或轉(zhuǎn)賣等目的收購(gòu)二手車，而且賴某、羅某均證實(shí)兩人是以收購(gòu)廢鐵的價(jià)格按重量來(lái)進(jìn)行交易的，而從廢鐵的交易價(jià)格來(lái)看，并不明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，賴某在購(gòu)車后不久即將該車予以拆解轉(zhuǎn)賣也證實(shí)了其上述購(gòu)車目的。
故從賴某購(gòu)車目的的主觀心態(tài)和其后將車拆解轉(zhuǎn)賣的客觀行為來(lái)看，不能以明顯低于市場(chǎng)價(jià)收購(gòu)為由推定其明知該車是違法所得。
綜上，在案證據(jù)不足以證實(shí)賴某明知涉案機(jī)動(dòng)車輛是違法所得而予以收購(gòu)，認(rèn)定賴某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)、充分的程度，不能排除賴某確屬被蒙騙的可能，依法不能認(rèn)定其有罪。
二審判決
二審法院經(jīng)審理，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)賴某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，依法不能認(rèn)定其有罪，一審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不充分，遂改判賴某無(wú)罪。
相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國(guó)刑法》
第312條【掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪】明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。
北京胡瑞律師，北京市知名律所刑事辯護(hù)律師，長(zhǎng)期深耕刑事辯護(hù)與代理、民刑交叉領(lǐng)域，為多家企業(yè)提供法律風(fēng)險(xiǎn)防控服務(wù)，全國(guó)辦案。曾成功辦理河北某市人大常委、企業(yè)家涉案數(shù)十億涉黑案等具有重大社會(huì)影響的疑難復(fù)雜案件。作為“法律之光”“瑞光訴訟”平臺(tái)創(chuàng)辦者，已發(fā)表數(shù)十萬(wàn)字刑事領(lǐng)域研究成果，并為眾多法律咨詢者成功解決法律難題。胡律師擅長(zhǎng)在具體個(gè)案中對(duì)癥下藥，以認(rèn)真負(fù)責(zé)、專業(yè)細(xì)致的工作作風(fēng)深受委托人的認(rèn)可和好評(píng)。
胡瑞律師聯(lián)系方式：18612117164(電話/微信)
熱門跟貼