沒記錯(cuò)的話，“如我在訴”這個(gè)新詞，是前年走上臺(tái)面的，由最高院的張首席提出。制造新詞，有時(shí)候確實(shí)難有新意，但卻非常容易掩蓋細(xì)枝末節(jié)上的個(gè)體問題。一個(gè)好理念，最佳的落地方式，便是在具體個(gè)案中“好好地”踐行，而不是淪為“紙面化”，更不應(yīng)該有“見人下菜”的觀感。
文 | 朋禮松 律師
這幾天，引發(fā)關(guān)注的兩個(gè)事情：一個(gè)是浙江舟山林軍丞案九十歲母親手抄案卷事件，另一個(gè)則是河南南陽冀廷梅案法官兒子的辯護(hù)人資格問題。
我不去討論個(gè)案的定性正確與否，也沒法對(duì)這兩個(gè)個(gè)案的實(shí)體處理有所謂客觀全面的看法，僅就這兩個(gè)案件中所傳遞出來的辯護(hù)相關(guān)的程序性問題，談?wù)剛€(gè)人觀感?？偨Y(jié)來看，就是在這兩個(gè)事件中，恰好體現(xiàn)著「辯護(hù)」與「反辯護(hù)」的拉扯問題，一個(gè)發(fā)生在東海小嶼，，而另一個(gè)則上演在中原大地。
先說說浙江舟山九十歲老人手抄案卷事件。
該事件中，按照相關(guān)自媒體轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容來看，應(yīng)該是林軍丞涉嫌敲詐勒索案中，其九十歲老母親受托成為親屬辯護(hù)人。順利的是，其作為親屬辯護(hù)人的資格不成問題，可以說，案件承辦法院（舟山中院）在此入門問題上沒有設(shè)置任何障礙，依法認(rèn)可了其辯護(hù)人身份。
但問題卻出在了閱卷上——法院雖允許其閱卷，但“領(lǐng)導(dǎo)決定”沒有光盤給你，只能到法院去看，也就是不能復(fù)制。所以，便有了引發(fā)關(guān)注的手抄案卷事件。
按照刑訴法以及司法解釋的規(guī)定，近親屬成為辯護(hù)人后，享有閱卷權(quán)是沒有爭(zhēng)議的?！井?dāng)然，這個(gè)所謂的沒有爭(zhēng)議，只是在他們講道理的時(shí)候！】只要案件進(jìn)入檢察院的審查起訴階段，辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。而對(duì)于其他辯護(hù)人，則是需要“經(jīng)人民法院、人民檢察院許可”，可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料。
很顯然，浙江舟山林軍丞案中，這位九十歲母親的辯護(hù)人資格被認(rèn)可了，她也經(jīng)得“許可”允許閱卷了?？赡苁鞘虑樘樍耍豁樢簿筒徽?qǐng)自來了，此時(shí)的閱卷方式卻被該中院的王姓領(lǐng)導(dǎo)限制了。
但只要我們不抬杠，稍微講點(diǎn)道理，「辯護(hù)律師」與「辯護(hù)人」，在實(shí)現(xiàn)閱卷權(quán)方式上所使用的字眼是完全一致的——查閱、摘抄、復(fù)制！也就意味著，只要辯護(hù)律師可以復(fù)制，那辯護(hù)人自然也可以復(fù)制?！緩?fù)制案卷材料可以采用復(fù)印、拍照、掃描、電子數(shù)據(jù)拷貝等方式】至少截至目前，沒有傳出辯護(hù)律師也不能復(fù)制案卷材料的情況。
所以，兩個(gè)基本共識(shí)：
第一，閱卷權(quán)是刑訴法賦予的權(quán)利，其前所標(biāo)明的“可以”一詞，并非交由辦案機(jī)關(guān)賦權(quán)，其只是表明：閱卷權(quán)，權(quán)利人既可以行使，也可以放棄。第二，對(duì)案卷材料查閱、摘抄、復(fù)制的方式，仍然是對(duì)權(quán)利人賦權(quán)，即辯護(hù)律師、辯護(hù)人可以在三種閱卷方式中擇其一，而非由辦案機(jī)關(guān)、辦案人員按照自己的心情陰晴、個(gè)人喜惡來擇其一。
但司法實(shí)踐中，對(duì)于這種“經(jīng)許可”的實(shí)際操作，則被一些司法人員異化成所謂許可權(quán)下的“限方式”——我可以讓你閱卷，但我只允許你在這里看，只給你抄，但不給你復(fù)制···
按照林軍丞母親在“ 舟山林軍丞遇險(xiǎn)記”公眾號(hào)上所述：
從這段敘述中可以看到，合議庭法官之一的貝法官，還是想要盡可能體現(xiàn)對(duì)這位九十歲高齡辯護(hù)人的基本人文關(guān)懷，可惜他的領(lǐng)導(dǎo)王院長(zhǎng)卻不以為然。允許九十歲老人介入「辯護(hù)」，也大大方方允許其閱卷，卻在閱卷方式上“使絆子”，將其手中的“許可權(quán)”異化成“限方式”，用所謂的形式合規(guī)傳遞出對(duì)這個(gè)高齡辯護(hù)人的傲慢與欺負(fù)，這不正是張首席所提“如我在訴”理念的反面典型么？
再來說說南陽冀廷梅案中法官兒子的辯護(hù)人資格問題。
好巧不巧，在南陽冀廷梅案件中，其法官兒子要成為母親的辯護(hù)人，其辯護(hù)人資格問題，卻成了橫亙?cè)谄涔_介入案件后的最大難題。
很明顯，刑訴法司法解釋針對(duì)近親屬辯護(hù)人資格，加置了一個(gè)“準(zhǔn)許”的程序。冀廷梅案中，其兒子畢祺祺是現(xiàn)職刑事法官，在法律上，對(duì)于“人民法院、人民檢察院、監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄的現(xiàn)職人員”，本是辯護(hù)人的除外人員，而禁止外之例外，即是“被告人的監(jiān)護(hù)人、近親屬”。
所以，畢祺祺即使是現(xiàn)職法官，其只要接受了其母親冀廷梅的自愿委托，完全可以成為冀廷梅的辯護(hù)人，這在法律上是沒有爭(zhēng)議的?！井?dāng)然，這個(gè)所謂的沒有爭(zhēng)議，只是在他們講道理的時(shí)候！】但為何畢祺祺這個(gè)法官兒子，向法院遞交辯護(hù)手續(xù)都一個(gè)多月了，仍然還沒有落實(shí)其辯護(hù)人資格？我想，問題可能恰恰就出在刑訴法司法解釋中的“可以準(zhǔn)許”這道門檻上。
“可以準(zhǔn)許”這種術(shù)語表述，不可避免就會(huì)被理解為法律賦予了法院一定的自由裁量權(quán)，而非強(qiáng)制性地允許，隱含著法院也完全可以不準(zhǔn)許。所以，在南陽冀廷梅案中，這位法官兒子所遞交的辯護(hù)手續(xù)，至今未得到審理法院的任何回復(fù)。不得不讓人猜疑，淅川法院這種沉默的方式，何嘗不是一種態(tài)度，也算是作出了一種表態(tài)?！井?dāng)然，也非常樂見淅川法院后續(xù)狠狠打臉我！】
畢祺祺作為一個(gè)現(xiàn)職刑事法官，當(dāng)其試圖以辯護(hù)人身份參與他母親的刑事庭審，這場(chǎng)庭審中將會(huì)出現(xiàn)“現(xiàn)法官說服現(xiàn)法官”的獨(dú)特畫面，這可能是淅川法院不愿面對(duì)的吧。
話又說回來，對(duì)于近親屬擔(dān)綱辯護(hù)人的準(zhǔn)許與否，現(xiàn)有規(guī)范下并無行之有效的救濟(jì)途徑，這種所謂的自由裁量權(quán)，實(shí)則仍是一種裁量機(jī)制下的領(lǐng)導(dǎo)專權(quán)。
兩個(gè)案件中，在同一部《刑事訴訟法》之下，對(duì)于親屬辯護(hù)人資格問題，卻出現(xiàn)了「辯護(hù)」與「反辯護(hù)」，兩種截然相反的境況。前者是進(jìn)了辯護(hù)的門，但卻沒法在門內(nèi)順利拿到對(duì)抗公訴的趁手工具，而后者卻仍在辯護(hù)門外，為踏入這個(gè)門而努力著。
一種是允許刁難式的「辯護(hù)」，一種是鴕鳥應(yīng)對(duì)式的「反辯護(hù)」，深刻地展現(xiàn)在這兩個(gè)親屬辯護(hù)人介入案件、參與辯護(hù)的初始環(huán)節(jié)，也展現(xiàn)在我們面前。我不知道，那位九十歲的母親能不能告別謄抄，拿到一張案卷光盤。我也不知道，那位法官兒子能不能結(jié)束苦等，拿到一張坐上辯護(hù)席的入門券。
很多時(shí)候，也會(huì)看到一些民商律師朋友們吐槽——“每個(gè)法院都有自己的一部民事訴訟法”，他們可能也未曾想過，其實(shí)刑事訴訟也難逃“各家之法”。
不可否認(rèn)，“如我在訴”確實(shí)是一個(gè)不錯(cuò)的新詞，它要求的是換位思考，要的是與民眾感同身受。但可惜的是，這世間壓根就不會(huì)有真正的感同身受，所以它也極易淪為紙面化。當(dāng)遭遇現(xiàn)實(shí)的司法，個(gè)別司法人員所呈現(xiàn)出來的一些舉態(tài)，有時(shí)卻是令人生厭的“如鯁在喉”，完完全全的反面典型。
普里特·巴拉拉在《正義之殤》里曾說，“法律是一個(gè)神奇的工具，但它也有局限性，而好人是沒有局限性的?！?所以，若要避免“如我在訴”的紙面化，僅靠法律本身是局限的，司法官們還應(yīng)盡量做個(gè)好人。
@刑辯之道
法律咨詢｜業(yè)務(wù)交流｜交個(gè)朋友
微信號(hào)｜plslawyer
郵箱｜plslawyer@163.com
刑辯之道&一個(gè)刑事律師的自留地
熱門跟貼