尊敬的審判長、審判員：
受本案被告人馬某家屬的委托和內(nèi)蒙古內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所的指派，本律師依法擔(dān)任馬某盜竊一案被告人馬某的二審辯護(hù)人，出庭為其辯護(hù)，庭前已會(huì)見了被告人，查閱復(fù)制了卷宗材料，根據(jù)剛才庭審所查實(shí)的情況，質(zhì)證詢問環(huán)節(jié)，結(jié)合我們了解的情況和法律的有關(guān)規(guī)定，辯護(hù)人發(fā)表以下辯護(hù)意見：
一、一審法院認(rèn)定事實(shí)和定性錯(cuò)誤
報(bào)案人馮某與馬某系連襟關(guān)系，他們與另一案犯任某也是親屬關(guān)系，他們?nèi)液匣镔I車，即由馬某、任某（夫婦二人）、馮某的父親共同出資，在榆林市宏興汽車運(yùn)輸公司以馬某的名義合伙購買了本案涉案一輛北方奔馳車，三方約定共同負(fù)責(zé)營運(yùn)，盈虧各自三分之一。但是馮某在經(jīng)營三家合伙車輛運(yùn)輸期間拒不結(jié)算財(cái)務(wù)，并謊稱經(jīng)營虧損，且以涉案車輛進(jìn)行騙保，基于上述原因于2011年3月13日，經(jīng)任某、馬某的妻子H某與馮某商量，將涉案車賣給馮某，由馮某付款11萬給付與任某、馬某，馮某付款后經(jīng)公證，將車過戶至馮某名下。
但該協(xié)議簽署后馮某既不付款也不辦理公證，拒不露面，三家的車也無蹤影，且馮某涉嫌在2010年底利用該車參與了一起保險(xiǎn)詐騙案，馬某與雷某、任某為保護(hù)自身合伙財(cái)產(chǎn)，采取私力救濟(jì)的措施，將馮某隱匿在包頭石拐工地干活的車輛開走，將車輛開走當(dāng)時(shí)多次多人電話通知馮某，馮某對(duì)此事是予以認(rèn)可和明知的。馬某等人且在案發(fā)前后曾四次前往石拐白狐溝派出所報(bào)案，要求公安機(jī)關(guān)解決他們之間的糾紛，以上事實(shí)都有派出所的證明、電話通訊單、協(xié)議、證人證言等予以證實(shí)。
而一審法院在判決書中也認(rèn)為：馬某、任某懷疑馮某保險(xiǎn)詐騙，加之認(rèn)為2011年3月13日馮某和他們簽的協(xié)議把他們騙了，只用很小的代價(jià)，就合理、合法地讓他們退出了合伙，一人獨(dú)占了該車。他們不甘心，并以保險(xiǎn)詐騙要挾馮某回榆林和他們算賬，沒有得到滿意答復(fù)。雖然一審法院的認(rèn)定事實(shí)片面，但一審法院也認(rèn)可了馬某、任某、馮某之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛的事實(shí)。且一審法院在判決書中也承認(rèn)：公檢法給他們做了大量工作讓他們把車交回來，保全在法院、處理他們的糾紛。也可以得出這樣的推論，假如當(dāng)初上訴人把車交還法院，則該案就是個(gè)經(jīng)濟(jì)糾紛。而因?yàn)?a class="keyword-search" >上訴人沒有把車交還法院，那這就是個(gè)刑事案件了。由此可見，一審法院以事后當(dāng)事人是否交車作為本案的定性基礎(chǔ)，而不考慮案發(fā)當(dāng)時(shí)基本事實(shí)。簡單地以事后而不以事發(fā)時(shí)的基本事實(shí)作為本案定性的基礎(chǔ)，一審法院已喪失了正確判斷的辦案定性思維。
綜上，該案件是一起親屬間因合伙買車而產(chǎn)生的合伙糾紛，而非侵犯公私財(cái)物所有權(quán)的刑事案件。這完全是親屬間交流欠缺和采取措施不當(dāng)而造成的，沒有任何刑事案件所具有的特征，一審法院認(rèn)定事實(shí)和定性錯(cuò)誤。
二、本案中馬某在主觀方面不具有非法占有的目的，其行為 不符合盜竊罪的構(gòu)成要件
我國刑法第264條規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取較大的公私財(cái)物或者多次秘密竊取公私財(cái)物的行為。因此，馬某在主觀方面是否具有違法占有的目的，這是認(rèn)定其是否構(gòu)成盜竊犯罪的核心。結(jié)合本案事實(shí),馬某在主觀方面不具有非法占有的目的。
（一）一審法院認(rèn)定馬某具有非法占有的目的存在邏輯錯(cuò)誤
一審法院認(rèn)定馬某具有非法占有目的的裁判理由是：“被告人馬某明知該車屬他人合法占有，在自己對(duì)該車已無任何權(quán)利的情況下，長時(shí)間排斥權(quán)利人對(duì)其合法財(cái)產(chǎn)利用的可能性，并以種種理由搪塞不交車”以此理由為判斷基礎(chǔ)，一審法院得出了馬某具有非法占有的目的。而一審法院以馬某不交車的事后行為推斷出上訴人案發(fā)時(shí)具有非法占有的目的，屬法律邏輯推論錯(cuò)誤。認(rèn)定馬某是否具有非法占有的目的，應(yīng)綜合本案案情，主要結(jié)合案發(fā)時(shí)的具體事實(shí)，才能得出正確的判斷。
（二）馬某開走涉案車輛的行為有其合理的心理學(xué)解釋
1.2011年3月13日，經(jīng)任某、馬某的妻子H某與馮某商量，將涉案車賣給馮某，由馮某付款11萬給付于任某、馬某，馮某付款后經(jīng)公證，將車過戶至馮某名下。在此姑且不論該協(xié)議中的款項(xiàng)是否履行。按照該協(xié)議的約定，馮某應(yīng)該以公證的形式將涉案車過戶，但馮某遲遲不辦理公證過戶手續(xù)，在此情形下，馬某認(rèn)為若果涉案車不辦理過戶手續(xù)，則該車出事后可能會(huì)使他承擔(dān)法律責(zé)任，在此心理因素影響下，追索并控制該車是符合人之常情的，至于馬某的上述理解是否符合法律規(guī)定則是另外一回事。因盜竊罪的主觀構(gòu)成要件是 “以非法占有目的”,馬某在上述心理因素影響下開走涉案車主觀因素很明顯不屬于“以非法占有目的”。
2.按照2012年石刑初字第2號(hào)刑事判決書認(rèn)定的事實(shí)，2010年年底馮某利用該車參與了一起保險(xiǎn)詐騙。2011年馬某獲知此事后，考慮到馮某遲遲不辦理公證過戶手續(xù)，而馬某認(rèn)為自己仍是名義上的涉案車主，如馮某繼續(xù)利用涉案車進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，則自己可能承擔(dān)不可預(yù)測的法律風(fēng)險(xiǎn)，在此種擔(dān)憂心理的誘導(dǎo)下，想當(dāng)然的開走涉案車并控制涉案車符合一般人趨利避害的正常心理。
綜上，馬某在上述心理因素的影響下，采取主動(dòng)的尋找涉案車輛并控制涉案車輛符合一般人的正常心理，在上述心理因素影響下開走涉案車主觀因素很明顯不屬于刑法上的“以非法占有目的”。
(三)馬某開走涉案車輛的行為時(shí)是在求助于司法機(jī)關(guān)無果的情況下私力救濟(jì)行為，開走涉案車當(dāng)時(shí)無非法占有的目的
1.在開走涉案車前，馬某一直是積極主張通過法律途徑解決此事的。馬某在開走車輛前曾多次打過電話給馮某，讓其到停車處協(xié)商解決合伙糾紛，馮某多次推諉不來，關(guān)于這一點(diǎn)，有電話通訊記錄和證人證言為證。馬某在開走車輛前曾兩次到石拐區(qū)白狐溝派出所報(bào)案，要求處理此事，該所民警明確答復(fù)：雙方之間系民事合伙糾紛，讓其到法院訴訟解決。馬某和任某、H某、雷某、郎寶軍、以及一個(gè)司機(jī)等六人又到石拐區(qū)法院立案庭要求對(duì)涉案車輛采取保全措施，但因訴訟費(fèi)保全費(fèi)過高而作罷。
2.在開走涉案車過程中，馬某等人又多次打電話給馮某通知其開車，馮某對(duì)其車被開走的事實(shí)是明知的。且馬某等人開走涉案車輛時(shí)是在下午，在場有很多人。
3.馬某在開完車后又兩次到白狐溝派出所報(bào)案要求調(diào)解處理，其中一次已經(jīng)將涉案車輛開到了白狐溝派出所門前，但白狐溝派出所仍稱此事系民事糾紛，派出所不予受理，所有這一切均有證據(jù)予以證實(shí)。
4.馬某在開走涉案車輛要求司法機(jī)關(guān)處理無果后，確實(shí)存在拒不交出涉案車的行為。但考慮到本案中馬某于2011年4月25日被刑拘，這時(shí)馬某等人與馮某的矛盾已公開化、白熱化。在此情形下，馬某等人出于自身利益考慮拒不交車是否明智姑且不論，但一審法院以馬某事后不交車的行為錯(cuò)誤得出馬某具有非法占有的目的也存在邏輯推理錯(cuò)誤。
綜上，一審法院在判決時(shí)完全回避上述基本事實(shí)，一方面認(rèn)定馬某與馮某之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛，一方面以馬某事后不交車的行為錯(cuò)誤得出馬某是否具有非法占有的目的，完全違背了司法審判的常理、常識(shí)、常情。試想，天底下哪有這樣的盜竊犯，在大庭廣眾、眾目睽睽之時(shí)偷車，而且在偷車時(shí)還數(shù)次打電話給車主，要求他來處理此事，且將偷來的車多次開往公安部門的大門前，要求公安部門為其做主？
因此，馬某伙同他人直接開走本來屬于他們合伙財(cái)產(chǎn)的車輛，不具有非法占有的目的。馬某的行為是合法行為，非盜竊行為。
三、一審辦案機(jī)關(guān)對(duì)本案的處理屬于典型的司法非法越權(quán)干涉民事糾紛典型行為，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定
根據(jù)1989年《公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》規(guī)定;必須劃清經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)糾紛的界限，嚴(yán)格依法辦事。工作中，要注意劃清經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪的界限，決不能把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪來處理。一時(shí)難以劃清的，要慎重從事，經(jīng)過請示報(bào)告，研究清楚后再依法恰當(dāng)處理，切不可輕易采取限制人身自由的強(qiáng)制措施，以致造成被動(dòng)和難以挽回的后果。
本案中，一審法院在2012年2月24已做出了（2012）石刑初字第2號(hào)刑事判決書，錯(cuò)誤認(rèn)定馬某有罪，被包頭中院以（2012）包刑二終字第30號(hào)刑事裁定書以事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審。但一審法院在（2012）石刑初字第2號(hào)刑事判決書作出后第二天，即對(duì)本案涉案人員任某和雷某（當(dāng)時(shí)兩人正在外地因本案信訪）采取刑事強(qiáng)制措施，一審法院刑事司法的工具化色彩非常明顯。一審法院的做法在一定程度上增加了本案的處理難度，明顯不利于社會(huì)的和諧。
結(jié)合本案案情，本案是非常典型的民事合伙財(cái)產(chǎn)糾紛，本案實(shí)質(zhì)上也正如一審法院也認(rèn)可那樣，馬某因?yàn)轳T某涉嫌保險(xiǎn)詐騙，且雙方之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛，在訴諸公權(quán)力部門無果的情況下，采取私力救濟(jì)的方式意圖解決雙方之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，馬某的行為是合法行為，非盜竊行為。退一步講，馬某的行為即使不是合法行為，充其量是一種民事侵權(quán)行為，一審法院無論從何種角度出發(fā)都不應(yīng)該將該案作為刑事案件處理。一審辦案機(jī)關(guān)對(duì)本案的處理屬于典型的司法非法越權(quán)干涉民事糾紛典型行為，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。
綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為馬某行為合法，不符合盜竊罪的構(gòu)成要件。特請求二審法院撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市石拐區(qū)人民法院（2012）石刑初字第20號(hào)刑事判決，依法改判馬某無罪。
此致
包頭市中級(jí)人民法院
內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師：
包頭律師張萬軍教授，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。
熱門跟貼