中國(guó)有一種傳統(tǒng)，一種文字干預(yù)的傳統(tǒng)。
傳統(tǒng)的干預(yù)不僅僅是對(duì)文學(xué)內(nèi)容的干預(yù)，也包括文字的使用；這個(gè)結(jié)論也適用于今天所有的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。
比如老子的《道德經(jīng)》，算是中國(guó)文化的頂流了，那也不行，中國(guó)人習(xí)慣了至高無(wú)上的皇權(quán)，要避諱。河上公版中的首句是“道可道，非常道”，而帛書(shū)版卻是“道可道，非恒道”，為什么恒道變成常道，因?yàn)闈h以后避漢文帝劉恒的名諱，這“恒”字就不能用了；于是“恒道”便成了傳世本的“常道”。
其實(shí)這兩個(gè)字差別還是很大的，常是久，不等于永在；恒不但是永在，而且是唯一，它并不平常，既不是林中小道，也不是通往羅馬的大道。
古代人有文字獄，現(xiàn)代人更是津津樂(lè)道文學(xué)不能離開(kāi)政治，而且要接受政治的審判。
其實(shí)，往往所謂的政治并不是文化意義上的政治，而是權(quán)力意志，弄得不好，就墮落成了恒字諱這種低俗的政治中了。
文學(xué)作品一定要歌頌政治嗎？
這個(gè)問(wèn)題大約只有在中國(guó)才會(huì)提出來(lái)，因?yàn)闅v史上的成名之作，鮮有歌頌哪個(gè)必然逝去的政權(quán)，《飄》中的希禮很懷念奴隸主莊園的政治，但郝思佳卻說(shuō)他是個(gè)空殼。文學(xué)寫(xiě)人，寫(xiě)人的社會(huì)，當(dāng)然要涉及政治，甚至也有作家注入在其中的鮮明的傾向，這說(shuō)明文學(xué)不是世外桃源，注定離不開(kāi)政治，但是，并不存在文學(xué)一定要歌頌?zāi)囊环N政治的創(chuàng)作規(guī)律，能不能寫(xiě)出傳世之作，既不取決于文學(xué)作品批判了哪一個(gè)時(shí)代，也不取決于歌頌了哪一個(gè)時(shí)代；不然歷代王朝哪里還用得著培養(yǎng)御用文人？政治的本質(zhì)是平衡，它從來(lái)也不代表真理。
文學(xué)作品一定不能歌頌政治嗎？
這也完全沒(méi)道理，批判與歌頌都不是文學(xué)的內(nèi)在規(guī)則與邏輯，即便是為了歌頌而歌頌的作品，也可以是好的文學(xué)欣賞，風(fēng)雅頌中的頌，就是歌頌文學(xué)。
那什么是文學(xué)的內(nèi)在邏輯？
當(dāng)然是情感邏輯，文學(xué)是形象的語(yǔ)言，自然是形象大于思維，這是政治所容納不了的。同樣是看《飄》，有的讀者看白瑞德簡(jiǎn)直是個(gè)大混蛋，有人看的卻是新時(shí)代的符號(hào)；我看《紅樓夢(mèng)》怎么也不喜歡林妹妹，覺(jué)得薛寶釵靠譜，這沒(méi)什么政治原因。文學(xué)是人學(xué)，人學(xué)又是一花一草，一人一文學(xué)，裝入政治的邏輯語(yǔ)言中，一定是文學(xué)的死亡。
從更寬廣的視角，我接受結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn)。
什么文學(xué)不文學(xué)，好與壞，錯(cuò)與對(duì)，批判與歌頌，最終還是讓社會(huì)去下定義，也就是說(shuō)，大眾也是作品的參與者，大眾不接受，再講政治也沒(méi)有用；歷史上很多傳世之作，曾經(jīng)都是禁書(shū)。越是禁書(shū)，還越是珍貴，《金瓶梅》是禁書(shū)，改革開(kāi)放時(shí)，政治有了些許的寬松，可以看了，從圖書(shū)館要借出來(lái)，還得是教授；這就是權(quán)力政治的荒唐，憑什么教授可以看，我一個(gè)學(xué)生就不可以看？這是文學(xué)的品味，還是政治的等級(jí)制度？
七十年代，中國(guó)差不多燒掉了所有的書(shū)，明清四大名著，唐詩(shī)三百首也不放過(guò)，如果這就是所謂的文學(xué)的政治性，那就太可悲了；然而一位文化旗手卻提倡在小范圍看六本書(shū)，六本地地道道的西方資產(chǎn)階級(jí)的書(shū)；原來(lái)，文學(xué)的政治性也分等級(jí)。
六本書(shū)是《簡(jiǎn)愛(ài)》《基督山伯爵》《俊友》《紅與黑》《飄》《根》，的確很經(jīng)典，都值得看，請(qǐng)問(wèn)這些書(shū)的政治性是什么？
那時(shí)就在想，會(huì)不會(huì)又要來(lái)一次焚書(shū)？
熱門(mén)跟貼