近期，湖南省醫(yī)療保障局發(fā)布《關(guān)于進一步加強基本醫(yī)療保障定點零售藥店管理的通知》明確，嚴(yán)禁使用人工智能等自動生成處方。一時間，“湖南嚴(yán)禁用AI生成處方”話題沖上熱搜榜。
《法治日報》記者采訪發(fā)現(xiàn)，有不少醫(yī)生已經(jīng)在醫(yī)院系統(tǒng)里正式用上了AI輔助診療技術(shù)。那么，用AI輔助診療時能不能自動生成處方呢？
中國衛(wèi)生法學(xué)會副會長鄭雪倩告訴記者，AI處方是指在一定范圍內(nèi)，依托互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)技術(shù)深度整合數(shù)據(jù)資源，對患者描述的癥狀進行分析比對，篩選總結(jié)該癥狀的疾病類型歸屬，以及適用的治療方式等，綜合向患者提供臨床診斷及用藥建議。
“處方藥必須憑執(zhí)業(yè)醫(yī)師或執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師處方才可調(diào)配、購買和使用。開處方背后涉及‘責(zé)任主體’‘職業(yè)權(quán)力’等一系列復(fù)雜因素，‘AI醫(yī)生’首先是機器，而非人，因此不可能具備處方權(quán)?！敝袊l(wèi)生法學(xué)會常務(wù)理事、北京市華衛(wèi)律師事務(wù)所副主任鄧?yán)麖娬f，醫(yī)生可以利用AI進行輔助醫(yī)療，但絕不能直接利用AI開處方。
在鄭雪倩看來，如果想利用好AI處方，目前存在較多問題需要解決。
首先，AI處方依賴于歷史數(shù)據(jù)進行訓(xùn)練，而這些數(shù)據(jù)來源存在區(qū)域局限性，不能保證每一個病種的反應(yīng)和治療都能計入大數(shù)據(jù)并被AI系統(tǒng)搜集到。
其次，AI處方缺乏醫(yī)生對患者個體情況的全面診療能力。AI通過分析患者的病情、病史和體征等數(shù)據(jù)按照一般規(guī)律生成處方，其診斷能力和個性化判斷有限。
AI在“望聞問切”中的局限性十分明顯，無法像醫(yī)生一樣面對面交流、體格檢查，僅能通過患者的問診數(shù)據(jù)進行分析，無法像醫(yī)生一樣進行“切診”，即無法對患者直接進行實體診查。特別需要指出的是，如果患者輸入的發(fā)病誘因、發(fā)病的體征、癥狀、完整過程等關(guān)鍵要素的真實性和準(zhǔn)確性有誤，得出的診斷結(jié)論和診治方案可能會出現(xiàn)誤差，甚至誤診。因此患者本人也可能成為醫(yī)療損害的責(zé)任人之一。
最后，AI缺乏醫(yī)生與患者之間深度的思維溝通和情感交流。醫(yī)生在診療過程中會結(jié)合臨床經(jīng)驗、病情進展以及患者的個體差異進行必要的提問再進行綜合判斷，這種能力是AI難以完全模擬的。
如果患者因使用AI處方導(dǎo)致出現(xiàn)誤診、漏診等醫(yī)療事故，誰來擔(dān)責(zé)？
在鄭雪倩看來，AI處方出現(xiàn)問題后責(zé)任歸屬較為復(fù)雜。根據(jù)現(xiàn)行法律，應(yīng)當(dāng)遵循“誰開處方誰負(fù)責(zé)”的原則，但AI作為工具無法獨立承擔(dān)法律責(zé)任，此時需要具體討論該AI機器的所有權(quán)人、使用人、管理人的法律責(zé)任問題。但AI生成的處方在法律屬性和責(zé)任主體方面仍存在諸多爭議。例如，AI是否具備法律主體資格？其責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)商、計算機平臺，還是由使用該系統(tǒng)的醫(yī)院或其他方承擔(dān)？這些問題都需要進一步討論和明確。
“而且，患者的損害后果與AI醫(yī)療是否存在因果關(guān)系，還需要由鑒定機構(gòu)或?qū)＜覍Υ诉M行專業(yè)鑒定，進而處理賠償問題，對此可參照《醫(yī)療事故處理條例》相關(guān)規(guī)定解決。對于造成患者損害的AI醫(yī)療行為是否屬于非法行醫(yī)、是否構(gòu)成醫(yī)療事故等問題都值得未來繼續(xù)探討?！编嵮┵徽f。
采訪中，有從業(yè)者提出，以前線下藥店的處方藥違規(guī)銷售問題尚未完全根治，AI技術(shù)的介入可能使這一頑疾以更隱蔽的方式擴散，自動生成處方系統(tǒng)若被濫用，可能催生一個新的處方藥濫用灰色鏈條。
熱門跟貼