近日，來自天津的車主王先生向媒體平臺(tái)投訴，稱其在2024年12月14日在天津某路特斯4S店花72.8萬元購買了一臺(tái)路特斯Eletre S+汽車。在提車后，車輛就頻繁出現(xiàn)質(zhì)量問題。后經(jīng)第三方檢測機(jī)構(gòu)檢測發(fā)現(xiàn)，這臺(tái)車竟然是“維修車”。
事情經(jīng)過
根據(jù)王先生的描述，他先是在路特斯官方APP上預(yù)定了一臺(tái)粉色Eletre，因?yàn)槁诽厮狗矫嬉悠诮桓?，家里又急著用車，所以就?S店銷售人員幫忙尋找有沒有現(xiàn)車，然后就找到了涉事那臺(tái)紅色的路特斯Eletre S+。
起初4S店銷售稱，涉事車輛在青島做過展車，有維修項(xiàng)目但沒有事故。而后，銷售人員又稱經(jīng)過查詢得知，車輛并無維修項(xiàng)目，只是做了出廠前的系統(tǒng)升級(jí)，并承諾可以找廠家提供完整的車輛信息。從該銷售發(fā)來的車況圖片，車輛兩側(cè)門把手有掉漆，室內(nèi)座椅有些褶皺。王先生覺得可以接受，而且銷售表示可以贈(zèng)送車衣，于是就定了這臺(tái)車。
在提車后一周，即2024年12月20日，王先生發(fā)現(xiàn)車身前部出現(xiàn)異響的情況。除此之外，王先生又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)車輛出現(xiàn)其他質(zhì)量問題：2025年2月5日，車鑰匙出現(xiàn)失靈現(xiàn)象；2025年2月15日，車機(jī)系統(tǒng)出現(xiàn)黑屏故障。
為查明真相，王先生于2025年2月24日委托了第三方檢測機(jī)構(gòu)對(duì)涉事車輛進(jìn)行全面檢測。據(jù)王先生提供的檢測結(jié)果顯示，車輛前保險(xiǎn)杠和前大燈存在拆卸痕跡，同時(shí)，也存在更換過驅(qū)動(dòng)電機(jī)散熱器水泵的痕跡。
鑒于上述情況，王先生于2月26日要求涉事路特斯4S店提供該車輛從生產(chǎn)下線到運(yùn)抵4S店后的所有相關(guān)維修記錄和運(yùn)輸信息。3月10日，天津路特斯中心的董經(jīng)理提供給王先生一份PDI售前檢查報(bào)告。記者注意到，該報(bào)告中除前部部位、左中部位以及右中部位顯示因掉漆而不合格，其他檢查項(xiàng)目均顯示合格。
車輛在第三方檢測機(jī)構(gòu)檢測出維修記錄，但涉事4S店提供的PDI售前檢查報(bào)告卻顯示無維修記錄，因此王先生質(zhì)疑該P(yáng)DI報(bào)告系偽造。
3月17日上午10時(shí)，王先生接到了來自涉事4S店董經(jīng)理的電話。董經(jīng)理在通話中坦誠相告，該車輛在上海作為展車展示期間，確實(shí)更換過驅(qū)動(dòng)電機(jī)散熱器和水泵總成；而在青島展覽期間，進(jìn)行過海綿墊的更換。董經(jīng)理承認(rèn)了車輛維修的事實(shí)，并表達(dá)了誠摯的歉意：“我們也存在歉意，但這個(gè)東西無法查證”。
至此，王先生的所有關(guān)于車輛的疑問均得到了答案。目前，王先生要求4S店退車并賠償損失。記者屢次嘗試與涉事4S店董經(jīng)理取得電話聯(lián)系，遺憾的是，董經(jīng)理的電話一直處于未接聽狀態(tài)。記者又采取了進(jìn)一步行動(dòng)，撥打了路特斯中國的官方客服熱線。路特斯中國官方隨即回應(yīng)，他們將會(huì)積極介入，主動(dòng)與車主及相關(guān)的門店建立聯(lián)系，并且敦促天津路特斯中心盡快安排與車主的協(xié)商會(huì)議，以期圓滿解決當(dāng)前面臨的問題。
截至媒體報(bào)道前，涉事路特斯4S店暫未與王先生取得聯(lián)系，雙方仍未達(dá)成一致。在此之前，也出現(xiàn)過將參加試駕活動(dòng)的路特斯汽車當(dāng)作新車賣給消費(fèi)者的案例。本案中，4S店將參加過車展的展車交付給車主時(shí)，涉嫌刻意隱瞞了車輛曾經(jīng)維修過的情況。那么問題來了，就本案而言，車主可以要求“退一賠三”嗎？
律馳駕道觀點(diǎn)
一、欺詐的構(gòu)成要件分析
在法律上，構(gòu)成欺詐通常需要滿足以下要件：主觀故意、欺詐行為、受欺詐一方當(dāng)事人因欺詐而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、受欺詐一方當(dāng)事人因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出意思表示。具體到本案，我們可以逐一分析這些要件是否成立。
主觀故意：涉事4S店在銷售過程中，起初聲稱車輛無維修項(xiàng)目，只是做了出廠前的系統(tǒng)升級(jí)，并承諾可以提供完整的車輛信息。然而，后續(xù)第三方檢測機(jī)構(gòu)的檢測結(jié)果顯示，車輛前保險(xiǎn)杠和前大燈存在拆卸痕跡，且更換過驅(qū)動(dòng)電機(jī)散熱器水泵。4S店銷售人員在此前的銷售過程中是否存在明知車輛維修情況而故意隱瞞的行為，是判斷主觀故意是否成立的關(guān)鍵。從后續(xù)4S店董經(jīng)理承認(rèn)車輛維修事實(shí)并表達(dá)歉意的情況來看，存在涉事銷售人員故意隱瞞車輛維修情況的可能性。
欺詐行為：如果涉事4S店銷售人員確實(shí)明知車輛維修情況而故意隱瞞，并在銷售過程中向消費(fèi)者提供了不真實(shí)的信息，那么這種行為就構(gòu)成了欺詐行為。本案中，4S店提供的PDI售前檢查報(bào)告與第三方檢測機(jī)構(gòu)的檢測結(jié)果存在明顯差異，且4S店最終承認(rèn)了車輛維修的事實(shí)，這進(jìn)一步支持了欺詐行為的存在。
受欺詐一方當(dāng)事人因欺詐而產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)：王先生在購買車輛時(shí)，基于4S店銷售人員提供的信息（即車輛無維修項(xiàng)目）作出了購買決定。如果這些信息是不真實(shí)的，并且是由于4S店的故意隱瞞所導(dǎo)致的，那么可以認(rèn)為王先生是基于錯(cuò)誤的信息陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
受欺詐一方當(dāng)事人因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出意思表示：王先生因基于錯(cuò)誤的信息和認(rèn)識(shí)，最終作出了購買涉事車輛的決定。這種決定是在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上作出的，符合欺詐構(gòu)成要件中的“因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出意思表示”。
二、是否可以退一賠三
根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，當(dāng)經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)存在欺詐行為時(shí)，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者不僅退款退貨，還要支付交易價(jià)款三倍的賠償。本案中，如果涉事4S店的行為最終被認(rèn)定為欺詐行為，那么王先生作為消費(fèi)者就有權(quán)要求4S店退一賠三。
綜上所述，本案存在構(gòu)成欺詐的可能性，并且如果欺詐行為成立，王先生有權(quán)要求涉事4S店進(jìn)行退一賠三。建議王先生保留好相關(guān)證據(jù)，如購車合同、第三方檢測報(bào)告等，以便在維權(quán)過程中使用。同時(shí)，也建議消費(fèi)者在購買車輛時(shí)提高警惕，要求4S店提供真實(shí)、完整的車輛信息，并仔細(xì)檢查車輛狀況。
汽車法律糾紛，就找律馳駕道。
熱門跟貼