作者：周軍律師.
如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。
在金融交易領(lǐng)域，我們時(shí)常會(huì)看到銀行與客戶簽訂的合同中存在這樣的條款：“通過(guò)密碼發(fā)生的交易，銀行概不承擔(dān)責(zé)任” 。
如遇糾紛，這樣的約定有效嗎？
最高人民法院公報(bào)案例《顧駿訴交通銀行上海分行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案》中明確：
依照《商業(yè)銀行法》第六條的規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)利用自助銀行和ATM機(jī)實(shí)施的各種犯罪承擔(dān)防范責(zé)任。犯罪分子以在自助銀行門(mén)禁系統(tǒng)上安裝盜碼器的方法，竊取儲(chǔ)戶的銀行卡信息和密碼造成儲(chǔ)戶損失的，如儲(chǔ)戶無(wú)過(guò)錯(cuò)，商業(yè)銀行應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為，
《商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯?！薄逗贤ā返诹畻l第二款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”
被告上海交行因向原告顧駿發(fā)行了太平洋借記卡，而與顧駿存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。凡因涉案借記卡發(fā)生的每一筆交易，都應(yīng)該是在上海交行與顧駿之間進(jìn)行。
犯罪分子利用竊取的借記卡信息和密碼偽造成借記卡到ATM機(jī)上取款。由于商業(yè)銀行在推出ATM機(jī)時(shí)，沒(méi)有給ATM機(jī)賦予識(shí)別借記卡真?zhèn)蔚墓δ?，以至ATM機(jī)向持偽卡的犯罪分子付款。此時(shí)，作為儲(chǔ)蓄合同憑證的真借記卡沒(méi)有用于交易。這是犯罪分子利用偽卡欺騙商業(yè)銀行，不能視作商業(yè)銀行與顧駿成就一筆交易。
由儲(chǔ)戶在借記卡上設(shè)立自己能掌握和控制的密碼，是保障儲(chǔ)戶存款安全和防范犯罪的一個(gè)手段。但本案事實(shí)證明，盡管儲(chǔ)戶遵守保密義務(wù)，犯罪分子仍然能破解和利用儲(chǔ)戶設(shè)立的密碼。在技術(shù)不斷進(jìn)步且犯罪手段也不斷變化的今天，不具體分析失密的原因，不考慮儲(chǔ)戶是否存在過(guò)錯(cuò)，一概以“凡是通過(guò)交易密碼發(fā)生的一切交易，均應(yīng)視為持卡人親自所為，銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”這一格式條款作為銀行的免責(zé)理由進(jìn)行抗辯，把一些本應(yīng)由銀行承擔(dān)的責(zé)任也推向儲(chǔ)戶，無(wú)疑加重了儲(chǔ)戶責(zé)任，有違公平原則，被告的這一抗辯理由難以成立。
《合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！北桓嫔虾＝恍性趦?chǔ)蓄合同中，負(fù)有保障交易場(chǎng)所安全、防范犯罪發(fā)生、向儲(chǔ)戶及時(shí)通知犯罪手段和保障存款人合法權(quán)益不受侵犯的義務(wù)。上海交行未盡相關(guān)義務(wù)，導(dǎo)致原告顧駿借記卡內(nèi)的資金短少，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
周軍律師提醒，即使銀行在合同中約定對(duì)用戶通過(guò)密碼發(fā)生的交易概不承擔(dān)責(zé)任，這一條款并非必然有效。在具體案件中，法院會(huì)綜合考量銀行是否履行了安全保障義務(wù)、交易審核義務(wù)，以及條款本身是否公平合理等因素，來(lái)判定該條款的效力 。若因該類條款與銀行發(fā)生糾紛，應(yīng)及時(shí)尋求法律幫助，維護(hù)自身合法權(quán)益 。
知法守法，希望大家都能充分使用法律武器，有效維護(hù)自身權(quán)益！
普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。
關(guān)注點(diǎn)贊轉(zhuǎn)發(fā)，讓親友都得到法律保護(hù)！
熱門(mén)跟貼