崔寒柏對田小華書法的批評，本是一場值得期待的專業(yè)對話，卻因?qū)Ψ降募ち曳磻?yīng)淪為鬧劇。作為當(dāng)代書壇的頂尖人物，崔寒柏的點(diǎn)評向來犀利，但這次他選擇的對象——田小華，顯然并非合適的論辯對手，最終導(dǎo)致局面失控，令人唏噓。
崔寒柏指出田小華學(xué)米芾難出己意，這本是藝術(shù)層面的客觀評價(jià)。米芾之所以偉大，正在于他能“集古字”而自出新意，若后人僅止步于模仿，便違背了米芾的藝術(shù)精神。崔寒柏的批評并無不妥，甚至可視為對后學(xué)的鞭策。
然而，田小華并未從書法本身回應(yīng)，而是直接攻擊崔寒柏的人品，稱其“小人得志”“借批評炒作”。這種回避專業(yè)討論、轉(zhuǎn)向人身攻擊的做法，不僅暴露了田小華藝術(shù)自信的匱乏，也讓這場本可深入的學(xué)術(shù)交鋒淪為低層次的口水戰(zhàn)。
崔寒柏的尷尬在于，他的批評對象根本不具備對等的學(xué)術(shù)素養(yǎng)。田小華既無法在理論上反駁，也不愿虛心接受意見，最終只能以情緒化的方式回?fù)?。這讓人不禁質(zhì)疑：崔寒柏為何要選擇這樣一位對手進(jìn)行點(diǎn)評？
或許崔寒柏本意是借評點(diǎn)后學(xué)來闡述自己的書法觀，但他顯然高估了對方的承受能力。在藝術(shù)批評中，對話雙方的層次差距過大時(shí)，往往難以形成有效交流，反而容易引發(fā)無謂的沖突。崔寒柏此次的失策，恰恰在于此。
崔寒柏在書壇的地位毋庸置疑，其書法造詣足以傲視當(dāng)今書壇。正因如此，他的言論本應(yīng)更具策略性——要么與旗鼓相當(dāng)?shù)膶κ终撧q，要么以更溫和的方式提點(diǎn)后進(jìn)。直接對一位水平差距較大的書家進(jìn)行尖銳批評，難免給人“以大欺小”之感。
田小華的回懟雖顯無禮，卻也折射出書壇的一個(gè)現(xiàn)實(shí)：許多書家對批評極度敏感，甚至將專業(yè)意見視為人身攻擊。這種現(xiàn)象的根源，在于書法圈長期缺乏健康的批評文化，導(dǎo)致許多人只愿聽贊美，無法接受指正。
崔寒柏此次的遭遇，讓人聯(lián)想到古代書論中的經(jīng)典辯論。蘇軾曾調(diào)侃黃庭堅(jiān)書法“如樹梢掛蛇”，黃則反譏蘇字“如石壓蛤蟆”，二人雖言辭犀利，卻始終保持在藝術(shù)討論的范疇。相較之下，田小華的回?fù)麸@得粗鄙，完全脫離了學(xué)術(shù)對話的層面。
崔寒柏或許低估了當(dāng)代書壇的浮躁風(fēng)氣。在一個(gè)人人追求“面子”而非“里子”的環(huán)境中，直率的批評極易被誤解為挑釁。他的本意或許是警醒后學(xué)，卻因表達(dá)方式不夠圓融，反而讓自己陷入尷尬境地。
這場風(fēng)波的另一個(gè)啟示是：藝術(shù)批評需要選擇合適的對象。若對方根本不具備理性對話的能力，再精辟的見解也只會(huì)被曲解。崔寒柏若能選擇一位更具開放心態(tài)的書家討論，或許能避免這場無意義的紛爭。
從更深層看，崔寒柏的“失手”也反映了當(dāng)代書法生態(tài)的畸形。一方面，真正有見地的批評者稀少；另一方面，許多書家沉溺于自我陶醉，拒絕任何質(zhì)疑。這種環(huán)境使得嚴(yán)肅的藝術(shù)討論難以展開，反而助長了虛偽的客套。
崔寒柏的傲慢，在于他以為憑借自己的學(xué)術(shù)地位，可以隨意點(diǎn)評任何人而不遭反彈。然而，藝術(shù)批評并非單向輸出，若對方不具備相應(yīng)的素養(yǎng)與氣度，再高明的見解也會(huì)被扭曲。此次事件，正是對他這種心態(tài)的一次反噬。
田小華的表現(xiàn)固然令人失望，但崔寒柏的選擇同樣值得反思。真正的大家，應(yīng)當(dāng)懂得“因材施教”，而非不分對象地?fù)]灑批評。若他能以更委婉的方式表達(dá)觀點(diǎn)，或許能避免這場兩敗俱傷的鬧劇。
這場風(fēng)波的最終輸家，或許是書法批評本身。當(dāng)專業(yè)討論被人身攻擊取代，當(dāng)理性交流被情緒化對抗淹沒，書壇的學(xué)術(shù)氛圍只會(huì)愈發(fā)惡化。崔寒柏和田小華的交鋒，恰恰成了這一趨勢的縮影。
崔寒柏終究為自己的傲慢付出了代價(jià)。他的批評雖切中要害，卻因?qū)ο筮x擇不當(dāng)而適得其反。這一事件提醒所有批評者：藝術(shù)討論不僅需要真知灼見，更需要策略與智慧。否則，再好的初衷，也可能淪為一場徒勞的爭吵。
熱門跟貼