老人去世后，悲痛的家人正欲安排喪葬事宜，卻被告知15年前為老人購買的墓穴已被“一墓二賣”，并早已立上了其他人的墓碑——家住上海的施先生遭遇了這樣一件讓家人痛心之事。

在協(xié)商未果的情形下，施先生以公墓運(yùn)營管理單位違約為由，將其訴至上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱浦東法院），訴請(qǐng)解除雙方的《墓地認(rèn)購合同》，并要求被告賠償墓穴另行購置費(fèi)、落葬伙食費(fèi)及精神損害撫慰金等共計(jì)35萬元。

清明節(jié)前，浦東法院對(duì)本案進(jìn)行開庭審理并當(dāng)庭作出一審判決：被告賠償施先生墓穴另行購置費(fèi)、落葬伙食費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)28萬元。

工作人員失誤導(dǎo)致“一墓二賣”

2010年3月，施先生與某公墓運(yùn)營管理單位簽訂《墓地認(rèn)購合同》一份，雙方約定：施先生出資2.38萬元為其父親認(rèn)購該公墓壽墓穴一座，使用期為50年，公墓運(yùn)營管理單位負(fù)責(zé)墓穴維修保養(yǎng)，保持墓地的完整。同日，施先生足額支付了認(rèn)購款。

2025年2月，施先生的父親過世，施先生安排親朋好友準(zhǔn)備送父親最后一程。誰知，在辦理喪葬事宜時(shí)，施先生卻被告知，其所認(rèn)購的墓穴早于2013年就已被轉(zhuǎn)售他人且2020年就已經(jīng)被實(shí)際占用。同時(shí)，該公墓內(nèi)已無同等規(guī)格的墓穴可供施先生選擇。這意味著，施先生只能為父親另尋墓穴，另行擇期落葬。

因雙方協(xié)商未果，施先生一氣之下將公墓運(yùn)營管理單位訴至法院，要求解除雙方的《墓地認(rèn)購合同》，并要求對(duì)方支付墓穴另行購置費(fèi)、落葬伙食費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)35萬元。

被告辯稱，因工作人員失誤，施先生所認(rèn)購的墓穴確實(shí)被轉(zhuǎn)售他人且已被占用，該公墓現(xiàn)已無同等規(guī)格的墓穴可供施先生選擇，認(rèn)可施先生會(huì)因此產(chǎn)生額外支出，也同意支付精神損害撫慰金，但具體費(fèi)用由法院依法酌減處理。

被告構(gòu)成根本違約被判賠28萬元

浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告將施先生認(rèn)購的墓穴轉(zhuǎn)售他人且無法提供同等規(guī)格的墓穴，致使施先生的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，已構(gòu)成根本違約，施先生有權(quán)要求解除合同。

對(duì)于具體賠償金額，根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請(qǐng)求賠償損失。法院綜合雙方意見、參考當(dāng)?shù)赝纫?guī)格墓穴價(jià)格、當(dāng)?shù)貑试崾乱酥С銮樾蔚纫蛩兀?strong>酌定被告賠償施先生墓穴另行購置費(fèi)、落葬伙食費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)28萬元。

一審判決作出后，被告于收到判決書第二日即履行全部賠償義務(wù)，施先生也表示服判息訴。

浦東法院南匯新城法庭法官張磊表示，《殯葬管理?xiàng)l例》第九條規(guī)定，“任何單位和個(gè)人未經(jīng)批準(zhǔn)，不得擅自興建殯葬設(shè)施”，被告運(yùn)營管理的公墓已經(jīng)過相關(guān)部門的審批，有權(quán)對(duì)外出售墓穴?！赌沟卣J(rèn)購合同》雖名為“認(rèn)購”，但本質(zhì)上屬于一種特殊的買賣合同，標(biāo)的物為具有人身屬性、情感價(jià)值的墓穴使用權(quán)。

本案中，被告因自身管理失誤導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，已構(gòu)成根本違約，原告有權(quán)解除合同并主張賠償。至于精神損害撫慰金，大多數(shù)在侵權(quán)責(zé)任糾紛中主張。在合同糾紛中，當(dāng)事人主張精神損害撫慰金的情形不多，但墓穴的特定用途與公序良俗、社會(huì)倫理緊密相關(guān)，其違約后果直接侵害了原告及親屬對(duì)逝者的祭奠權(quán)和人格尊嚴(yán)，故法院酌情支持了部分費(fèi)用，以期傳遞出司法對(duì)傳統(tǒng)喪葬文化的尊重，努力實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

來源：新聞晨報(bào)