當(dāng)小米SU7在3月29日發(fā)生交通事故后，網(wǎng)絡(luò)輿論中涌現(xiàn)出大量片面言論，其中“不成熟企業(yè)制造了不成熟的汽車，賣給不成熟的消費(fèi)者”的三重否定論斷尤為典型。
此言一出，筆者頓感匪夷所思，不知道這種言論的炮制者是如何定義“成熟”的。
一、企業(yè)成熟度不能以創(chuàng)辦年限衡量
將小米定位為“不成熟企業(yè)”，無非是以其創(chuàng)辦年限尚短為由頭。尤其是“小米汽車”，成立至今不過三年有余。
然而，如果小米是不成熟企業(yè)，那什么樣的企業(yè)才是所謂的成熟企業(yè)呢？是30年企業(yè)，還是50年企業(yè)，亦或百年企業(yè)？
批判小米者不成熟者言之鑿鑿，歷史案例卻頻頻打臉。
2000年、2001年，三菱帕杰羅因制動(dòng)系統(tǒng)設(shè)計(jì)缺陷引發(fā)多起剎車失靈、側(cè)翻事故，想必很多網(wǎng)友對(duì)此還留有印象。
后來，我們禁止了帕杰羅V31、V33兩款車型的進(jìn)口。
彼時(shí)，三菱汽車已經(jīng)成立30多年了。
如果說30多年的企業(yè)還不算成熟，別急，還有更經(jīng)典的案例。
2019年，劉女士在線購買的奔馳新車，提車5分鐘還未出4S店便出現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)漏油事件，如今仍記憶猶新。
成立時(shí)間能追溯到1886年的奔馳汽車，怎么說都算得上妥妥的百年企業(yè)了吧。
企業(yè)成熟與否，核心應(yīng)在于質(zhì)量管理體系與持續(xù)改進(jìn)能力，而不應(yīng)根據(jù)創(chuàng)辦時(shí)間粗暴地?cái)喽ㄒ患移髽I(yè)是否成熟。
不假思索的給小米汽車扣上“不成熟企業(yè)”的帽子，除了博流量、帶節(jié)奏，大概沒有其他意圖了。
二、產(chǎn)品成熟性是否存在絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)
所謂“成熟汽車”的評(píng)判則顯得更加荒誕。
就在今年2月，一段對(duì)比視頻顯示，過沙坑時(shí)A汽車輪胎帶起了沙子，而B汽車沒帶起來。于是，這被部分網(wǎng)友視為B汽車強(qiáng)于A汽車的證據(jù)。
按照“三重不成熟”論調(diào)的邏輯，A汽車是不是就從豪車變成“不成熟汽車”了？而且，從那天起，是不是所有過沙坑時(shí)會(huì)帶起沙子的汽車都是“不成熟汽車”了？
趕明兒，如果C汽車再出個(gè)對(duì)比視頻，能用尾部湍流把沙子再推回沙坑，還能借助沙子的反推力為自己提供動(dòng)力，是不是帶不起沙子的汽車又成為“不成熟汽車”了？
這一刻，“產(chǎn)品成熟性”就像一個(gè)任人打扮的小姑娘，說你成熟你就成熟，說你不成熟你就不成熟。這樣的做法，顯然沒有實(shí)際的正向價(jià)值。
現(xiàn)在可以回答標(biāo)題里的問題了：小米SU7不成熟嗎？成不成熟根本就是一個(gè)相對(duì)的概念，沒有絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。
如果硬要給出一個(gè)答案，筆者覺得小米SU7是成熟的，它符合相關(guān)規(guī)定和要求。
三、消費(fèi)者畫像不應(yīng)被刻板標(biāo)簽綁架
在眾多網(wǎng)友對(duì)小米的口誅筆伐中，筆者發(fā)現(xiàn)了這樣一種論調(diào)：某品牌的車都是賣給35歲以上群體的，是成熟人群；小米的車都賣給了“黃毛”，不成熟。
將35歲設(shè)定為“成熟消費(fèi)者”的分水嶺已經(jīng)很武斷了，而現(xiàn)實(shí)中60歲大爺也在開小米SU7 Ultra。
不要告訴筆者“別拿個(gè)例當(dāng)普遍”，是對(duì)方辯友先以偏概全的，他們用一兩個(gè)“黃毛”就論證了“小米車主都不成熟”。
若以車輛價(jià)格衡量成熟度，那又讓駕駛10萬元“代步車”的中老年群體如何自處。
成熟的消費(fèi)行為應(yīng)體現(xiàn)在理性決策能力，而非被商品價(jià)位或品牌光環(huán)所綁架。
結(jié)語
值得警惕的是，這種“不成熟成熟論”實(shí)際已經(jīng)成為了話語權(quán)的壟斷工具。
它把復(fù)雜的技術(shù)問題簡(jiǎn)化成了道德批判，既阻礙企業(yè)從技術(shù)層面改進(jìn)產(chǎn)品，又把公眾誤導(dǎo)進(jìn)了錯(cuò)誤的認(rèn)知體系。
有事說事，有問題解決問題，一味喊著“不成熟”口號(hào)四處攻訐，并不利于事態(tài)發(fā)展。
或許，那些揮舞著“不成熟”大棒的討伐者，才是真正的“不成熟”。
（全文完）
熱門跟貼