時(shí)下走進(jìn)商場，到處都是來自全國各地、乃至世界各地的美食，讓人應(yīng)接不暇，眼花繚亂。對于“吃貨”來說，甚至不需要看到店名，只要看到那熟悉的店招、頂燈、地磚、桌椅等獨(dú)屬“那家店”的特有裝潢，就能從一眾餐館中定位到自己的“心頭好”。
但是，如果餐館老板仿照別家餐館的裝潢，導(dǎo)致消費(fèi)者“找錯(cuò)了店”，是否屬于侵權(quán)呢？
近日，上海市徐匯區(qū)人民法院（以下簡稱徐匯區(qū)人民法院）就審結(jié)了這樣一起關(guān)于擅自使用與他人有一定影響的服務(wù)裝潢的不正當(dāng)競爭糾紛案件。
案情回顧
原告點(diǎn)某公司成立于2014年，十余年來在全國各地開設(shè)并經(jīng)營多家“點(diǎn)某德”品牌餐飲店，是規(guī)模較大的連鎖粵菜餐廳。廣州市越秀區(qū)人民政府公布點(diǎn)某公司為區(qū)級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)廣式點(diǎn)心（叉燒包）制作技藝的保育單位，廣州老字號協(xié)會認(rèn)定“點(diǎn)某德（創(chuàng)立于1933年）”為廣州老字號。
“點(diǎn)某德”品牌各家門店采用風(fēng)格一致的設(shè)計(jì)：門口采用店招加對聯(lián)的樣式，店名下方有“源自1933年”字樣；店內(nèi)設(shè)有一堵榮譽(yù)墻，懸掛點(diǎn)某公司獲得的各種獎(jiǎng)牌，獎(jiǎng)牌上方為“點(diǎn)心正宗”牌匾；店內(nèi)墻壁上懸掛宣傳語“傳承老廣州飲茶文化”。
除店招、榮譽(yù)墻、宣傳語外，“點(diǎn)某德”品牌門店還在懸掛燈具、收銀臺背景墻、店內(nèi)地磚墻面和桌椅配色等多處裝潢細(xì)節(jié)上進(jìn)行了統(tǒng)一的設(shè)計(jì)與布置。
被告德某公司成立于2020年，成立時(shí)的法定代表人為龍某某。2017年至2019年間，龍某某在“點(diǎn)某德”擔(dān)任過廚師。
被告德某公司開設(shè)的“德某軒”餐飲店（以下簡稱涉案餐飲店）門口店招背景為灰色大理石，中間懸掛“德某軒”三個(gè)大字，門口兩邊懸掛對聯(lián)，宣傳板、紙巾盒“德某軒”字樣下方印有“源于1938年”字樣。進(jìn)門后，其懸掛燈具、地磚墻面與點(diǎn)某公司的樣式基本一致。店內(nèi)亦有一堵榮譽(yù)墻，在獎(jiǎng)牌上方為“粵點(diǎn)正宗”字樣的牌匾，還懸掛有“傳承嶺南飲茶文化”宣傳語。在某點(diǎn)評平臺上，多名網(wǎng)友在涉案餐飲店發(fā)布評論認(rèn)為其風(fēng)格“類似點(diǎn)某德”。
原告點(diǎn)某公司認(rèn)為，涉案餐飲店經(jīng)營范圍與原告經(jīng)營范圍重合。涉案餐飲店內(nèi)裝潢與點(diǎn)某公司經(jīng)營的店鋪極為相似，上述行為會導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)涉案餐飲店是由點(diǎn)某公司提供餐飲服務(wù)，故意攀附點(diǎn)某公司已經(jīng)建立的品牌影響力和市場知名度，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院要求被告德某公司停止侵權(quán)、刊登聲明，消除影響，并賠償各類經(jīng)濟(jì)損失。
被告德某公司辯稱，點(diǎn)某公司主張的裝潢要素并非點(diǎn)某公司自己的特有設(shè)計(jì)，而是屬于傳統(tǒng)嶺南風(fēng)格的設(shè)計(jì)元素，任何人都有權(quán)進(jìn)行使用?！包c(diǎn)某德”餐飲店的主要經(jīng)營范圍在廣州，在案證據(jù)不足以證明“點(diǎn)某德”品牌餐飲店在上海已具有一定影響。涉案餐飲店的裝潢與點(diǎn)某公司的裝潢有明顯區(qū)別，且在顯眼的位置掛有“德某軒”的商標(biāo)，并不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。
圖片源自網(wǎng)絡(luò)
人民法院裁判
徐匯區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，經(jīng)點(diǎn)某公司以及全國各地門店長期經(jīng)營、線上線下的廣泛宣傳、推廣，點(diǎn)某公司及其品牌持續(xù)獲得各類榮譽(yù)、獎(jiǎng)項(xiàng)?！包c(diǎn)某德”餐飲店的裝潢要素經(jīng)全國各家“點(diǎn)某德”品牌餐飲門店長期、穩(wěn)定的使用，已經(jīng)成為具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營業(yè)形象，具有識別服務(wù)來源的作用，屬于具有一定影響的服務(wù)裝潢。
德某公司與點(diǎn)某公司均為粵式茶點(diǎn)的經(jīng)營者，德某公司的原法定代表人龍某某曾任職于“點(diǎn)某德”餐飲店數(shù)年，應(yīng)當(dāng)知曉“點(diǎn)某德”餐飲店的裝潢內(nèi)容，但仍在其經(jīng)營的涉案店鋪中使用與“點(diǎn)某德”餐飲店裝潢內(nèi)容高度近似的裝潢，從涉案餐飲店的網(wǎng)友評論中也可看出已有部分消費(fèi)者在看到涉案餐飲店的裝潢后產(chǎn)生了與“點(diǎn)某德”品牌的聯(lián)想。
德某公司擅自在涉案餐飲店使用與點(diǎn)某公司有一定影響的服務(wù)裝潢近似的裝潢，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)為涉案店鋪與點(diǎn)某公司存在特定聯(lián)系，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。綜合“點(diǎn)某德”品牌及裝潢的知名度、侵權(quán)行為性質(zhì)及后果、侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度等因素，法院最終判決被告停止侵權(quán)、刊登聲明、消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)30萬元。
一審判決后，各方不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。
法官說法
王莉莎
徐匯區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭一級法官
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》規(guī)定，由經(jīng)營者營業(yè)場所的裝飾、營業(yè)用具的式樣、營業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營業(yè)形象，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第六條第一項(xiàng)規(guī)定的“裝潢”。
一、服務(wù)裝潢整體的獨(dú)特性可以構(gòu)成法律意義上的“顯著性”
上述司法解釋確立了服務(wù)裝潢獲得《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）保護(hù)的前提條件之一是服務(wù)裝潢具有顯著性。需要注意的是，該要件并不要求經(jīng)營者所主張的每個(gè)裝潢元素都必須原創(chuàng)。即便經(jīng)營者使用的裝潢元素都是通用元素，只要對具體裝潢要素的選擇以及對裝潢要素的排列組合具有獨(dú)特性，則由此形成的整體營業(yè)形象就具有區(qū)別服務(wù)來源的顯著特征。
本案中，點(diǎn)某公司雖然使用的裝潢元素均是嶺南建筑元素及粵式餐飲店通用元素，但其在裝潢元素的選取、組合、搭配等方面體現(xiàn)出了其獨(dú)特之處，形成了區(qū)別于其他粵式餐飲店的獨(dú)特風(fēng)格，并不因其單個(gè)元素屬于公有領(lǐng)域，而導(dǎo)致其整體形象喪失識別功能。
二、服務(wù)裝潢容易引起“混淆”、誤認(rèn)可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭
對服務(wù)裝潢的設(shè)計(jì)，不同經(jīng)營者之間可以相互學(xué)習(xí)、借鑒，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新設(shè)計(jì)，因此，使用同一風(fēng)格的裝潢要素不等于侵權(quán)。
就本案而言，德某公司亦可利用粵式茶點(diǎn)文化中的通用要素，自由設(shè)計(jì)與他人在先使用的餐飲服務(wù)裝潢具有明顯區(qū)別的裝潢。但是，對他人具有識別服務(wù)來源意義的有一定影響的裝潢，則不能做足以引起市場混淆、誤認(rèn)的全面模仿，否則就會構(gòu)成不正當(dāng)?shù)氖袌龈偁帯?/p>
德某公司的時(shí)任法定代表人龍某某曾是點(diǎn)某公司員工，理應(yīng)知曉點(diǎn)某德餐飲店裝潢的內(nèi)容，其在使用具有地域文化特色的或粵式餐館通用的元素進(jìn)行裝潢時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免與在先的、有一定影響的餐館裝潢相混淆，但其仍使用與點(diǎn)某德餐飲店裝潢相近似的裝潢，可見其主觀上就具有攀附點(diǎn)某德品牌商譽(yù)的故意，客觀上也造成了消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，故人民法院認(rèn)定德某公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
圖片源自網(wǎng)絡(luò)
三、市場經(jīng)營者應(yīng)規(guī)范經(jīng)營、正當(dāng)競爭以免陷入侵權(quán)爭議
我國反不正當(dāng)競爭法歸納了多種不正當(dāng)競爭行為類型，如仿冒、虛假宣傳、侵犯商業(yè)秘密、商業(yè)詆毀等，本案中被告的做法就屬于仿冒行為。
作為市場經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)樹立正當(dāng)競爭意識，增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)理念，避免形成“只要不用他人商標(biāo)就不侵權(quán)”的錯(cuò)誤認(rèn)知。在日常經(jīng)營過程中，構(gòu)思和設(shè)計(jì)商品名稱、產(chǎn)品包裝、店面裝潢時(shí)要注重獨(dú)特性和創(chuàng)新性，避免抄襲或剽竊他人商業(yè)標(biāo)識，自覺維護(hù)健康市場競爭秩序。
對于本身已具有一定影響的服務(wù)經(jīng)營者，則應(yīng)當(dāng)關(guān)注市場其他主體是否有未經(jīng)許可使用其商業(yè)標(biāo)識、不正當(dāng)攀附其商譽(yù)等行為，如發(fā)現(xiàn)，可及時(shí)采取法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益。
法條鏈接
一、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》
第六條 經(jīng)營者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：
（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識；
二、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》
第九條 由經(jīng)營者營業(yè)場所的裝飾、營業(yè)用具的式樣、營業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營業(yè)形象，人民法院可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第六條第一項(xiàng)規(guī)定的“裝潢”。
? 向上滑動(dòng)查看更多 ?
來源丨上海市徐匯區(qū)人民法院
高院供稿部門：知識產(chǎn)權(quán)審判庭
文字：王莉莎、庚子謙
責(zé)任編輯：張巧雨、何忠婷
編輯：孫小敏
聲明丨轉(zhuǎn)載請注明來自“上海高院”公眾號
? 點(diǎn)擊上方卡片關(guān)注“上海高院”公眾號 ?
熱門跟貼