近日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布了一起關(guān)于職業(yè)打假人“知假買假”試圖獲得“退一賠十”的新判例。其中，該案尤其強(qiáng)調(diào)了最高人民法院于2024年8月發(fā)布的關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件的最新司法解釋，體現(xiàn)出了當(dāng)前國(guó)內(nèi)最高司法層面對(duì)該類案件判定的最新標(biāo)準(zhǔn)。
在該案中，原告因被法院查出三年時(shí)間共提起了四十余起索賠訴訟案件，確認(rèn)其職業(yè)打假人身份。因此法院在確認(rèn)商家售賣假酒的情況下，原告僅獲得以“合理生活消費(fèi)需要”為限定的“退一賠十”的索賠判罰。
01
購(gòu)買五糧液、青花郎假酒各一箱，
訴訟索賠超10萬(wàn)元
2024年3月14日，原告潘某前往重慶市潼南區(qū)某商店分別購(gòu)買了五糧液一箱、青花郎一箱和中華牌香煙十條。其中，五糧液?jiǎn)纹渴蹆r(jià)為930元，青花郎單瓶售價(jià)為880元，中華牌香煙每條410元。而潘某最終通過(guò)店內(nèi)的微信二維碼分三次完成付款，總計(jì)為14960元。
隨后，該商店銷售人員出具了收款收據(jù)，并加蓋了被告某商貿(mào)公司的公章及其唯一股東被告沈某的私章，還詳細(xì)列明了白酒的品名、數(shù)量、金額，并附有白酒的生產(chǎn)日期、生產(chǎn)批次、物流碼等產(chǎn)品信息。
但第二天，潘某便向潼南市監(jiān)局投訴舉報(bào)，聲稱案涉白酒均為假酒，并要求“退一賠三”。
對(duì)此，被告稱白酒包裝箱存在拆封跡象，潘某涉嫌“調(diào)包打假”，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。潼南市監(jiān)局嘗試調(diào)解未果，于4月17日出具投訴終止調(diào)解決定書(shū)，終止調(diào)解程序。
隨后，潘某將某商貿(mào)公司、沈某以及某經(jīng)營(yíng)部訴至法院。同時(shí)提出了“退一賠十”的訴訟請(qǐng)求，訴請(qǐng)賠償款達(dá)108600元。
02
原告確認(rèn)系職業(yè)打假人，
3年訴訟索賠額近500萬(wàn)元
在法院審理中，被告人沈某就強(qiáng)調(diào)，原告潘某并非潼南本地人，到潼南后直接到某商貿(mào)公司購(gòu)買白酒，屬于精心策劃的職業(yè)打假，且裁判文書(shū)網(wǎng)能夠檢索到潘某的打假經(jīng)歷，即便潘某并非“調(diào)包打假”，也系“知假買假”。
而經(jīng)法院審查，潘某的經(jīng)常居住地為重慶市銅梁區(qū)，近三年來(lái)，其在重慶不同區(qū)縣長(zhǎng)期、多次購(gòu)買茅臺(tái)酒、劍南春等高檔白酒，并提起四十余起“退一賠十”的民事訴訟，索賠金額累計(jì)近500萬(wàn)元。
最終，法院便從三個(gè)方面認(rèn)定了原告職業(yè)打假人的身份。
首先，潘某在外地居住，本次到潼南購(gòu)買高檔白酒且購(gòu)買數(shù)量較大，明顯超出生活消費(fèi)需要的范圍；其次，潘某購(gòu)買案涉白酒后并未開(kāi)箱，更沒(méi)有使用，次日即向市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴舉報(bào)，其與普通消費(fèi)者在購(gòu)買使用后才發(fā)現(xiàn)商品為假冒的情況明顯不同，完全符合“知假買假”的行為表現(xiàn)；最后，潘某在重慶多地多次購(gòu)買茅臺(tái)酒、劍南春等高檔白酒，并向經(jīng)營(yíng)者索賠。
潘某反復(fù)購(gòu)買、不斷投訴、多次訴訟索賠的行為完全超出了普通消費(fèi)者正常的投訴舉報(bào)行為范疇，可以確認(rèn)其職業(yè)打假人身份。
03
確認(rèn)被告售賣假酒，
但“退一賠十”以“合理生活消費(fèi)需要”為限定
而在審理期間，對(duì)于案涉的2箱白酒，原告提交的實(shí)物和照片均顯示外包裝箱上標(biāo)明的生產(chǎn)日期、生產(chǎn)批次、物流碼等信息與收款收據(jù)上記錄的信息相符。被告沈某則聲稱其所售白酒為從私人手中購(gòu)得，進(jìn)價(jià)為單瓶700元，但提供不了任何證據(jù)佐證。
為確認(rèn)案涉白酒是否為假酒，法院邀請(qǐng)了五糧液生產(chǎn)企業(yè)四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司和青花郎生產(chǎn)企業(yè)四川省古藺郎酒廠有限公司參與現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)箱辨認(rèn)，兩家公司分別提供了辨認(rèn)（鑒定）證明書(shū)，其結(jié)論均明確指出：案涉的五糧液和青花郎均為假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。
所以法院明確了本案被告沈某的售假行為，不過(guò)在本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的“退一”與“賠十”的認(rèn)定上，其給出了依據(jù)最高人民法院的最新司法解釋。
2024年8月22日，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》正式施行，這部司法解釋明確，針對(duì)“知假買假”的案件，要“在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)”支持懲罰性賠償請(qǐng)求。
而本案中，法院便依據(jù)該條規(guī)定認(rèn)為，“知假買假”者雖有權(quán)主張“退一賠十”的懲罰性賠償，但該十倍賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)應(yīng)以“合理生活消費(fèi)需要”為限定。
于是法院便根據(jù)“經(jīng)濟(jì)收入和商品自身價(jià)格”、“大眾社交習(xí)慣”以及“適量飲酒理念”為考量，最終判定“賠十”部分成立，“賠十”計(jì)算基數(shù)則應(yīng)僅五糧液、青花郎各一瓶為限，以此確定了十倍賠償金為18100元（1810元×10倍）。
04
法律人士：最新司法解釋既懲戒假酒售賣，
也杜絕職業(yè)打假人趨利行為
對(duì)于職業(yè)打假人的行為，酒類行業(yè)從業(yè)者一直以來(lái)均頗有怨言。
實(shí)際上根據(jù)烈酒商業(yè)的檢索查詢，在最高法發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的同時(shí)，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局彼時(shí)也出臺(tái)了《市場(chǎng)監(jiān)管部門優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境重點(diǎn)舉措（2024年版）》。在兩份最新的文件中，均提到了關(guān)于“職業(yè)打假人”的相關(guān)內(nèi)容。
一位資深法律人士便認(rèn)為，從兩份文件來(lái)看，實(shí)際上對(duì)打假人的行為認(rèn)定作出了進(jìn)一步的明確和規(guī)范，相當(dāng)于是互為補(bǔ)充。一方面，最高法的最新司法解釋，既強(qiáng)調(diào)了對(duì)售賣經(jīng)營(yíng)假酒的懲罰性懲治，同時(shí)以“合理生活消費(fèi)需要”為限定這一說(shuō)法，試圖杜絕一些職業(yè)打假行為的趨利心理，讓職業(yè)打假人無(wú)利可圖；另一方面，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局的最新重點(diǎn)舉措，則是從依法規(guī)制職業(yè)索賠行為為出發(fā)點(diǎn)，重點(diǎn)對(duì)職業(yè)打假人通過(guò)夾帶、調(diào)包、造假、篡改商品生產(chǎn)日期、捏造事實(shí)等方式騙取賠償或者敲詐勒索的行為進(jìn)行規(guī)范。
而從本案來(lái)看，原告雖是職業(yè)打假人，但確實(shí)購(gòu)買的是假酒，所以法院在判決上便體現(xiàn)出了最新司法解釋的內(nèi)容。但對(duì)于正常經(jīng)營(yíng)的商家而言，只要不涉及假酒，同時(shí)在相關(guān)產(chǎn)品手續(xù)、材料、標(biāo)簽上做到嚴(yán)謹(jǐn)，職業(yè)打假人幾乎是很難勝訴的。
熱門跟貼