裁判要旨
根據(jù)公司法的規(guī)定，公司的公積金用于彌補公司的虧損、擴大公司生產(chǎn)經(jīng)營或者轉(zhuǎn)為增加公司資本。資本公積金是指企業(yè)經(jīng)營過程中由于接受捐贈、股本溢價、法定財產(chǎn)重估增值等非營業(yè)性原因形成的公積金。資本公積金轉(zhuǎn)為增加公司資本，即將資本公積金通過股本形式派發(fā)至股東，增加公司的注冊資本數(shù)額，實系公司內(nèi)部資本結(jié)構(gòu)的調(diào)整，而無實際資金流入公司，股東權(quán)益亦未發(fā)生改變。資本公積金在投入公司時已成為公司財產(chǎn)，由于其本身即是資本組成部分的天然屬性，不能用于彌補公司實收資本，否則即是用公司財產(chǎn)履行股東的出資義務(wù)，明顯有違資本充實和公司財產(chǎn)獨立原則。因此，股東仍應(yīng)履行出資義務(wù)。
上海市高級人民法院
民事判決書
（2022）滬民終738號
上訴人（原審被告）：某某公司1，住所地北京市懷柔區(qū)。
法定代表人：吳某，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王某1，某某律師事務(wù)所1律師。
委托訴訟代理人：丁某，某某律師事務(wù)所1律師。
上訴人（原審被告）：宮某，男,1982年12月16日出生，漢族，住山東省青島市。
委托訴訟代理人：王某1，某某律師事務(wù)所1律師。
委托訴訟代理人：丁某，某某律師事務(wù)所1律師。
上訴人（原審被告）：朱某，男，1970年1月11日出生，漢族，住北京市懷柔區(qū)。
委托訴訟代理人：王某1，某某律師事務(wù)所1律師。
委托訴訟代理人：丁某，某某律師事務(wù)所1律師。
被上訴人（原審原告）：某某公司2，住所地某某試驗區(qū)。
訴訟代表人：虞某，該公司管理人負責人。
委托訴訟代理人：賈某，某某律師事務(wù)所2律師。
原審被告：叢某，女，1978年3月14日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
原審被告：余某，男，1977年12月22日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
原審被告：王某2，男，1973年1月22日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
上訴人某某公司1（以下簡稱某某公司1）、宮某、朱某因與被上訴人某某公司2（以下簡稱某某公司2）及原審被告叢某、余某、王某2追收未繳出資糾紛一案，不服上海市第三中級人民法院（2021）滬03民初683號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年11月18日立案后，依法組成合議庭，于2023年2月16日公開開庭進行了審理。上訴人某某公司1、宮某、朱某的共同委托訴訟代理人王某1、丁某，被上訴人某某公司2的委托訴訟代理人賈某到庭參加訴訟。原審被告叢某、余某、王某2經(jīng)法院傳票傳喚，未出庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某某公司1上訴請求：依法撤銷一審判決第一項、第二項、第三項、第四項、第五項，改判駁回某某公司2全部訴訟請求。事實和理由：一、一審法院證據(jù)認定錯誤。一審法院不采信某某公司1提交的專業(yè)機構(gòu)出具的《驗資報告》和某某公司1正當合法持有的資產(chǎn)負債表，應(yīng)屬錯誤。某某公司2在2017年12月進行了資本公積金轉(zhuǎn)增實收資本的會計處理，相應(yīng)的會計憑證和資產(chǎn)負債表是完全一致的。對于公司有部分應(yīng)付職工薪酬未在公司財務(wù)賬冊反映，亦屬正常。本案的焦點系股東是否足額出資，與某某公司2的真實經(jīng)營情況無關(guān)聯(lián)。二、一審法院對資本公積金轉(zhuǎn)增資本的分析和理解錯誤。首先，某某公司2賬上人民幣1,950萬元（以下幣種同）資本公積金的來源是股東的投資溢價款，而且是采用貨幣資金的方式投入到某某公司2的，至于投資款進入某某公司2后，某某公司2如何使用投資款，與形成資本公積金的財產(chǎn)性質(zhì)并無任何邏輯關(guān)系。其次，資本公積金轉(zhuǎn)增實收資本環(huán)節(jié)不需要資產(chǎn)評估。本案中，公司在收到股東投資款時，資產(chǎn)負債表的左邊（資產(chǎn)側(cè)）直接增加“貨幣資金”科目的金額，其入賬金額是不需要進行資產(chǎn)評估的。資產(chǎn)負債表的右邊增加實收資本和資本公積科目的余額。公司在將資本公積金轉(zhuǎn)增實收資本時，更不存在資產(chǎn)評估的問題。再次，某某公司2在用資本公積金轉(zhuǎn)增實收資本時，公司只存在某某公司1一個股東，故不存在“各股東之間的分配比例”問題。最后，從法律上說，在公司實際記入的“實收資本”科目的金額大于或等于公司“注冊資本”金額的情況下，就說明公司的“注冊資本”已經(jīng)繳納到位。具體款項是來自于哪個股東并無區(qū)別；是股東直接投入還是通過所有者權(quán)益其他科目的轉(zhuǎn)增，亦無區(qū)別。某某公司2的1,250萬元注冊資本已由股東全部實繳到位，包括某某公司1在內(nèi)的公司所有股東均不應(yīng)該對公司的未償還債務(wù)承擔任何責任。
某某公司2針對某某公司1的上訴答辯稱，一、對某某公司1提供的核心證據(jù)《驗資報告》的真實性不予認可。該《驗資報告》并非在出資變更當時作出，而是在本案一審訴訟過程中出具的，出具的時間不符合資本公積金轉(zhuǎn)增的程序要求，《驗資報告》實際是某某公司1委托作出，系應(yīng)對本次訴訟而偽造的。該報告關(guān)于出資方式由貨幣變更為貨幣資金加資本公積金轉(zhuǎn)增的依據(jù)是2017年12月20日的章程修正案，但是管理人從工商部門調(diào)取的某某公司2工商內(nèi)檔沒有該份章程修正案，《驗資報告》在形式上和內(nèi)容上也有很多不合理的地方，如未提及某某公司2進入破產(chǎn)程序，某某公司1亦始終未提供當時驗資和審計時的一些底檔資料、原始憑證。二、某某公司1所述用資本公積金轉(zhuǎn)增的方式完成了出資義務(wù)，實際上是利用了公司的資本來替自己履行了出資義務(wù)，侵犯了公司的合法權(quán)益。三、某某公司1所述股權(quán)轉(zhuǎn)讓時某某公司2的凈資產(chǎn)有700多萬元系虛假的。破產(chǎn)程序申報的一筆普通債權(quán)加上17筆的職工債權(quán)，均形成于某某公司1股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，且未獲清償。四、出具《驗資報告》的會計師事務(wù)所曾在2013年1月9日被某某局吊銷會計師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)許可，理由是該事務(wù)所出具的很多審計報告未履行必要的審計程序，該會計師事務(wù)所過往的業(yè)務(wù)行為說明其所作驗資報告可能是虛假的。請求駁回某某公司1的上訴請求。
宮某、朱某同意某某公司1的上訴意見。
宮某上訴請求：依法撤銷一審判決第一項、第二項、第五項，改判駁回某某公司2全部訴請。事實和理由：一、宮某于2015年4月23日向某某公司2轉(zhuǎn)入投資款20萬元，2015年5月朱某代宮某向某某公司2出資57萬元，一審法院對該77萬元款項未認定為出資系錯誤。某某公司2由宮某作為唯一股東于2015年2月17日設(shè)立，當時的注冊資本為1,000萬元。2015年4月10日，宮某向叢某轉(zhuǎn)讓某某公司2的全部股權(quán)時尚未對某某公司2實際出資，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格卻是1,000萬元，顯然宮某必須完成對某某公司2的出資義務(wù)，否則叢某不會向?qū)m某支付1,000萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。在此情形之下，宮某在將某某公司2的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給從麗麗后，又向某某公司2支付投資款完全合情合理合法。至于投資款進入某某公司2后某某公司2如何使用與股東是否實際出資無涉。二、2017年11月30日，宮某將所持某某公司2股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某某公司1，轉(zhuǎn)讓價格325,000元。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，某某公司2的凈資產(chǎn)尚有713萬元，公司資產(chǎn)遠大于公司負債，一審法院認定宮某“逃避債務(wù)惡意、損害債權(quán)人的利益”無依據(jù)。三、其余上訴意見與某某公司1相同。
某某公司2針對宮某的上訴答辯稱，宮某稱其將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給叢某的轉(zhuǎn)讓價款是1,000萬元，其必須完成對某某公司2的出資義務(wù)，事實上其未完成出資義務(wù)，否則就不需要后續(xù)700多萬元的資本公積金轉(zhuǎn)增。其余答辯意見與對某某公司1的答辯意見相同。
某某公司1、朱某同意宮某的上訴意見。
朱某上訴請求：依法撤銷一審判決第一項、第三項、第五項，改判駁回某某公司2全部訴訟請求。事實和理由：一、朱某已經(jīng)向公司轉(zhuǎn)入投資款共150萬元：2015年6月9日的70萬元、2016年7月20日的30萬元、2017年6月15日的1萬元、2017年11月21日的49萬元。朱某并非某某公司2的實際控制人，朱某向公司繳納投資款后，公司如何使用是公司的自主權(quán)利。二、朱某是在2015年12月4日進行股東身份工商變更的。實踐中，標的公司在收到出資款后再辦理工商變更是常有的事，在股東之間互相信任的情況下，先付款再簽合同亦屬正常。某某公司2對朱某投入70萬元如何記賬與朱某已實際投入70萬元的事實并無矛盾。三、一審法院以朱某投入49萬元之后公司資本金遠高于當時某某公司2認可的實繳注冊資金，屬邏輯錯誤。四、2017年11月30日，朱某將所持某某公司2的15%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某某公司1，與股權(quán)受讓方簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，且辦理了正常的工商變更手續(xù)。本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為完全合理合法。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，某某公司2的凈資產(chǎn)尚有713萬元，公司資產(chǎn)遠大于公司負債，朱某轉(zhuǎn)讓股權(quán)不存在惡意。四、其余上訴意見與某某公司1相同。
某某公司2針對朱某的上訴答辯稱，認可一審判決的相關(guān)認定。
某某公司1、宮某同意朱某的上訴意見。
某某公司2向一審法院提出訴訟請求：1.判令某某公司1繳納全部認繳出資1,250萬元；2.判令宮某在1,250萬元范圍內(nèi)對某某公司1的付款義務(wù)承擔連帶清償責任；3.判令叢某在1,000萬元范圍內(nèi)對某某公司1的付款義務(wù)承擔連帶清償責任；4.判令朱某在187.50萬元范圍內(nèi)對某某公司1的付款義務(wù)承擔連帶清償責任；5.判令余某在250萬元范圍內(nèi)對某某公司1的付款義務(wù)承擔連帶清償責任；6.判令王某2在16.875萬元范圍內(nèi)對某某公司1的付款義務(wù)承擔連帶清償責任；7.本案訴訟費用由六名一審被告承擔。一審訴訟中，某某公司2根據(jù)一審?fù)徶胁槊魇聦?，且以某某公?破產(chǎn)清算中無爭議債權(quán)為限，將訴訟請求變更為：1.判令某某公司1繳納出資6,039,273.63元；2.判令宮某在6,039,273.63元范圍內(nèi)對某某公司1的付款義務(wù)承擔連帶清償責任；3.判令叢某在6,039,273.63元范圍內(nèi)對某某公司1的付款義務(wù)承擔連帶清償責任；4.判令朱某在1,565,000元范圍內(nèi)對某某公司1的付款義務(wù)承擔連帶清償責任；5.判令余某在236萬元范圍內(nèi)對某某公司1的付款義務(wù)承擔連帶清償責任；其余訴訟請求不變。
審法院認定事實：
一、某某公司2股東及注冊資金變更狀況
某某公司2于2015年2月17日設(shè)立，設(shè)立時的股東為宮某，法定代表人為宮某。公司章程記載：注冊資金為1,000萬元，出資時間自營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起10年內(nèi)，出資方式為貨幣出資。
2015年4月10日，宮某將所持某某公司2全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給叢某。并于2015年4月23日，將工商登記的股東和法定代表人變更為叢某。
2015年11月27日，叢某將所持65%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給宮某；將所持15%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱某；將所持20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給余某。并于2015年12月4日，將工商登記的股東變更為宮某、朱某、余某。
2015年12月18日，某某公司2修改公司章程，將注冊資金變更為1,250萬元。并約定：宮某出資額650萬元（持股比例52%），出資時間2020年12月31日；朱某出資額150萬元（持股比例12%），出資時間2020年12月31日；余某出資額200萬元（持股比例16%），出資時間2020年12月31日；某某中心（以下簡稱某某中心）認繳新增注冊資金2,375,000元（持股比例19%），出資時間為2015年12月31日；陳某認繳新增注冊資金125,000元（持股比例1%），出資時間為2015年12月31日。并于2016年1月14日，將某某公司2工商登記的注冊資金變更為1,250萬元；將某某公司2股東變更為宮某、朱某、余某、某某中心、陳某。法定代表人變更為宮某；董事由叢某變更為宮某、朱某、余某、黃某和陳某。
2016年4月7日，宮某將所持某某公司21.35%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某2。并于2016年5月10日，將某某公司2股東變更為宮某、朱某、余某、某某中心、陳某、王某2。
2017年8月18日，某某中心將所持某某公司213%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給宮某；某某中心將所持某某公司22%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱某；某某中心將所持某某公司24%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給余某；陳某將所持某某公司21%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給朱某；王某2將所持某某公司21.35%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給宮某。并于2017年9月6日，將某某公司2股東變更為宮某（持股比例65%）、朱某（持股比例15%）、余某（持股比例20%）。
2017年9月6日，某某公司2將董事由宮某、余某和朱某變更為姜玉。
2017年11月20日，宮某、朱某、余某將所持某某公司2全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某某公司1。并于2017年11月30日，將某某公司2股東變更為某某公司1。公司章程顯示，注冊資金為1,250萬元，出資方式為貨幣，出資時間為2024年12月31日。
2017年12月20日，某某公司1作為某某公司2唯一股東，決定將出資方式變更為貨幣資金和資本公積金轉(zhuǎn)增。2017年12月31日，某某公司2的資產(chǎn)負債表顯示，資本公積由年初“1,950萬元”減少為“12,407,790元”；實收資本由年初“4,741,000元”增加至“1,250萬元”。
二、某某公司2與股東之間出資款收付情況
（一）陳某
2015年12月16日，某某中心、陳某、宮某、朱某、余某簽訂《增資協(xié)議》，記載：陳某以110萬元認購目標公司本次新增注冊資本中的12.50萬元，即12.50萬元計入目標公司注冊資金，余額97.50萬元計入目標公司資本公積。
2015年12月22日，向某某公司2賬戶匯款110萬元，備注陳某投資款。
（二）某某中心
2015年12月16日，某某中心、陳某、宮某、朱某、余某簽訂《增資協(xié)議》，記載：某某公司11以2,090萬元認購目標公司本次新增注冊資本中的237.50萬元，即237.50萬元計入目標公司注冊資金，余額1,852.50萬元計入目標公司資本公積。
2015年12月18日，向某某公司2賬戶匯款2,090萬元，備注：股權(quán)投資款。
（三）宮某
2015年4月23日，向某某公司2賬戶匯款20萬元，備注：投資款。
同日，某某公司2將20萬元款項匯入某某公司3（以下簡稱某某公司3）賬戶，備注：投資款。
2015年5月21日，通過朱某賬戶向某某公司2賬戶匯款17萬元，備注：入資款。（2015年5月22日，某某公司2向某某公司3匯款12萬元，備注：投資款。）
2015年5月25日，通過朱某賬戶向某某公司2賬戶匯款20萬元，備注：投資款。（同日，某某公司2向某某公司3匯款20萬元，備注：投資款）
2015年5月27日，通過朱某賬戶向某某公司2賬戶匯款20萬元，備注：入資款。（2015年5月28日，某某公司2向某某公司3匯款18萬元，備注：投資款）
2016年7月20日，分別向某某公司2賬戶匯款50萬元和30萬元，備注：投資款。
某某公司2認為，某某公司3為某某公司2的子公司，某某公司2向某某公司3以“投資款”名義向某某公司3的轉(zhuǎn)款，遠大于某某公司3的注冊資金。宮某2015年4月23日向某某公司2賬戶轉(zhuǎn)入20萬元后，當日該款項即轉(zhuǎn)入某某公司3，故不應(yīng)視為履行出資義務(wù)，僅認可宮某實繳出資80萬元。
宮某陳述，20萬元轉(zhuǎn)入某某公司3，是因為收購了某某公司3的股權(quán)。
朱某陳述，某某公司3的股權(quán)涉及兩次變更，最早時注冊資金為100萬元，后來增資為600萬元，某某公司2通過增資款，并非收購余某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
另查明，某某公司3于2014年12月22日設(shè)立，注冊資金為100萬元，法定代表人為余某，股東為余某。2015年5月26日，該公司將注冊資金由100萬元增加至600萬元，并將股東由余某變更為余某、某某公司2；2015年12月11日，某某公司3將股東變更為某某公司2。
（四）余某
2016年10月20日，向某某公司2賬戶匯款5萬元，備注：投資款。
2016年10月21日，向某某公司2賬戶匯款5萬元，備注：投資款。
2016年10月28日，向某某公司2賬戶匯款4萬元，備注：投資款。
2017年12月28日，向某某公司2賬戶匯款15萬元，備注：投資款用于員工工資。
某某公司2認為，2017年12月28日，余某已不是股東，故該筆款項并非余某繳納的注冊資金，故余某僅履行了14萬元出資義務(wù)。
宮某陳述，雖然當時余某已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但其因拖欠持股期間員工工資，而這些員工是由余某帶到某某公司2處工作的，所以由余某出資解決。
（五）朱某
2015年6月9日，向某某公司2賬戶匯款70萬元，備注：入資款。同日，某某公司2賬戶向某某有限公司轉(zhuǎn)入848,000元。
2016年7月20日，向某某公司2賬戶匯款30萬元，備注：入資款。
2017年6月15日，向某某公司2賬戶匯款1萬元，備注：入資款。
2017年11月21日，向某某公司2賬戶匯款49萬元，備注：投資款。當天，某某公司2賬戶又向朱某匯款49萬，備注“服務(wù)費”“投資迪士恩”。
某某公司2認為，2015年6月9日還不是某某公司2股東，且該筆款項于當天全部轉(zhuǎn)出；2017年11月21日朱某的49萬元出資款已于當天回轉(zhuǎn)給朱某，并且當時朱某已不是某某公司2股東，故朱某僅履行了31萬元出資義務(wù)。
朱某陳述，2015年5月21日、25日和27日的合計57萬元匯款，系代替宮某實繳出資。2017年11月21日的49萬元款項轉(zhuǎn)入朱某賬戶是由于朱某將某某公司4（以下簡稱某某公司4）80%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某某公司2，故該款項是某某公司2向朱某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款80萬元，并向一審法院提交了2016年3月18日簽訂的某某公司2與朱某、葉某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》，證明朱某與某某公司2之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，并且轉(zhuǎn)讓價格為轉(zhuǎn)讓款80萬元和額外墊付款676,300萬元。2015年7月1日某某公司2向朱某的匯款50萬元（備注還款）、2016年4月8日某某公司2向朱某的匯款50萬元（備注股權(quán)款），加上2017年11月21日的49萬元，恰好為149萬元轉(zhuǎn)讓款。
宮某陳述，對收購某某公司4股權(quán)時，并未經(jīng)過股東會決議。
另查明，某某公司4于2014年12月9日設(shè)立。2016年3月28日，該公司股東由朱某、葉某變更為某某公司2。2022年1月11日，該公司被核準注銷。
三、某某公司2破產(chǎn)清算及債權(quán)申報情況
2018年12月12日，上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡稱某某公司5（以下簡稱某某公司5）對某某公司2的破產(chǎn)清算申請。2019年1月15日，浦東法院指定某某律師事務(wù)所2作為某某公司2管理人。
2019年3月12日，某某公司2向某某公司1發(fā)出通知函，要求某某公司1繳納全部認繳出資。
2020年12月29日，一審法院作出《民事裁定書》，查明：某某企業(yè)后，發(fā)出了已知債權(quán)人申報債權(quán)通知書，并發(fā)出了破產(chǎn)清算公告。此后，管理人調(diào)查了職工債權(quán)，對申報的債權(quán)進行了審查，并制作債權(quán)表提交債權(quán)人會議核查。債權(quán)人對債權(quán)表均無異議。裁定確認陳某2等18位債權(quán)人的債權(quán)。其中，第一順位為包括陳某2在內(nèi)的17名職工的職工債權(quán)，合計370,120.70元。第三順位為某某公司5的普通債權(quán)5,669,152.93元。（其中，職工債權(quán)申報的依據(jù)均為2017年2月浦東法院出具的《民事調(diào)解書》，顯示結(jié)欠款項均為2016年7月起至2016年9月30日期間的補餐、工資差額、工資等款項；某某公司5的債權(quán)申報依據(jù)為2017年12月19日生效的《民事判決書》，債權(quán)構(gòu)成為為貨款5,263,980元及自2016年11月11日起至2017年3月24日期間的逾期付款利息405,172.93元。）某某公司2全部債權(quán)總額為6,039,273.63元。
一審法院另查明，2018年4月26日起陳某2在內(nèi)17名職工債權(quán)人因在申請強制執(zhí)行過程中，未能發(fā)現(xiàn)某某公司2有可能執(zhí)行的財產(chǎn)，故法院陸續(xù)裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
一審訴訟中，某某公司2陳述，某某公司2管理人并未接管到某某公司2的任何財產(chǎn)、賬冊。某某公司2對外投資有兩家分別是某某公司3和某某公司4。
某某公司1向一審法院提供的某某公司2的資產(chǎn)負債表顯示：2017年年初資產(chǎn)合計19,757,815.77元（其中流動資產(chǎn)合計16,827,482.99元，包括貨幣資金70,379.49元、預(yù)付賬款7,271,957.56元、其他應(yīng)收款5,548,399元、應(yīng)收賬款-209,830.27元；長期股權(quán)投資、固定資產(chǎn)等非流動資產(chǎn)合計2,930,332.78元），負債合計4,243,185.58元（其中應(yīng)付賬款4,277,013.89元、職工薪酬10,666元、應(yīng)交稅費-335,369.45元、其他應(yīng)付款290,875.14元）；所有者權(quán)益為15,514,630.19元，其中實收資本為4,741,000元、資本公積為1,950萬元。2017年年末資產(chǎn)合計6,887,381.38元（其中流動資產(chǎn)合計4,321,420.57元，包括貨幣資金1,420.57元、預(yù)付賬款432萬元；長期股權(quán)投資250萬元、無形資產(chǎn)65,960.81元在內(nèi)的非流動資產(chǎn)合計2,565,960.81元），負債合計-242,840.89元（其中應(yīng)交稅費-242,840.89元）；所有者權(quán)益為7,130,222.27元，其中實收資本為1,250萬元、資本公積為12,407,790元。2018年至2021年四年的資產(chǎn)負債表中數(shù)據(jù)均與2017年年末數(shù)據(jù)相同。
一審法院認為，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱破產(chǎn)法）第三十五條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當要求該出資人繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制。根據(jù)某某公司2017年11月簽署的章程約定，股東的出資期限雖為2024年12月31日，但目前某某公司2已進入破產(chǎn)程序，故根據(jù)法律規(guī)定，股東應(yīng)當履行出資義務(wù)。本案有如下爭議焦點：
一、某某公司2的資本公積能否轉(zhuǎn)為股東的出資
某某公司1認為，2017年底某某公司2修改了公司章程，將注冊資金繳納方式變更為貨幣加資本公積金轉(zhuǎn)增，并進行了驗資，故某某公司2的注冊資金已實繳完畢。其余一審被告也均認為某某公司2的注冊資金已實繳完畢。某某公司2對此不予認可。一審法院認為，首先，本案某某公司2的資本公積金來源于2016年年初某某公司2增資時某某中心和陳某所認購股權(quán)的溢價款1,950萬元。當時，某某中心和陳某確實向某某公司2賬戶匯入了1,950萬元溢價款。但是，從某某公司2017年資產(chǎn)負債表來看，2017年年末某某公司2的資產(chǎn)雖為19,757,815.77元，但貨幣資金僅為70,397.49元?？梢姡?jīng)過一年的經(jīng)營，1,950萬元溢價款已消耗殆盡，或者轉(zhuǎn)為預(yù)付賬款、長期股權(quán)投資、無形資產(chǎn)等其他形式的資本。根據(jù)《中華人民共和國公司法》（2018年修正，以下簡稱公司法）第二十七條規(guī)定，股東可以用貨幣出資，也可以用實物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財產(chǎn)作價出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財產(chǎn)除外。對作為出資的非貨幣財產(chǎn)應(yīng)當評估作價，核實財產(chǎn)，不得高估或者低估作價。法律、行政法規(guī)對評估作價有規(guī)定的，從其規(guī)定。雖然某某公司1作為某某公司2的唯一股東，于2017年12月20日決定將7,092,210元資本公積轉(zhuǎn)入實收資本，并將注冊資金形式變更為貨幣加資本公積金轉(zhuǎn)增。然而，某某公司1決定轉(zhuǎn)入注冊資金的資本公積已非貨幣形式，某某公司2也并未就相應(yīng)的資產(chǎn)進行評估、核驗，也未確定轉(zhuǎn)為注冊資金后在各股東之間的分配比例，故并未發(fā)生轉(zhuǎn)結(jié)的法律效果。其次，從資本公積轉(zhuǎn)股本的原理來看，資本公積的來源為股本溢價，并非公司通過經(jīng)營取得的收益，本身就是資本的一部分。資本公積金轉(zhuǎn)增公司資本，只是公司內(nèi)部資本結(jié)構(gòu)的調(diào)整，并沒有實際的資金在股東各公司之間流動。所以，資本公積金轉(zhuǎn)增不能影響股東原有的權(quán)益，而只能通過增加注冊資金總額提高股東單位股權(quán)的價值。公司法第一百六十八條也規(guī)定，公司的公積金用于彌補公司的虧損、擴大公司生產(chǎn)經(jīng)營或者轉(zhuǎn)為增加公司資本。但是，資本公積金不得用于彌補公司的虧損。可見，從法條文意來看，資本公積金轉(zhuǎn)為公司資本的途徑僅為“增加公司資本”即增資，并不包括彌補公司資本不足的情況。因此，某某公司1企圖通過資本公積金轉(zhuǎn)為未繳納的實收資本，并不能達到充實某某公司2注冊資本的目的，不能被視為實繳的出資。
二、某某公司2股東已實繳的注冊資金金額
（一）關(guān)于宮某的出資
宮某提供證據(jù)顯示，于2015年4月23日出資20萬元、2016年7月20日出資80萬元；并且，2015年5月朱某代宮某向某某公司2繳納了出資款57萬元。某某公司2認為，某某公司3為某某公司2的子公司，宮某2015年4月23日向某某公司2賬戶轉(zhuǎn)入20萬元、2015年5月朱某向某某公司2賬戶轉(zhuǎn)入57萬元后，系爭款項立即轉(zhuǎn)入某某公司3，故不應(yīng)視為履行出資義務(wù)，僅認可宮某實繳出資80萬元，對于其余77萬元款項不予認可。一審法院認為，股東以貨幣出資的，應(yīng)當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。由于實繳注冊資金屬于民事法律行為，故行為主體應(yīng)當有出資的真實意思表示。雙方爭議的77萬元出資款，在轉(zhuǎn)賬時均備注了“投資款”，但2015年4月10日時宮某已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給叢某，已不具備某某公司2股東的身份。并且，某某公司2于2015年時對外負債尚未形成，也未達到資不抵債的情形。因此，認為系爭款項為繳納注冊資金，不具有合理性。經(jīng)濟活動中對于“投資款”有多種理解。通常的理解是向項目或者公司投入資金，以期獲得回報的行為，包括對外借款、入股、購買收益性權(quán)益等行為。股東出資的行為屬于投資行為的一種，但投資行為的內(nèi)涵更為廣泛，故“投資款”不能簡單等同于“注冊資金”。因此，不能排除宮某或朱某以提供借款、墊付款方式，向某某公司2提供對某某公司3的“投資款”。由于某某公司2管理人未接管到任何資料，訴訟中某某公司1、宮某和朱某均表示不清楚財務(wù)賬冊去向。經(jīng)某某公司2管理人核實，某某公司2向某某公司3以“投資款”名義向某某公司3的轉(zhuǎn)款，遠大于某某公司3的注冊資金；故系爭款項是否確實用于實繳增資款、用于某某公司2經(jīng)營，亦無法確實，故一審法院不予確認。宮某有權(quán)就系爭款項另行向某某公司2申報債權(quán)。綜上，宮某的出資為80萬元。
（二）關(guān)于余某的出資
余某認為，已實繳了100萬元注冊資金，但未向一審法院提供出資的相應(yīng)證據(jù)。從某某公司2銀行流水顯示余某向某某公司2賬戶合計匯款29萬元均備注為“投資款”。某某公司2認為，2017年12月28日余某已不是某某公司2股東，故當天匯款15萬元并非余某繳納的注冊資金，故僅認可余某履行了14萬元出資義務(wù)。一審法院認為，據(jù)宮某陳述，該筆款項是余某為解決其持股期間拖欠員工工資而出資。若如某某公司2主張，余某向某某公司1轉(zhuǎn)讓股權(quán)時（即2017年11月之前），某某公司2已具備破產(chǎn)原因，余某存在逃避出資的情況，應(yīng)當對出資承擔連帶責任。因此，余某轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，繼續(xù)履行出資義務(wù)也并無不妥。并且，該筆款項不僅明確款項性質(zhì)是“投資款”，也明確款項用于支付員工工資。一審法院注意到，2017年時某某公司2有大量的職工債權(quán)進入執(zhí)行階段。從之后的銀行流水來看，款項也確實用于支付社保、向法院賬戶支付拖欠員工工資、支付律師費等某某公司2對外支出，故該筆款項應(yīng)被認定為余某的出資。綜上，余某實繳出資為29萬元。
（三）關(guān)于朱某的出資
朱某認為，已實繳注冊資金150萬元，并提供了相應(yīng)的銀行流水。某某公司2認為，2015年6月9日朱某還不是某某公司2股東，當天匯款的70萬元款項又全部轉(zhuǎn)出，故不認可為出資款；2017年11月21日朱某的49萬元出資款于當天回轉(zhuǎn)給朱某，并且當時朱某已不是某某公司2股東，故朱某僅履行了31萬元出資義務(wù)。一審法院認為，2015年6月9日朱某轉(zhuǎn)入某某公司2的70萬元款項雖備注為“投資款”，但是匯款當時朱某并非某某公司2股東。上文已論述，某某公司2當時并不具備破產(chǎn)原因，系爭款項為繳納注冊資金，不具有合理性。并且一審被告也未提供財務(wù)賬冊、文件，不能證明某某公司2與某某公司4之間有真實的交易關(guān)系，故一審法院對該筆70萬元款項，不予確認。
至于2017年11月21日的49萬元，朱某匯入某某公司2后，某某公司2又立即轉(zhuǎn)回朱某賬戶。朱某雖主張轉(zhuǎn)款是因為某某公司2向朱某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并向一審法院提供了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和補充協(xié)議。但是，上述協(xié)議系由朱某等簽名，并加蓋了某某公司2印章。目前，某某公司2管理人并未接管到某某公司2包括公章在內(nèi)的任何物品，因此對于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及補充協(xié)議的真實性一審法院難以確認。并且，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，董事、高級管理人員不得違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易。而2016年3月時，朱某擔任某某公司2董事職務(wù)，宮某也表示該交易并未通過股東會決議?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及補充協(xié)議約定將朱某對某某公司4的墊付款作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓額外支付款項，其合理性當受質(zhì)疑。即使該協(xié)議為真，則協(xié)議簽署的時間為2016年3月，而本案系爭款項轉(zhuǎn)出是2017年11月，轉(zhuǎn)賬的備注為“服務(wù)費”，不能證明款項與股權(quán)轉(zhuǎn)讓具有關(guān)聯(lián)性。并且，朱某是持有某某公司4 80%股權(quán)的控股股東，以朱某在某某公司2處的出資款作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款轉(zhuǎn)出，有規(guī)避出資義務(wù)的嫌疑。另外，結(jié)合某某公司2的2017年資產(chǎn)負債表，2017年年末扣除資本公積金轉(zhuǎn)增的7,092,210元，某某公司2實收資本僅為5,407,790元，與一審法院上文中已確認的出資金額基本一致。若加上49萬元，則遠高于當時某某公司2認可的實繳注冊資金。因此，2017年11月21日的49萬元，不應(yīng)認定為朱某的出資款。綜上，朱某的出資額為31萬元。
綜上，朱某、余某、宮某，以及某某中心和陳某已合計實繳了390萬元注冊資金，剩余未出資金額為860萬元，某某公司1應(yīng)向某某公司2繳納。然而，訴訟中，某某公司2僅以無爭議債權(quán)為限，請求某某公司1支付6,039,273.63元，并無不妥。
三、宮某、朱某、余某，是否應(yīng)對某某公司1的出資義務(wù)承擔責任
某某公司2認為，宮某、朱某、余某將某某公司2股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某某公司1時，某某公司2已經(jīng)出現(xiàn)資不抵債的情況，故轉(zhuǎn)讓股權(quán)時有明顯逃避出資義務(wù)的惡意，應(yīng)在各自持股范圍內(nèi)，對某某公司1的債務(wù)承擔連帶責任。宮某、朱某、余某不予認可。一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（一）》（以下簡稱破產(chǎn)法司法解釋一）第一條的規(guī)定，債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定其具備破產(chǎn)原因：（一）資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)；（二）明顯缺乏清償能力。因此，判斷某某公司2是否在2017年11月之前已具備破產(chǎn)原因，應(yīng)當滿足如下構(gòu)成要件：1.某某公司2在2017年11月之前債務(wù)已到期；2.某某公司2在2017年11月之前的資產(chǎn)“不足以清償全部債務(wù)”；或者“明顯缺乏清償能力”。
從本案某某公司2債權(quán)確認情況來看。某某公司2目前已確認的全部債權(quán)總額為6,039,273.63元，絕大部分在2017年11月前已形成。由于，某某公司2017年之后的資產(chǎn)負債表中各項數(shù)據(jù)已不再發(fā)生變化，可以推定2017年之后，某某公司2已基本不再經(jīng)營。某某公司2現(xiàn)已進入破產(chǎn)程序，而經(jīng)某某公司2管理人接管后，于2017年11月前形成的債務(wù)，至今未能全部清償?？梢?，2017年11月前，某某公司2已滿足“債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的情形。
本案中，某某公司2未能接管到財務(wù)賬冊，某某公司1雖提供了資產(chǎn)負債表，但一審法院亦無法確定該證據(jù)為真實。但即使該證據(jù)為真，由于破產(chǎn)法司法解釋一第四條又規(guī)定，債務(wù)人賬面資產(chǎn)雖大于負債，但存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定其明顯缺乏清償能力：（一）因資金嚴重不足或者財產(chǎn)不能變現(xiàn)等原因，無法清償債務(wù)；（二）法定代表人下落不明且無其他人員負責管理財產(chǎn)，無法清償債務(wù)；（三）經(jīng)人民法院強制執(zhí)行，無法清償債務(wù)；（四）長期虧損且經(jīng)營扭虧困難，無法清償債務(wù)；（五）導(dǎo)致債務(wù)人喪失清償能力的其他情形。本案中，某某公司2的資產(chǎn)中有250余萬元為長期股權(quán)投資、固定資產(chǎn)等非流動資產(chǎn)，而在流動資產(chǎn)中有99%為預(yù)付賬款，貨幣資金僅為1,420.57元。浦東法院于2018年12月12日受理對某某公司2的破產(chǎn)清算申請后，某某公司2管理人也未接實際管到任何財產(chǎn)。因此，雖然2017年年底某某公司2賬面上資產(chǎn)大于負債，但某某公司2的自由資金嚴重不足、財產(chǎn)不能變現(xiàn)，無法清償債務(wù)，已具備破產(chǎn)原因。
可見，宮某、朱某、余某向某某公司1轉(zhuǎn)讓股權(quán)明顯存在利用出資期限利益而逃避債務(wù)惡意，損害了某某公司2債權(quán)人的利益，出于對公司資本充實的擔保，朱某、余某、宮某應(yīng)在2017年股權(quán)轉(zhuǎn)讓前各自認繳的注冊資金范圍內(nèi)、扣除已實繳金額（上文中已確認實繳出資，以及受讓某某中心和陳某股權(quán)中實繳部分出資）后，以某某公司1在本案中的出資義務(wù)為限承擔連帶清償責任，一審法院予以確認。
四、叢某和王某2是否應(yīng)對某某公司1的出資義務(wù)承擔責任
某某公司2明確，請求叢某和王某2承擔責任的請求權(quán)基礎(chǔ)為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱公司法司法解釋三）第十八條，即叢某和王某2受讓了宮某的股權(quán)，而宮某出資瑕疵，故叢某和王某2應(yīng)當承擔連帶責任。一審法院認為，公司法司法解釋三第十八條規(guī)定，有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，受讓股東承擔責任的前提是出讓股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時已負有相應(yīng)的出資義務(wù)。叢某和王某2的股權(quán)雖從宮某處受讓取得，但是叢某和王某2受讓股權(quán)的時間是2015年4月23日和2016年5月10日。當時，宮某的出資期限尚未屆滿，叢某和王某2并無承擔連帶責任的事實基礎(chǔ)。因此，對于某某公司2要求叢某和王某2對某某公司1債務(wù)承擔連帶清償責任的訴訟請求，一審法院不予支持。
叢某經(jīng)一審法院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證及抗辯的權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，一審法院根據(jù)《中華人民共和國公司法》（2018年修正）第二十八條第一款、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十七條之規(guī)定判決：一、某某公司1于判決生效之日起十日內(nèi)向某某公司2繳納出資6,039,273.63元；二、宮某在570萬元范圍內(nèi)對某某公司1上述第一項中債務(wù)承擔連帶清償責任；三、朱某在119萬元范圍內(nèi)對某某公司1上述第一項中債務(wù)承擔連帶清償責任；四、余某在171萬元范圍內(nèi)對某某公司1上述第一項中債務(wù)承擔連帶清償責任；五、宮某、朱某、余某的合計出資額以6,039,273.63元為限；六、駁回某某公司2的其余訴訟請求。一審案件受理費54,074.92元，由某某公司1、宮某、朱某、余某共同負擔。
二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，綜合各方的訴辯稱意見，本案的爭議焦點為：一、各股東對某某公司2的出資是否因資本公積金轉(zhuǎn)增而補足；二、如未補足，各股東的出資及相應(yīng)的責任如何認定。
一、各股東對某某公司2的出資是否因資本公積金轉(zhuǎn)增而補足
某某公司1、宮某、朱某主張某某公司2的注冊資本1,250萬元系因2017年12月20日資本公積金轉(zhuǎn)增而實繳完畢，并提供某某事務(wù)所的《驗資報告》為證。對此本院認為，某某公司1對某某公司2的資本公積金作轉(zhuǎn)增實收資本的財務(wù)處理與該財務(wù)處理能否實際達到注冊資本實繳完畢的法律效果系兩個概念。資本公積金是指企業(yè)經(jīng)營過程中由于接受捐贈、股本溢價、法定財產(chǎn)重估增值等非營業(yè)性原因形成的公積金。從形成來源看，本案各方確認用于轉(zhuǎn)增的資本公積金來源于2015年12月18日某某中心、陳某的增資款。從性質(zhì)看，該資本公積金實際是股本溢價，即企業(yè)股份公允價值和賬面價值的差額，該部分溢價作為增資款的組成部分，在增資當時已成為公司資本的組成部分，屬于公司財產(chǎn)。從資本公積金的作用原理看，按照公司法第一百六十八條規(guī)定，公司的公積金用于彌補公司的虧損、擴大公司生產(chǎn)經(jīng)營或者轉(zhuǎn)為增加公司資本。資本公積金轉(zhuǎn)為增加公司資本，即將資本公積金通過股本形式派發(fā)至股東，增加公司的注冊資本數(shù)額，實系公司內(nèi)部資本結(jié)構(gòu)的調(diào)整，而無實際資金流入公司，股東權(quán)益亦未發(fā)生改變。資本公積金在投入公司時亦已成為公司財產(chǎn)，由于其本身即是資本組成部分的天然屬性，不能用于彌補公司實收資本，否則即是用公司財產(chǎn)履行股東的出資義務(wù)，明顯有違資本充實和公司財產(chǎn)獨立原則。故一審法院認定某某公司1企圖通過資本公積金轉(zhuǎn)為未繳納的實收資本不能達到充實某某公司2注冊資本的目的，本院予以認同。由此某某公司1提供的《驗資報告》亦不能達到其證明目的，一審法院未予采納并無不當。
二、某某公司1、宮某、朱某等現(xiàn)股東、原股東的出資及相應(yīng)的責任如何認定
第一，關(guān)于某某公司2實收資本和某某公司1的責任認定。如前所述，某某公司1、宮某、朱某等主張以資本公積金轉(zhuǎn)增方式補足出資的主張不能成立，其仍需對實際出資承擔舉證責任。各方對于原股東的出資金額爭議，到二審階段主要集中在宮某2015年4月23日支付的20萬元及2015年5月宮某通過朱某支付的57萬元、朱某2015年6月9日支付的70萬元與2017年11月21日支付的49萬元是否應(yīng)認定為對某某公司2的出資。對此本院認為，首先，某某公司1提供了某某公司2017年資產(chǎn)負債表及記賬憑證，然記賬憑證顯示的資本公積金調(diào)整為實收資本的金額為724.221萬元，而2017年資產(chǎn)負債表上顯示的資本公積金調(diào)整金額為709.221萬元（1,950萬元-1,240.779萬元=709.221萬元），報表與憑證之間存在差異，再結(jié)合2017年資產(chǎn)負債表上未記載已由生效法律文書確認的職工債權(quán)等事實，一審法院認定上述證據(jù)不能客觀反映某某公司2的真實經(jīng)營情況（該真實經(jīng)營情況應(yīng)包括公司的實收資本情況），進而未予確認，并無不當。其次，即使按照某某公司1提供的某某公司2017年資產(chǎn)負債表，某某公司2017年年初實收資本為474.1萬元，而各原股東所稱之出資截至2017年年初合計為521萬元。按照前述資產(chǎn)負債表顯示的年末實收資本扣除通過資本公積金科目調(diào)整的709.221萬元后為540.779萬元（扣除記賬憑證顯示的調(diào)整金額724.221萬元后為525.779萬元），而各原股東所稱之出資截至2017年年末合計為586萬元。各原股東所述出資與其自身提供證據(jù)之間存在矛盾與沖突。再次，股東出資系要式行為，有嚴格的程序要求，應(yīng)在財務(wù)記載上對出資性質(zhì)進行固定。宮某、朱某等提供了付款憑證、銀行流水等以證明其實繳出資。關(guān)于宮某的爭議出資77萬元和朱某的爭議出資70萬元，前者發(fā)生在宮某轉(zhuǎn)出股權(quán)之后，后者發(fā)生在朱某成為某某公司2股東5個月之前，當時宮某、朱某不具備股東身份，公司亦未達資不抵債的狀態(tài)，在此情形下宮某、朱某進行出資，不符合常理，且經(jīng)濟活動中“投資款”“入資款”可以有多種含義，在未得公司內(nèi)部財務(wù)記載確認的情況下，不能僅以轉(zhuǎn)賬時的備注用途即認定該款項為注冊資本。宮某稱叢某向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的前提為其補足出資，但叢某未出庭應(yīng)訴，宮某相關(guān)抗辯并無證據(jù)佐證，本院不予采信。朱某稱先出資再成為股東系實踐中常見之情形，然朱某系從叢某處受讓股權(quán)而取得某某公司2股東身份，即使存在先付款行為，亦應(yīng)是支付給叢某而非直接支付給某某公司2，朱某前述抗辯依據(jù)不足，本院亦不予采信。關(guān)于朱某的爭議出資49萬元，一審法院對該筆款項不予認定的理由闡述倍詳，本院予以認同，不再贅述。故某某公司1、宮某、朱某提供的證據(jù)尚不足以證明上述幾筆爭議款項應(yīng)被認定為實繳注冊資本。此外，扣除上述有爭議出資金額后，某某公司2原股東合計實繳注冊資金為390萬元，剩余未出資金額860萬元，而某某公司2僅以無爭議債權(quán)為限請求某某公司1支付6,039,273.63元，一審法院對某某公司2該項訴訟請求予以支持，并無不當。
第二，關(guān)于宮某、朱某等原股東的責任認定。判斷宮某、朱某等是否應(yīng)對某某公司1的債務(wù)承擔責任，應(yīng)考量宮某、朱某等向某某公司1轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，某某公司2是否已發(fā)生破產(chǎn)原因。根據(jù)破產(chǎn)法司法解釋一第一條規(guī)定，債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且債務(wù)人資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，法院應(yīng)當認定其具備破產(chǎn)原因。宮某、朱某上訴稱，該二人向某某公司1轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，某某公司2的凈資產(chǎn)尚有713萬元，公司資產(chǎn)遠大于公司負債，該二人轉(zhuǎn)讓股權(quán)不具有逃避債務(wù)惡意。對此本院認為，即使宮某、朱某提供的2017年資產(chǎn)負債表系真實，根據(jù)該資產(chǎn)負債表顯示的某某公司2的資產(chǎn)情況，至2017年底，某某公司2流動資產(chǎn)合計4,321,420.57元，包括貨幣資金1,420.57元、預(yù)付賬款432萬元；非流動資產(chǎn)合計2,565,960.81元，包括長期股權(quán)投資250萬元、無形資產(chǎn)65,960.81元；另有應(yīng)交稅費-242,840.89元。根據(jù)宮某、朱某二審期間提交的意見，流動資產(chǎn)中預(yù)付賬款432萬元系某某公司5預(yù)付賬款，-242,840.89元系增值稅期末留抵稅額。然從某某公司2債權(quán)確認情況來看，某某公司5系某某公司2唯一普通債權(quán)人，根據(jù)2017年12月19日生效的民事判決書，某某公司5的債權(quán)金額為貨款5,263,980元及自2016年11月11日起至2017年3月24日期間的逾期付款利息405,172.93元，該民事判決書雖生效于宮某、朱某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某某公司1之后，但是從中顯示的某某公司5債權(quán)履行期限屆滿時間應(yīng)是早于宮某、朱某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某某公司1的時間，某某公司2的其他債務(wù)亦是大部分到期日早于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前。而某某公司2017年之后的資產(chǎn)負債表各項數(shù)據(jù)不再發(fā)生變化，直至進入破產(chǎn)程序，管理人亦未實際接管到任何財產(chǎn)。故雖然2017年底某某公司2賬面資產(chǎn)大于債務(wù)，但某某公司2自由資金不足，財產(chǎn)難以變現(xiàn)，無法清償?shù)狡趥鶆?wù)，符合破產(chǎn)法司法解釋一第四條規(guī)定之“明顯缺乏清償能力”情形，可以認定某某公司2當時具備破產(chǎn)原因。此外，宮某、朱某雖稱當時某某公司2有凈資產(chǎn)713萬元，卻將某某公司2 100%股權(quán)以50萬元對價轉(zhuǎn)讓給某某公司1，對對價支付情況雖稱有出具收據(jù)但未顯示有實際支付憑證，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓安排亦與其所稱某某公司2資產(chǎn)情況不符。由此，一審法院認定宮某、朱某、余某向某某公司1轉(zhuǎn)讓股權(quán)具有利用出資期限利益逃避債務(wù)惡意，損害了某某公司2債權(quán)人利益，進而判決宮某、朱某、余某在2017年股權(quán)轉(zhuǎn)讓前各自認繳的注冊資金范圍內(nèi)、扣除已實繳金額后，以某某公司1的出資義務(wù)為限承擔連帶清償責任，具有事實和法律依據(jù)，本院予以維持。
綜上所述，某某公司1、宮某、朱某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣54,074.92元，由上訴人某某公司1負擔人民幣25,237.76元，由上訴人宮某負擔人民幣23,856.58元，由上訴人朱某負擔人民幣4,980.58元。
本判決為終審判決。
審判長 徐 川
審判員 賀 幸
審判員 孟高飛
二〇二四年三月十一日
書記員 丁振宇
文章來源：上海破產(chǎn)法庭
熱門跟貼