編者按
2024年2月27日，人民法院案例庫正式上線并向社會開放。最高人民法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭議焦點(diǎn)問題和相應(yīng)裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類似問題的裁判觀點(diǎn)，在本公眾號分期推送。
典型案例: 執(zhí)行程序中追加合伙企業(yè)合伙人為被執(zhí)行人的審查標(biāo)準(zhǔn)
李舒 唐青林 黃紹宏
閱讀提示：在執(zhí)行程序中，當(dāng)合伙企業(yè)作為被執(zhí)行人無法履行生效法律文書確定的債務(wù)時，申請執(zhí)行人依法追加其合伙人為被執(zhí)行人已成為破解“執(zhí)行難”的重要路徑之一。執(zhí)行程序中追加合伙企業(yè)合伙人為被執(zhí)行人的審查標(biāo)準(zhǔn)為何？本文通過一則人民法院案例庫發(fā)布的案例對該問題進(jìn)行解答。
裁判要旨
在執(zhí)行程序中追加合伙企業(yè)為被執(zhí)行人，需要滿足三個要件:一是被執(zhí)行人系合伙企業(yè)，包括普通合伙企業(yè)(特殊的普通合伙企業(yè))、有限合伙企業(yè)等形式;二是被追加主體為被執(zhí)行人之普通合伙人，包括合伙企業(yè)的現(xiàn)任合伙人及“以協(xié)議簽訂時間”(債務(wù)發(fā)生時間)為判斷標(biāo)準(zhǔn)而應(yīng)對退伙前債務(wù)承擔(dān)責(zé)任之已退伙合伙人;三是該被執(zhí)行人不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，即對被執(zhí)行人啟動了強(qiáng)制執(zhí)行程序，對能夠執(zhí)行的財產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行完畢，而債務(wù)仍未全部得到清償之狀態(tài)。
案情簡介
一、某建筑公司與某律所仲裁一案，北京仲裁委員會于2021年12月16日作出(2021)京仲裁字第4242號裁決。因某律所未履行生效仲裁裁決確定的義務(wù)，某建筑公司向北京三中院申請強(qiáng)制執(zhí)行，北京三中院立案執(zhí)行，案號為(2022)京03執(zhí)77號(以下簡稱77號案)。執(zhí)行過程中，因被執(zhí)行人暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，北京三中院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
二、2022年2月，某建筑公司依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《變更追加規(guī)定》)第十四條、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》(以下簡稱《合伙企業(yè)法》)第一百零七條，向北京三中院提出申請追加第三人甘某某、劉某某、薛某某、許某某、徐某某為被執(zhí)行人的申請。
三、另查，(2021)京仲裁字第4242號裁決載明，“北京仲裁委員會根據(jù)某建筑公司向本會提交的以某律所為被申請人的仲裁申請書，以及某建筑公司與某律所簽訂的編號為瑞字第(201311)號的《委托代理合同》(以下稱本案合同)中的仲裁條款及有關(guān)法律的規(guī)定，......。”該仲裁裁決的仲裁庭認(rèn)定該案基本事實(shí)載明，“2013年5月，甲方(指申請人，下同)委托乙方(指被申請人，下同)律師擔(dān)任申請人訴張某等六人建筑工程施工合同糾紛案件的申請再審或申訴階段、某國村項(xiàng)目的執(zhí)行回轉(zhuǎn)的代理人，授權(quán)乙方代理甲方參加與委托事務(wù)相關(guān)的法律事務(wù)，維護(hù)甲方的合法權(quán)益......?！备鶕?jù)申請執(zhí)行人某建筑公司提交的證據(jù)顯示，被執(zhí)行人某律所組織形式為普通合伙。
四、北京三中院于2022年6月9日作出(2022)京03執(zhí)異106號執(zhí)行裁定，裁定追加第三人甘某某、劉某某、薛某某、許某某、徐某某為(2022)京03執(zhí)77號案的被執(zhí)行人，在某律所應(yīng)履行而未履行的債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
五、裁定作出后，甘某某、劉某某、薛某某、許某某、徐某某提出復(fù)議，北京市高級人民法院于2022年9月20日作出(2022)京執(zhí)復(fù)206號執(zhí)行裁定，駁回甘某某等人復(fù)議申請，維持原裁定。
裁判要點(diǎn)
本案的爭議焦點(diǎn)：執(zhí)行程序中追加合伙企業(yè)合伙人為被執(zhí)行人的審查標(biāo)準(zhǔn)為何。審理法院認(rèn)為：
1、《合伙企業(yè)法》規(guī)定了普通合伙(特殊普通合伙)和有限合伙等合伙企業(yè)形式，故根據(jù)體系性解釋，《變更追加規(guī)定》第十四條所涉“合伙企業(yè)”應(yīng)包括普通合伙企業(yè)(特殊普通合伙企業(yè))、有限合伙企業(yè)等形式。被執(zhí)行人某律所是合伙制律師事務(wù)所，組織形式為普通合伙。77號案執(zhí)行過程中，某律所不能履行生效仲裁裁決確定的給付義務(wù)，申請執(zhí)行人某建筑公司根據(jù)《變更追加規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，申請追加被執(zhí)行人某律所現(xiàn)合伙人甘某某、劉某某、徐某某為被執(zhí)行人，符合法定主體資格要件。
2、根據(jù)《合伙企業(yè)法》第五十三條的規(guī)定，退伙人對基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無限連帶責(zé)任，關(guān)鍵在于如何確定“退伙前”這一時間節(jié)點(diǎn)?？紤]到以“合伙企業(yè)在退伙人退伙之前是否簽訂相關(guān)協(xié)議”作為判斷退伙人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，較為明確且該行為使合伙企業(yè)承擔(dān)了相應(yīng)債務(wù)，根據(jù)合伙人風(fēng)險共擔(dān)之原理，應(yīng)由全體普通合伙人對此承擔(dān)責(zé)任。因此，只要合伙企業(yè)的債務(wù)是基于退伙人退伙之前簽訂的協(xié)議而產(chǎn)生的，就符合該法第五十三條規(guī)定的“退伙前的原因”，應(yīng)認(rèn)定為“退伙前之債務(wù)”。
3、某建筑公司與某律所簽訂案涉協(xié)議的時間為2013年5月，第三人薛某某、許某某作為承擔(dān)無限連帶責(zé)任的普通合伙人退伙晚于該時間，案涉?zhèn)鶆?wù)系基于其二人退伙前發(fā)生的，屬于可被追加為被執(zhí)行人的普通合伙人，基于該判斷，該案執(zhí)行依據(jù)確定的合伙企業(yè)債務(wù)系基于其退伙前的原因發(fā)生的，該已退伙的普通合伙人屬于可被追加為被執(zhí)行人的普通合伙人。某建筑公司申請追加第三人薛某某、許某某為被執(zhí)行人，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
1. 《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定了追加合伙企業(yè)之普通合伙人為被執(zhí)行人之情形，依照本條，在執(zhí)行程序中追加合伙企業(yè)為被執(zhí)行人，需要滿足三個要件:一是被執(zhí)行人系合伙企業(yè)，包括普通合伙企業(yè)(特殊的普通合伙企業(yè))、有限合伙企業(yè)等形式;二是被追加主體為被執(zhí)行人之普通合伙人，包括合伙企業(yè)的現(xiàn)任合伙人及“以協(xié)議簽訂時間”(債務(wù)發(fā)生時間)為判斷標(biāo)準(zhǔn)而應(yīng)對退伙前債務(wù)承擔(dān)責(zé)任之已退伙合伙人;三是該被執(zhí)行人不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，即對被執(zhí)行人啟動了強(qiáng)制執(zhí)行程序，對能夠執(zhí)行的財產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行完畢，而債務(wù)仍未全部得到清償之狀態(tài)。
2. 作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)無法清償債務(wù)時，申請執(zhí)行人有權(quán)追加已經(jīng)退伙的普通合伙人為被執(zhí)行人。(見延伸閱讀案例1)
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號）
第十四條 作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加普通合伙人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。作為被執(zhí)行人的有限合伙企業(yè)，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加未按期足額繳納出資的有限合伙人為被執(zhí)行人，在未足額繳納出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
法院判決
以下為該案在法院審理階段關(guān)于本案爭議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析。
法院生效裁判認(rèn)為:執(zhí)行程序中變更追加被執(zhí)行人須符合法律及司法解釋規(guī)定的法定情形。《變更追加規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定，作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加普通合伙人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此，“被執(zhí)行人不能清償生效法律文書確定的債務(wù)是追加合伙企業(yè)普通合伙人為被執(zhí)行人的前提，所謂不能清償，是指如果對被執(zhí)行人啟動了強(qiáng)制執(zhí)行程序，對能夠執(zhí)行的財產(chǎn)已經(jīng)執(zhí)行完畢，而債務(wù)仍未全部得到清償，才能認(rèn)定為達(dá)到了“不能清償”的狀態(tài)。鑒于本案中申請執(zhí)行人無法提供被執(zhí)行人其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，被執(zhí)行人暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，該案依法裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，可認(rèn)定為作為被執(zhí)行人的某律所不能清償生效法律文書確定的債務(wù)。在滿足追加前提的情況下，該案的爭議焦點(diǎn)有二:一、律師事務(wù)所作為采取合伙制的非企業(yè)專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)是否適用《變更追加規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定的主體要件;二、《變更追加規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定是否包括已退伙的普通合伙人。
關(guān)于焦點(diǎn)一，《合伙企業(yè)法》規(guī)定了普通合伙(特殊普通合伙)和有限合伙等合伙企業(yè)形式，故根據(jù)體系性解釋，《變更追加規(guī)定》第十四條所涉“合伙企業(yè)”應(yīng)包括普通合伙企業(yè)(特殊普通合伙企業(yè))、有限合伙企業(yè)等形式。被執(zhí)行人某律所是合伙制律師事務(wù)所，組織形式為普通合伙。77號案執(zhí)行過程中，某律所不能履行生效仲裁裁決確定的給付義務(wù)，申請執(zhí)行人某建筑公司根據(jù)《變更追加規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，申請追加被執(zhí)行人某律所現(xiàn)合伙人甘某某、劉某某、徐某某為被執(zhí)行人，符合法定主體資格要件。關(guān)于焦點(diǎn)二，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第五十三條的規(guī)定，退伙人對基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無限連帶責(zé)任，關(guān)鍵在于如何確定“退伙前”這一時間節(jié)點(diǎn)?？紤]到以“合伙企業(yè)在退伙人退伙之前是否簽訂相關(guān)協(xié)議”作為判斷退伙人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，較為明確且該行為使合伙企業(yè)承擔(dān)了相應(yīng)債務(wù)，根據(jù)合伙人風(fēng)險共擔(dān)之原理，應(yīng)由全體普通合伙人對此承擔(dān)責(zé)任。因此，只要合伙企業(yè)的債務(wù)是基于退伙人退伙之前簽訂的協(xié)議而產(chǎn)生的，就符合該法第五十三條規(guī)定的“退伙前的原因”，應(yīng)認(rèn)定為“退伙前之債務(wù)”。某建筑公司與某律所簽訂案涉協(xié)議的時間為2013年5月，第三人薛某某、許某某作為承擔(dān)無限連帶責(zé)任的普通合伙人退伙晚于該時間，案涉?zhèn)鶆?wù)系基于其二人退伙前發(fā)生的，屬于可被追加為被執(zhí)行人的普通合伙人，基于該判斷，該案執(zhí)行依據(jù)確定的合伙企業(yè)債務(wù)系基于其退伙前的原因發(fā)生的，該已退伙的普通合伙人屬于可被追加為被執(zhí)行人的普通合伙人。某建筑公司申請追加第三人薛某某、許某某為被執(zhí)行人，符合相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。
案件來源
人民法院案例庫：2024-17-5-202-016
甘某某等與某建筑公司執(zhí)行復(fù)議案【北京市高級人民法院(2022)京執(zhí)復(fù)206號】
裁判規(guī)則：作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)無法清償債務(wù)時，申請執(zhí)行人有權(quán)追加已經(jīng)退伙的普通合伙人為被執(zhí)行人。
案例: 張某等非訴執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書【北京市高級人民法院(2021)京執(zhí)復(fù)148號】
北京高院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人可以向人民法院申請變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人。申請符合法定條件的，人民法院應(yīng)予支持。第十四條第一款規(guī)定，作為被執(zhí)行人的合伙企業(yè)，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加普通合伙人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第五十三條規(guī)定，退伙人對基于其退伙前的原因發(fā)生的合伙企業(yè)債務(wù)，承擔(dān)無限連帶責(zé)任。本案中，作為被執(zhí)行人的啟晨合伙企業(yè)已經(jīng)不能履行生效法律文書確定的給付義務(wù)，該給付義務(wù)所涉合同訂立于2015年6月7日，張某于2018年8月7日退伙，作為申請執(zhí)行人的美某投資公司申請追加張某為被執(zhí)行人，符合法律、司法解釋的規(guī)定。
*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。
點(diǎn)擊查看系列文章
本期主編
執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所
責(zé)任編輯 法麗 微信號：17310145421
推薦書籍
我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！
主編簡介
聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢
地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層
郵箱：yunting@yuntinglaw.com
電話：010-59449968
全國知名執(zhí)行法律平臺，執(zhí)行及重大疑難案件專線
專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件
電話/微信:18501328341（李舒律師）
18601900636（唐青林律師）
熱門跟貼