人民法院案例庫：執(zhí)行普通合伙人在有限合伙企業(yè)中的財產份額時，應適用何條法律規(guī)定？
人民法院在執(zhí)行普通合伙企業(yè)份額時，合伙企業(yè)法沒有明確規(guī)定的，可以參照適用共有財產執(zhí)行的相關規(guī)定
閱讀提示：
人民法院案例庫是收錄經最高人民法院審核認為對類案具有參考示范價值的權威案例，包括指導性案例和參考案例。最高法院要求，法官在審理案件時必須檢索查閱案例庫，參考入庫同類案例作出裁判。這對于促進統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。
普通合伙制、有限合伙制和特殊普通合伙制是合伙常見的三種主要形式，法律對此有不同的規(guī)定。當執(zhí)行普通合伙人在有限合伙企業(yè)中的財產份額時，應選擇適用何條法律規(guī)定？以及出現(xiàn)其他合伙人既不購買又不同意該份額對外轉讓，且未在合理期限內為被執(zhí)行人辦理退伙手續(xù)等情況時應如何解決？李營營律師團隊長期專注研究與合伙企業(yè)有關業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院受理的一則執(zhí)行監(jiān)督案為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。
裁判要旨：
人民法院在執(zhí)行普通合伙人在有限合伙企業(yè)中的財產份額時，除了考慮《合伙企業(yè)法》的特殊規(guī)定之外，還要注意《民法典》關于合伙合同的一般規(guī)定及人民法院執(zhí)行共有財產的規(guī)定。其他合伙人既不同意購買又不同意該份額對外轉讓，且未在合理期限內為被執(zhí)行人辦理退貨手續(xù)的，人民法院可以參照對共有財產執(zhí)行的相關規(guī)定，準許申請執(zhí)行人代位提起有關被執(zhí)行人退伙結算的訴訟。
案件簡介：
1、某投資公司與某典投資公司管理（北京）有限公司、丁某國股權轉讓糾紛一案中，北京市第三中級人民法院判決某典投資公司、丁某向某投資公司支付股權回購款本金4500萬元及相應利息。某投資公司申請執(zhí)行后，北京三中院對被執(zhí)行人某典投資公司管理（北京）有限公司持有的某合伙企業(yè)（有限合伙）出資額人民幣20290500元的普通合伙人份額予以評估、拍賣。
2、 二拍流拍后，北京三中院裁定準許申請執(zhí)行人某投資公司以第二次拍賣保留價以物抵債。
3、 某合伙企業(yè)有限合伙人之一朱某芹，以北京三中院處置案涉合伙份額未經合伙人一致同意、合伙企業(yè)份額不得強制處置等為由，對北京三中院上述拍賣、抵債的執(zhí)行行為提出異議。
4、 2023年8月28日，北京三中院裁定駁回朱某芹的異議請求。朱某芹不服，向北京高院申請復議。
5、 2023年11月17日，北京高院裁定撤銷北京三中院執(zhí)行裁定和以物抵債裁定，由北京三中院重新作出執(zhí)行行為。某投資公司不服，申訴至最高人民法院。
6、 執(zhí)行監(jiān)督階段，最高人民法院裁定駁回某投資公司的申訴請求。
案件爭議焦點：
北京高院撤銷以物抵債裁定是否適用法律錯誤。
最高人民法院裁判要點：
1、本案不適用《合伙企業(yè)法》第七十四條規(guī)定。
北京高院認為，《合伙企業(yè)法》第七十四條適用于人民法院強制執(zhí)行有限合伙人的財產份額的情形。而在本案中，某典投資公司管理（北京）有限公司是某合伙企業(yè)的唯一普通合伙人，案涉合伙份額系普通合伙人的財產份額，而非有限合伙人的財產份額，申訴人關于本案應適用合伙企業(yè)法第七十四條規(guī)定的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。
2、本案不適用《合伙企業(yè)法》第四十二條規(guī)定。
北京高院認為，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第四十二條的規(guī)定，某合伙企業(yè)的其他合伙人既不主張優(yōu)先購買權又不同意對外轉讓案涉合伙份額的，應當為被執(zhí)行人辦理退伙結算。如果其他合伙人在合理期限內依法完成退伙結算的，人民法院可以強制執(zhí)行被執(zhí)行人從合伙企業(yè)應得的財產。但如果其他合伙人在合理期限內未完成退伙結算或者完成的退伙結算明顯違法、損害申請執(zhí)行人利益的，法律并未規(guī)定人民法院該如何繼續(xù)推進執(zhí)行程序。故針對本案，合伙企業(yè)法第四十二條缺乏可操作性。
3、本案可以適用《民法典》有關合伙的一般性規(guī)定。
最高院認為，《民法典》第二十七章規(guī)定了“合伙合同”，系有關合伙的一般性規(guī)定。合伙企業(yè)法規(guī)定了合伙企業(yè)的相關內容，系對商事合伙的特殊規(guī)定。在合伙企業(yè)法沒有特別規(guī)定的情況下，可以適用民法典有關合伙的一般性規(guī)定。民法典第九百六十七條規(guī)定，“合伙合同是兩個以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔風險的協(xié)議。”第九百六十九條第一款規(guī)定，“合伙人的出資、因合伙事務依法取得的收益和其他財產，屬于合伙財產?！钡诙钜?guī)定，“合伙合同終止前，合伙人不得請求分割合伙財產?！备鶕?jù)上述規(guī)定，合伙財產屬于合伙人共有的財產。相應地，關于涉案合伙企業(yè)份額的強制執(zhí)行，在合伙企業(yè)法沒有進一步明確規(guī)定的情況下，可以參照適用共有財產的強制執(zhí)行。
案例來源：
人民法院案例庫：《某省投資集團有限公司與朱某芹等執(zhí)行監(jiān)督案》[案號：(2024)最高法執(zhí)監(jiān)174號]，入庫編號：2024-17-5-203-008。
實戰(zhàn)指南：
1、在執(zhí)行案件中，申請執(zhí)行人執(zhí)行普通合伙人在有限合伙企業(yè)中的財產份額時，應注意除了考慮《合伙企業(yè)法》的特殊規(guī)定之外，還要注意《民法典》關于合伙合同的一般規(guī)定及人民法院執(zhí)行共有財產的規(guī)定。法院在當執(zhí)行普通合伙人在有限合伙企業(yè)中的財產份額時首先應參照《合伙企業(yè)法》相關規(guī)定，但《合伙企業(yè)法》有關規(guī)定并不能完全解決實務中可能出現(xiàn)的各種狀況。如第七十四條應注意主體問題、第四十二條未明確規(guī)定出現(xiàn)其他合伙人既不主張優(yōu)先購買權又不同意對外轉讓案涉合伙份額后，在合理期限內未完成退伙結算或完成的退伙結算明顯違法、損害申請執(zhí)行人利益等情況是法院后續(xù)處理問題。此時，在《合伙企業(yè)法》對商事合伙沒有特殊規(guī)定下，可以根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二十七章中有關合伙合同的規(guī)定，適用有關合伙的一般性規(guī)定以及人民法院執(zhí)行共有財產的規(guī)定。
2、申請執(zhí)行人可代位提起有關退伙結算的司法程序。結合《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十二條第二款和第三款規(guī)定，共有人協(xié)議分割共有財產，并經債權人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內的財產；對其他共有人享有份額內的財產的查封、扣押、凍結，人民法院應當裁定予以解除。共有人提起析產訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產訴訟的，人民法院應當準許。訴訟期間中止對該財產的執(zhí)行。如果其他合伙人在合理期限內未完成退伙結算或者完成的退伙結算明顯違法、損害申請執(zhí)行人利益的，人民法院應當準許申請執(zhí)行人代位提起有關退伙結算的司法程序。
法律規(guī)定：
1、《合伙企業(yè)法》第四十二條：
合伙人的自有財產不足清償其與合伙企業(yè)無關的債務的，該合伙人可以以其從合伙企業(yè)中分取的收益用于清償；債權人也可以依法請求人民法院強制執(zhí)行該合伙人在合伙企業(yè)中的財產份額用于清償。
人民法院強制執(zhí)行合伙人的財產份額時，應當通知全體合伙人，其他合伙人有優(yōu)先購買權；其他合伙人未購買，又不同意將該財產份額轉讓給他人的，依照本法第五十一條的規(guī)定為該合伙人辦理退伙結算，或者辦理削減該合伙人相應財產份額的結算。
2、《民法典》第九百六十九條：
合伙人的出資、因合伙事務依法取得的收益和其他財產，屬于合伙財產。
合伙合同終止前，合伙人不得請求分割合伙財產。
3、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十二條第二、三款：
共有人協(xié)議分割共有財產，并經債權人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內的財產；對其他共有人享有份額內的財產的查封、扣押、凍結，人民法院應當裁定予以解除。
共有人提起析產訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產訴訟的，人民法院應當準許。訴訟期間中止對該財產的執(zhí)行。
在檢索大量類案的基礎上，北京李營營律師團隊總結相關裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1、當合伙人的自有財產不足清償其與合伙企業(yè)無關的債務的，人民法院在未查明該合伙人在有限合伙的投資收益及財產份額前，人民法院未通知全體合伙人、未經法定程序不得直接凍結合伙企業(yè)銀行賬戶。
案例一：《衡水市某某產業(yè)股權投資基金中心、閆某華等借款合同糾紛執(zhí)行異議案》[河北省衡水市桃城區(qū)人民法院(2024)冀1102執(zhí)異45號]
桃城區(qū)法院認為，案外人大恒戰(zhàn)新投資中心（有限合伙）所提解除對賬戶1019某某某某某某某某凍結措施的執(zhí)行異議，實質是認為本院凍結的352372元屬合伙企業(yè)即異議人大恒戰(zhàn)新投資中心（有限合伙）所有，應當依照民事訴訟法第二百三十四條（現(xiàn)修改序號為第二百三十八條）的規(guī)定審查處理。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定及《合伙企業(yè)法》第七十四條規(guī)定，被執(zhí)行人河北某某公司的財產已不能清償生效法律文書確定的債務，其在案外人大恒戰(zhàn)新投資中心(有限合伙)的投資收益或財產份額，可以作為其責任財產予以執(zhí)行。本案執(zhí)行中，在未查明河北某某公司在案外人大恒戰(zhàn)新投資中心(有限合伙)的投資收益及財產份額前，可以對河北某某公司的投資收益及財產份額采取預查封措施，而不應直接凍結大恒戰(zhàn)新投資中心(有限合伙)的銀行賬戶。
2、隱名合伙人不能排除對合伙份額的執(zhí)行
案例二：《陳昊旻由于華僑基金管理有限公司執(zhí)行異議之訴上訴案》[浙江省高級人民法院(2021)浙民終第836號]
浙江省高院認為，合伙企業(yè)雖然屬于非法人組織，不具有法人資格，在財產屬性、責任承擔等方面與法人有所區(qū)別，但在對外從事民事活動的方式、內部組成和治理結構等方面與法人具有相似性，特別是有關合伙人的出資義務、合伙份額的轉讓等制度設計與公司法人類似，因此，在不違背合伙企業(yè)特別法律規(guī)定的情況下，本案爭議可以參照民法總則關于法人的一般規(guī)定及公司法相關法律規(guī)定處理。
本案中，華僑公司與鼎輝公司之間屬于委托代持法律關系，華僑公司雖然實際出資，但未進行登記，只有依法進行登記的股東具有對外公示效力，故華僑公司對外不具有公示的法律地位，其不能以其與名義股東的約定對抗外部債權人對名義股東主張正當權利。
3、尚未辦理變更登記的合伙份額受讓方可以排除對合伙份額的執(zhí)行。
案例三：《陳昊旻由于華僑基金管理有限公司執(zhí)行異議之訴上訴案》[浙江省高級人民法院(2021)浙民終第836號]
浙江省高院認為，本案中，陳昊旻對鼎輝公司享有的債權是因配資炒股產生，即陳昊旻向鼎輝公司繳納保證金，以鼎輝公司為其所配資金進行炒股，該配資法律關系并未涉及訟爭合伙份額，陳昊旻也不是與該合伙份額進行交易。而且，鼎輝公司將投資款轉入蘇州太平國發(fā)通融貳號投資企業(yè)的時間晚于陳昊旻與鼎輝公司之間的配資法律關系產生時間，此時鼎輝公司還不是訟爭合伙份額的名義持有人，體現(xiàn)不出陳昊旻對訟爭合伙份額產生合理信賴。
故，不同于隱名合伙人，尚未辦理變更登記的合伙份額受讓人如能夠證明其在合伙份額被凍結前已簽署合法有效的轉讓協(xié)議，按合同約定支付了轉讓價款，有合伙人名單、合伙協(xié)議等文件證明合伙人身份，且對未辦理工商變更登記不存在過錯，可排除對合伙份額的執(zhí)行。
專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，北京企業(yè)法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實務領域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件，辦理案件標的金額超過百億元。在民事?lián)I(yè)務領域，李營營律師長期帶領團隊扎根深入研究擔保與反擔保訴訟案件相關的法律問題和裁判規(guī)則。在擔保與反擔保領域，李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解擔保與反擔保知識，避免使自己合法權益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額擔保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項目方面，李營營律師團隊可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關的融資、債轉等業(yè)務。李營營律師團隊深耕知識產權民事糾紛和刑事犯罪領域多年，對涉知識產權（尤其是商業(yè)秘密）相關法律問題均有深入研究。李營營律師代理的多起知識產權民事案件獲得判決的勝訴結果，代理多起客戶作為原告成功爭取法院3倍懲罰性賠償，代理客戶成功取得2.02億元賠償金額（該案是我國目前商業(yè)秘密案件中判賠金額最高的商業(yè)秘密民事案件，超過此前判賠金額最高的香蘭素案件1.59億元）代理的多起被告客戶成功爭取法院判定不構成侵權、成功解封全部查封的勝訴結果，代理多起被害企業(yè)成功啟動刑事立案、刑事追訴、成功爭取犯罪分子得到刑事處罰結果；代理多起被告人/被告單位處理的涉商業(yè)秘密犯罪刑事案件也取得了無罪、檢察院決定不予追訴的良好效果。2023年，李營營律師代理的商業(yè)秘密民事案件入選某高級人民法院知識產權白皮書。2024年4月，李營營律師全程代理的商業(yè)秘密民事案件被最高人民法院評為典型案例。2024年4月，李營營律師全程代理的另一起商業(yè)秘密民事案件（代理原告）被某省高級人民法院評為省內唯一一件判賠額最高的案件。同時，李營營律師在商業(yè)秘密體系建設領域，也具有豐富的項目經驗。協(xié)助多家企業(yè)客戶完成企業(yè)商業(yè)秘密保密體系運行情況的法律盡職調查，成功為多家企業(yè)客戶建設完善的商業(yè)秘密保密體系。在民商事爭議解決領域，李營營律師主辦大量重大疑難復雜案件，多次成功爭取法院支持客戶訴訟請求、二審改判等結果，得到眾多客戶的一致好評和肯定。在保全與執(zhí)行領域，李營營律師主辦了大量難度較大的執(zhí)行案件，例如：疫情封控期間，在一周內代理客戶保全被告數(shù)億現(xiàn)金；代理客戶成功撤銷法院凍結企業(yè)工商信息；代理客戶成功撤銷法院已經完成的拍賣行為；代理客戶成功阻擋申請執(zhí)行人拍賣土地、廠房，最終爭取執(zhí)行和解的圓滿效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實務、保全與執(zhí)行等話題相關專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉載，廣受業(yè)內人士好評。2022年，李營營律師結合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關業(yè)務的經驗，以真實案例為導向，對各種業(yè)務場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關書籍、技術合同糾紛實戰(zhàn)相關書籍，以更好服務客戶。
熱門跟貼