2025年4月16日，山西大同“訂婚強奸案”二審維持原判，男方因違背女方意愿強行發(fā)生性關(guān)系被判三年有期徒刑。
這起案件從2023年發(fā)酵至今，引發(fā)了一場關(guān)于婚戀觀的全民大討論：當彩禮、婚約、性同意等元素交織在一起，我們究竟該用怎樣的標準衡量現(xiàn)代婚姻？
1.法律與傳統(tǒng)的碰撞，傳統(tǒng)婚戀與現(xiàn)代的矛盾
案件的核心爭議點在于“訂婚是否等同于性同意”。法院明確指出：“與婦女發(fā)生性行為不能違背其意志，與雙方是否訂婚沒有關(guān)系”。
這一判決直接否定了“彩禮=性權(quán)利”的傳統(tǒng)邏輯，將女性性自主權(quán)置于婚約之上。然而，現(xiàn)實中仍有不少人認為：“都訂婚了，男方花了錢，發(fā)生關(guān)系理所應(yīng)當”——這種觀念恰恰暴露了婚戀關(guān)系中根深蒂固的物化思維。
2.彩禮的雙重困境
案件中，男方支付了10萬元彩禮并承諾房產(chǎn)加名，女方則要求“先領(lǐng)證再發(fā)生關(guān)系”。這種交易式的博弈，本質(zhì)上反映了當代婚戀的尷尬處境：國家倡導(dǎo)“零彩禮”，民間難以擺脫收取彩禮的傳統(tǒng)習(xí)俗。
“既然談感情，為何還要收彩禮？”
二、正反交鋒：物化與自主的拉鋸戰(zhàn)
支持判決的一方認為，現(xiàn)代文明的核心是 “你可以買婚姻，但買不到性”。就像在飯店預(yù)付訂金不代表能強嘗菜品，彩禮作為婚約誠意金，不能成為性權(quán)利的兌換券。
法院采納的關(guān)鍵證據(jù)——女方明確拒絕婚前性行為的表態(tài)、案發(fā)后的激烈反抗、身體傷痕及通話錄音——都印證了“性同意必須即時、明確”的法律原則。
華東政法大學(xué)教授劉憲權(quán)指出：“即使未發(fā)生實質(zhì)性關(guān)系，只要違背女性意志就構(gòu)成犯罪”，這徹底否定了“半推半就”“訂婚默許”等傳統(tǒng)認知。
質(zhì)疑者則拋出尖銳問題：“既然反對物化，為何還保留彩禮？”這種觀點將婚姻比作商品交易——如同買車前試駕、購房前看房，認為預(yù)付彩禮后“驗貨”合乎情理。
更有極端言論稱：“女性收彩禮就是自我物化，應(yīng)按商品規(guī)則處理”。這種論調(diào)雖顯偏激，卻折射出深層矛盾：當法律否定彩禮的擔保屬性，但民間仍將其視為婚姻保險時，制度與現(xiàn)實的斷層如何彌合？
三、破解困局：從法律到文化的系統(tǒng)變革
本案判決具有里程碑意義：否定“婚約豁免權(quán)”：明確訂婚、同居等關(guān)系不構(gòu)成性同意的默示
這些舉措傳遞出明確信號：法律不會為傳統(tǒng)陋習(xí)背書。
最后
讓婚姻回歸感情本質(zhì)，要始終支持，堅守國家倡導(dǎo)的0彩禮，最好是改為明確規(guī)定不得收取彩禮，像胖東來前幾個月內(nèi)部規(guī)定那樣，員工收給彩禮，不得享受公司相關(guān)福利，國家也可以有類似要求嘛，收給彩禮的男女，不得享受一些相關(guān)補貼等。
又或者直接立法，這不是不可以，且在國外還有著先例；
2024年，中國籍女博士張女士與荷蘭籍男友因彩禮糾紛被告上法庭。張女士在懷孕后向男友索要8.8萬歐元（約66萬元人民幣）彩禮，稱這是中國習(xí)俗。
但荷蘭男友認為這是以結(jié)婚為條件的敲詐，最終報警。荷蘭法院以詐騙罪判處張女士6個月監(jiān)禁，并驅(qū)逐出境。
從法律上否定彩禮的合理性，正當性。
大同訂婚強奸案的終審判決不是終點，而是重構(gòu)婚戀觀的起點。
當法律斬斷物化女性的鎖鏈，當社會不再用彩禮衡量愛情，當每個人都能坦然說出“我的身體我做主”——這樣的婚戀觀，才配得上現(xiàn)代文明的底色。
婚姻的本質(zhì)也從來不是買賣，而是兩個獨立靈魂的彼此照亮。這條路或許漫長，但每一次對物化思維的法律否定、每一次對平等關(guān)系的實踐探索，都在讓“正確婚戀觀”從理想照進現(xiàn)實。
熱門跟貼